ЗАО "Би-Логистикс"

[ПАПА]

Добрый вечер коллеги!

Вот столкнулся с очень интересной ситуацией, может у кого такое было?

Судебный исполнитель в целях обеспечения исполнения судебных решений наложил арест на имущество.

В виду отсутствия у должника (юр. лицо) денег на расчетном счете, суд.исп. передает это имущество (недвижимость) на реализацию в Филиал ЗАО «Би-Логистикс».

Данное ЗАО, проводит торги и реализует имущество.

Суд. Исп. исполняет решения суда, а также из стоимости продажи имущества, идет погашение 10% от взысканной суммы - исполнительной санкции.

ПОМИМО ЭТОГО, суд. исп. своим постановлением перечисляет в   Филиал ЗАО «Би-Логистикс», 10% от суммы реализации имущества.

Должник в не понятии, обращается к суд. исп. с просьбой вернуть ему эту сумму, однако последний ему отписывает, ЧТО, в связи с Постановлением Правительства РК от 12.06.2001г. №807, между ЗАО «Би-Логистикс» и Администратором судов (областным), заключен договор хранения, оценки и реализации имущества, в котором установлено вознаграждение ЗАО «Би-Логистикс» за организацию торгов в размере 10% от суммы реализации имущества.

Посмотрел я это Постановление, и ничего там не узрел, в том числе права осуществления ЗАО торгов.

Таким образом получается, Администратор и ЗАО заключили сделку где вознаграждение определено за счет должника, при этом интересен его процент!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Таким образом, должник, уплачивает:

1.  10% от взысканной суммы Администратору судов;

2. а также не являясь стороной по договору между Администратором и ЗАО, уплачивает последнему 10% от суммы реализации имущества.

Кто подскажет, как это понимать??????????????????????????????????

Что то вижу нестыковочки с Законом «Об исполнительном производстве и статусе суд. исполнителей»!

Или у кого иные соображения?

С уважением,

ПАПА

[Гость Митяй]

Дорогой Папа!

С затронутой вами темой сталкивался довольно близко и вполне разделяю Ваше недоумение и негодование.

Действительно, обозначенные Вами суммы денежного вознаграждения за проведение торгов, сам порядок определения  и назначения организатора торгов не утверждены каким-либо нормативным документом. А эти суммы, исходя из логики заинтересованных сторон (организатор и администратор), могут быть и 200% от суммы реализации, почему нет?!!

Следовательно - обязательства у должника возникают на основании гражданско-правовой сделки, в которой  он даже не является стороной. Изначально юридическая сила такого обязательства - ничтожна, в связи с чем возникает вопрос о нарушении имущественных прав должника, которые подлежат судебной защите.

Просто детально этим вопросом никто не занимался, не поднимал, так сказать, шума... по определенным причинам, с учетом того, кто стоит за Би-Логистик...

Другое дело, если бы администратор судов, путем проведения открытого конкурса определил бы организатора торгов (в рамках процедуры госзакупок), с учетом наименьшей суммы вознаграждения, предложенной потенциальным организатором  торгов за свои услуги... Тогда еще вычет суммы вознаграждения для организатора выглядел бы более-менее законным. А так - полный и типичный произвол...

[В.К.]

Любопытная тема...И ПП это, 807-е, интересное...

Поскольку небольшое, запощу целиком

Постановление Правительства Республики Казахстан от 12 июня 2001

года N 807 О создании закрытого акционерного общества "Би-Логистикс"

В целях реализации Указа Президента Республики Казахстан от 12 октября 2000 года N 471 "О мерах по обеспечению функционирования новой системы судебного администрирования" в части осуществления дополнительных мер по финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности судов Правительство Республики Казахстан ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Создать закрытое акционерное общество "Би-Логистикс" (далее - Общество) со 100-процентным участием государства в его уставном капитале.

2. Определить основным предметом деятельности Общества:

разработку мер по повышению эффективного использования финансовых средств Общества;

изучение проблем материально-технического обеспечения судов и оказание помощи в организации этой работы;

осуществление хозяйственной деятельности и принятие иных мер по материально-техническому обеспечению юридических лиц по договору;

осуществление в установленном законодательством порядке деятельности по хранению имущества и ценностей, изъятых в судебном порядке, до их реализации.

3. Комитету по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан обеспечить формирование уставного капитала Общества в размере 100-кратного месячного расчетного показателя.

4. Комитету государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан в установленном законодательством порядке:

утвердить устав и обеспечить государственную регистрацию Общества;

после государственной регистрации передать права владения и пользования государственным пакетом акций Общества Комитету по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан;

принять иные необходимые меры, вытекающие из настоящего постановления.

5. Комитету по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан принять необходимые меры для реализации настоящего постановления.

6. Внести в некоторые решения Правительства Республики Казахстан следующие дополнения:

в постановление Правительства Республики Казахстан от 12 апреля 1999 года N 405 "О видах государственной собственности на государственные пакеты акций и государственные доли участия в организациях":

в Перечне акционерных обществ и хозяйственных товариществ, государственные пакеты акций и доли которых отнесены к республиканской собственности, утвержденном указанным постановлением:

дополнить раздел "город Астана" строкой, порядковый номер 21-12, следующего содержания:

"21-12 ЗАО "Би-Логистикс";

в постановление Правительства Республики Казахстан от 27 мая 1999 года N 659 "О передаче прав по владению и пользованию государственными пакетами акций и государственными долями в организациях, находящихся в республиканской собственности":

Перечень государственных пакетов акций и государственных долей участия в организациях республиканской собственности, право владения и пользования которыми передается отраслевым министерствам и иным государственным органам, утвержденный указанным постановлением:

дополнить разделом и строкой, порядковый номер 241, следующего содержания:

"Комитету по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан

241 ЗАО "Би-Логистикс"

7. Настоящее постановление вступает в силу со дня подписания.

Премьер-Министр Республики Казахстан  К. Токаев

[Эвитта]

По выложенной теме думаю, что удержание расходов на проведение торгов произведено вполне правомерно.

Закон "Об исполнительном производстве...":

Статья 69. Распределение взысканных денежных сумм

1. Из суммы, взысканной судебным исполнителем с должника, сначала погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, после чего покрываются расходы по исполнению, остальная сумма поступает на удовлетворение требований взыскателей. Сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований, возвращается должнику.

Статья 74. Расходы по совершению исполнительных действий

1. Расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на их организацию и проведение бюджетные средства и средства сторон, участвующих в исполнительном производстве.

2. К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на:

1) выявление, осмотр, оценку имущества должника;

2) организацию и проведение описи и ареста имущества должника, перевозку и хранение такого имущества;

3) Статья 74. Расходы по совершению исполнительных действий

1. Расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на их организацию и проведение бюджетные средства и средства сторон, участвующих в исполнительном производстве.

2. К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на:

1) выявление, осмотр, оценку имущества должника;

2) организацию и проведение описи и ареста имущества должника, перевозку и хранение такого имущества;

3) реализацию арестованного имущества;

4) оплату переводчиков, специалистов и других лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий;

5) исключен

6) на перевод (пересылку) по почте взыскателю взысканных сумм;

6-1) банковские расходы, связанные с выдачей взысканных сумм с текущего счета;

7) розыск должника;

8) авансовый взнос взыскателя;

8-1) проезд судебного исполнителя при совершении исполнительных действий на всех видах общественного транспорта - городском, пригородном и местных сообщений (кроме такси);

9) другие необходимые действия в процессе исполнения исполнительного документа.

Говорить о том, что расходы по реализации арестованного имущества (в т.ч. на торгах) должны предварительно согласовываться в обязательном порядке с должником, считаю неправильным. Это будет зацепкой для должников, которая позволит им препятствовать в реализации арестованного имущества. Другой вопрос, что максимальный разумный размер таких расходов должен быть установлен и на мой взгляд этот размер должен быть установлен в самом Законе "об испонительном производстве...", это поможет избежать злоупотреблений в данном деле. А когда будет определён максимальный размер расходов в принципе всё равно с кем будет заключён договора на организацию и проведение торгов, пусть даже с тем же ЗАО "Би-Логистикс"

А до тех пор пока в Законе "Об исп. производстве..." (да и в Законе "Об ипотеке недвижимого имущества") нет ограничений по размеру расходов по реализации арестованного имущества судоисполнители вполне могут использовать этот беспредел и самостоятельно с организаторами торгов определять размер вознаграждения за услуги последних.

А вот вопрос относительно почему Би-Логистик стало заниматься деятельностью по проведению торгов, которая не содержится в Постановлении Правительства Республики Казахстан от 12 июня 2001 года N 807 "О создании закрытого акционерного общества "Би-Логистикс"" - интересный. Наверное в его уставе этот предмет деятельности был оговорен как неосновной  

[Партизан]

Добрый день, господа!

Решил внести свою оценку происходящему беспределу. А именно, считаю несостоятельными требования об оплате дополнительных 10 %, исходя из того что большую юридическую силу имеет

Закон "Об исполнительном производстве...", а в Постановление N 807 предусматриваются цели лишь для обеспечения функционирования новой системы судебного администрирования.

И еще Вас не наталкивает на мысли предлог "ДО"?

...осуществление в установленном законодательством порядке деятельности по хранению имущества и ценностей, изъятых в судебном порядке, до их реализации.

[ПАПА]

Тогда господа юристы, назревают такие вопросы, как:

Статья 74 Закона «Об исп. произв. …» в пункте 2 содержит перечень расходов по совершению исполнительных действий, А ЧТО ЖЕ ПОД СОБОЙ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ИСПОЛНИТЕЛЬСКАЯ САНКЦИЯ, за которую должник «уплачивает» 10%????????

Разве ст.77 Закона, не устанавливает 10 % предел от ВЗЫСКАННОЙ СУММЫ??????

Разве ст.74 Закона, а именно п.2 не говорит нам о фактически произведенных затратах, а не затратах в будущем???????????????????????????????????????????????????????????????

Разве не идет наложение одних и тех же  действий Администратора судов либо ЗАО «Би-Логистикс» в вышеназванных статьях, за которые должник переплачивает 10% от суммы реализации имущества???????????????????????????????????????????????????????????

И все это, исходит из одного:

ЧТО ЖЕ ТАКОЕ «ИСПОЛНИТЕЛЬСКАЯ САНКЦИЯ»?????????????  

И, КАКИЕ ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖЕН ПРОИЗВЕСТИ СУДЕБНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬ, ЧТО БЫ ПОЛУЧИТЬ 10%?????????????????????????????????????????????????????????????

Извиняюсь за каламбур, но моему возмущению этому беспределу нет предела!

А как Вы думаете о том, если на сегодняшний день при таком раскладе должник, обращается в суд для признания постановления суд. исп. по которому произошло удержание 10% в пользу ЗАО, не законным. При разбирательстве которого выходит на свет данный договор (между Адм. Судов и ЗАО) поскольку так его прочесть естественно не дают. Просим приостановить разбирательство по данному делу и параллельно обращаемся в суд о признании договора  между Адм. Судов и ЗАО в части установленных ими 10% - незаконным, поскольку такие действия государственных структур ущемляют права должника не зависимо от формы собственности и его статуса, и еще что ни будь в этом роде!  

С уважением,

ПАПА

[Партизан]

ПРОДОЛЖИМ !

Да, под конкретных людей сфабрикованная контора, еще и с государственным обличием!

Подавать в суд на ЗАО все равно что показывать пальцем ГАИшнику нарушителя с государственными номерами типа 001AV/PO/AC !

Но риск благородное дело, и кто все-таки начнет   такой процесс будет достоин большого Уважения!

PS. Хотя инициатива наказуема!  

[ПАПА]

Хотелось бы услышать мнения по данной теме господ экспертов!

Или Вам эта тема просто не интересна?  

Если честно, очень хотелось бы, что бы Вы присоединились.

Ведь вместе мы  

Заранее спасибо за общение.  

С уважением,

ПАПА

[Гость Митяй]

Как-то оставлена в стороне тема практического выхода Должника из создавшейся ситуации.

Никто не желает поделиться своими соображениями?

Общая зарисовка происходящего:

Имеется обязательство Должника (третьего лица)оплатить услуги организатора торгов в определенном размере, возникшее из договора, заключенного между сторонами (Администратор судов и ЗАО). Деньги с третьего лица удержаны в бесспорном порядке.

В соответствии со ст. 270 ГК РК  

    1. Участниками обязательства являются стороны (должник и кредитор) и третьи лица.

    2. В качестве третьих лиц выступают лица, связанные  обязательствами или иными правоотношениями с одной из сторон обязательства.

    3. Обязательство не создает обязанностей для третьих лиц. В случаях, предусмотренных законодательством или соглашением  сторон,  обязательство может порождать для третьих лиц права в отношении одной или обеих  сторон обязательства.

     

В данном случае обязательством, основанном на договоре создана обязанность третьего лица уплатить определенную  сумму в пользу одной из сторон договора. Налицо - несоответствие содержания договора гражданскому законодательству, что является одним из оснований признания сделки недействительной (ст. 158 ГК РК).

Как думаете, "прокатит"?

Специально для Эвитты.

Предложенная Вами ссылка на ст. 74 ЗРК "О... статусе судебных исполнителей", мягко говоря, "не совсем к месту". Пункт 1 этой статьи ясно указывает, что "расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на их организацию и проведение бюджетные средства и средства сторон, участвующих в исполнительном производстве", чего в нашем случае нет. Бюджетные средства не тратились, средства сторон исполнительного производства - тоже.

Поищите другое обоснование.

[Эвитта]

Специально для Эвитты.

Предложенная Вами ссылка на ст. 74 ЗРК "О... статусе судебных исполнителей", мягко говоря, "не совсем к месту". Пункт 1 этой статьи ясно указывает, что "расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на их организацию и проведение бюджетные средства и средства сторон, участвующих в исполнительном производстве", чего в нашем случае нет. Бюджетные средства не тратились, средства сторон исполнительного производства - тоже.

Поищите другое обоснование.

Ну, во-первых, у меня нет цели выгородить судоисполнителя, поэтому искать иное обоснование никто не собирается.

Во-вторых, почему Вы решили, что с организатором торгов рассчитались не бюджетными деньгами? Договор заключен между КСА и организатором торгов, соответственно рассчёт по данному договору произошёл между этими двумя сторонами. Согласно п. 2 ст. 69 Закона РК "Об исп. производстве..." суммы, взысканные с должника и подлежащие передаче взыскателям, зачисляются судебным исполнителем на текущий счет, а затем выдаются или перечисляются в установленном порядке. А согласно п. 1 этой же статьи сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований, возвращается должнику. Из чего следует, что сумма от реализации арестованного имущества была перечислена первоначально на текущий счёт КСА, а уже с этого счёта шёл дальнейший расчёт со взыскателем, с организатором торгов и т.д.

А теперь, на мой взгляд, самое главное - во всей этой истории я не увидела одного звена - почему не было судебного заседания по взыскнию расходов, понесённых за счёт бюджетных средств???

Статья 75. Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий

1. Расходы, понесенные при совершении исполнительных действий, взыскиваются с должника в пользу взыскателя или государства.

2. При прекращении исполнительного производства ввиду отмены постановления на основании которого был выдан исполнительный документ, расходы, понесенные при совершении исполнительных действий, относятся на счет республиканского бюджета.

3. При прекращении исполнительного производства из-за безосновательного отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю, и возвращения исполнительного документа взыскателю, если он своим действием или бездействием препятствовал исполнению, расходы, понесенные при совершении исполнительных действий, взыскиваются со взыскателя.

4. Взыскание расходов, понесенных за счет бюджетных средств, и возмещение их органу или лицу, которые их понесли, производится судом на основании представления судебного исполнителя и документов, подтверждающих произведенные затраты.

5. Рассмотрение судом представления судебного исполнителя производится с извещением должника и взыскателя, однако их неявка при надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела. Копия определения суда высылается должнику и взыскателю в трехдневный срок. На определение суда может быть подана частная жалоба или принесен протест.

Если не было судебного заседания - можно смело обжаловать действия судоисполнителя.

[Гость Митяй]

Эвитте...

По-поводу "во-вторых".

Ваша позиция меня не убедила. Бюджетные средства - это средства полученные из бюджета (извиняюсь, конечно, за каламбур). Средства, полученные за счет реализации имущества должника (пусть даже и находящиеся на счете СИ) - это средства Должника, но отнюдь не госбюджета.

Продолжим дискуссию?

[Эвитта]

Эвитте...

По-поводу "во-вторых".

Ваша позиция меня не убедила. Бюджетные средства - это средства полученные из бюджета (извиняюсь, конечно, за каламбур). Средства, полученные за счет реализации имущества должника (пусть даже и находящиеся на счете СИ) - это средства Должника, но отнюдь не госбюджета.

Продолжим дискуссию?

ОК, попробуем тогда так: чьи будут средства, которые КСА должен будет заплатить организатору торгов по заключенному с ним договору? То, что ПАПА написал:

ПОМИМО ЭТОГО, суд. исп. своим постановлением перечисляет в   Филиал ЗАО «Би-Логистикс», 10% от суммы реализации имущества

ещё совсем не означает, что там не было иной формулировки, смысл которой сводился к тому, что 10% от стоимости реализованного имущества являются расходами по реализации арестованного имущества и подлежат перечислению на депозитный счёт. В связи с этим хочу обратить внимание на приложение № 38 к "ИНСТРУКЦИИ по организации работы с документами при ведении исполнительных производств и типовые формы процессуальных документов исполнительного производства" - это форма Постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. Согласно этой форме судебный исполнитель взыскивает определённую сумму расходов на основании ст. 74-75 Закона РК "Об исп. производстве..." и зачисляет её на депозитный счёт. Сам по себе депозитный счёт ещё не означает, что средства уйдут в бюджет, т.к. согласно "Правилам открытия, ведения и закрытия счетов государственных учреждений" депозитный счет - это счет, открываемый для зачисления денег, поступающих в национальной и иностранной валюте во временное распоряжение государственного учреждения и подлежащих при наступлении определенных условий возврату лицам, их перечислившим, или перечислению в бюджет или третьим лицам в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан без права расходования на иные цели. Так вот основанием для перечисления данных денег с депозитного счёта в бюджет будет определение суда о взыскании расходов. Так что почти уверена, что за постановлением судоисполнителя о взыскании 10% им одновременно  в суд было направлено соответствующее представление. Подтвердить или опровергнуть вышеизложенное думаю может только ПАПА. как владелец информации по данному делу.

Со своей стороны, посоветовала бы ПАПЕ написать официальный запрос в КСА с просьбой дать разъяснения оснований взыскания вышеуказанной суммы со ссылкой на НПА. Когда будет официальный ответ не надо будет гадать что имел в виду судоисполнитель, когда выносил такое постановление.

[ПАПА]

Доброй ночи коллеги!

Спасибо Вам дискуссию!

Ведь не даром говорят одна голова хорошо, а … лучше.

По мере разрешения споров у меня уже сложилось определенное мнение по этому поводу.

Но это ладно, хуже другое, постановление суд. исп. о перечислении денег и само перечисление денег ЗАО, произошло в декабре месяце. У должника до сегодняшнего дня нет ни одного документа во первых по торгам, а во вторых по произведенным перечислениям. Судебный исполнитель не дает их даже посмотреть, не говоря уже о получении копий, чтобы было что обжаловать. Просто тайна за семи замками. Должник предъявил претензию, а суд. исп. сухо сделал отписку со ссылками на постановление суд. исп., договора между Адм. и ЗАО, и Закона Об исп. производстве…. и все.

Поэтому спешу доложить (ударение на - И) уважаемая Эвитта, что на сегодняшний день, я уже сделал определенный запрос администратору судов, чтобы получить ряд документов, для последующего обращения в суд с просьбой восстановить сроки на обжалование действий суд. исп. и соответственно обжаловать их.

Так что уважаемые участники обсуждения затронутой мной темы, если бы у меня были все документы, было бы проще и я бы изложил их суть, а так только ответ на претензию, где отражено, что «судебный исполнитель своим постановлением произвел перечисление суммы вознаграждения» и ни слова не сказано относительно представлений судебного исполнителя, ни слова про определения суда и т.п.

Поэтому со своей стороны, мной уже сделан первый шаг, и о последующих движениях в данном деле, беру на себя обязательства извещать Вас. Если конечно же Вам это интересно.

Но я прошу не останавливаться на этом и по возможности высказывать свои соображения.

Как всегда Искренне Ваш,

ПАПА.  

 

[Эвитта]

Уважаемый ПАПА! Бесспорно нам будет интересно как развивались события по этому делу. Поэтому выкладывайте всё новое, что появится.

А ещё думаю не мешало бы жалобу на судебного исполнителя накатать за то, что он не даёт знакомиться с материалами дела. Хотя бы на имя его начальника, думаю будет достаточно...

Удачи!!!  

[MARYA-X]

очень обрадовалась, обнаружив, что не только нас с моими коллегами бесит Би-Логистикс! (к слову сказать, с которым уже есть опыть сдебных тяжб)

беспредел не то слово!

и хочу всех обрадовать - Казком вот-вот обратится с соответствующими жалобами в ГенПрокуратуру и Антимонопольный комитет с просьбой разобраться (жалобы уже написаны). если проигнорируют, будем просить Ассоциацию Банков.

так что и всех Вас призываю писать! чем больше шума, тем меньше возможностей у этих обнаглевших типов творить беззаконие!!!

[ПАПА]

и хочу всех обрадовать - Казком вот-вот обратится с соответствующими жалобами в ГенПрокуратуру и Антимонопольный комитет с просьбой разобраться (жалобы уже написаны). если проигнорируют, будем просить Ассоциацию Банков.

так что и всех Вас призываю писать! чем больше шума, тем меньше возможностей у этих обнаглевших типов творить беззаконие!!!

MARYA-X, а почему сразу в Ген. прокуратуру?

Через суд не пробывали признать такие договора недействительными, в части определения вознаграждения?

Или были иные подходы?

Расскажите если были таковые!!!!

Очень хочется  

С уважением,

ПАПА

[Гость Azamat Ryscildin]

Спешу поддержать ранее высказанную мысль о недопустимости привлечения услуг частного ЗАО (пусть и со 100% долей участия государства) минуя установленные процедуры гос закупок. Кроме того, интересно какие акты госком имущзества и приватизации связаны с этим пресловутым ЗАО

Проводился ли мониторинг эффективности управления госпакетом акций и где опубликован баланс подтвержденный аудитором

Как планируется соотносить 100% долю участия с созданием екдиного центпра управления гос доляим участия. Когда в последний раз проводилась прокуроская проверка деятельности ЗАО

Какие сведения есть по лицензими на оценочную деятельность так как они и оценкой занимаются.

У кого какие сведения - поделитесь

 

[MARYA-X]

Ув. ПАПА! нет, попыток ранее оспорить действия судебных исполнителей в части привлечения ЗАО "Б-Л" к торгам, не предпринималось. по конкретным делам это не было целесообразным по разным соображениям.

само соглашение я в глаза не видела, и думаю вряд ли какое-либо лицо сможет его оспорить, поскольку стороной не является. ведь что еще возмущает - они даже работают по всей республике всего по одному заключенному соглашению!

почему в Генпрокуратуру -

есть там такой Департамент по надзору за законностью судебных актов и исполнительного производства....

кот, должен качественно и в срок разрешать обращения.

и потом, а в какую прокуратуру еще обращаться? это ЗАО по всей республике филиалы имеет, получается по всей территории РК незаконность допускается. а ГП либо сама исполнит, либо отпишет на исполнение. все равно, лишь бы отреагировали.

вот в грядущих исполнительных производствах будем пытаться ломать практику привлечения ЗАО "Б-Л". порубимся с исполнителями, хотя они что - люди подневольные, им сверху спустили указание - никого другого для проведения торгов не привлекать, они и исполняют)))

если будут результаты - расскажу))

[Партизан]

Попутного ветра!

Кстати, небольшая справочка, Министерство финансов Республики Казахстан опубликовало График выставления на торги государственных пакетов акций (государственных долей) АО (ТОО) в 2005 году и ЗАО "Би-логистикс"

в этом списке стоит на ноябрь 2005 г.

Это уже катоклизм братья и сестры, и его в скором времени к рукам приберут!!!  

[Гость Sabka]

согласна со всеми участниками. Давайте положим конец беззаконию и элементарному "рекету", взиманию денег на ровном месте!!!! (наболело просто уже давно....)

по поводу обжалования действий судебных исполнителей по привлечению именно ЗАО (ведь деятельность по организации аукционов не лицензируемая, так что по идее выступать аукционистом/организаторомторгов может любое лицо) - дейститвительно не было подходящих случаев... как всегда  все срочно, не хочется на собственном деле создавать прецедент, на это ведь уходит время. поэтоу решили обратиться с письмом за разъяснением. Так кстати, у нас получилось пошатнуть практику двойного сбора денег за регистрацию прав на недвижимость, когда мы платили и официальный сбор за рег-цию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отдельно плату за услуги центров...

то же самое и здесь - 10% Зао (и почему именно 10%, ведь по-хорошему, их затраты на организацию торгов вовсе невелики, публикация да предоставление помещения), а потом еще 10% судебному исполнителю...

давайте, коллеги, присоединяйтесь к жалобе Казкома, чем больше обращений тем лучше!!!!