допрос обвиняемого в качестве свидетеля - коллизия?

[baskervil]

Приветствую всех форумчан!!! Хочу поделиться некоторыми наболевшим и узнать ваше мнение. Фабула такова:

Трое обвиняются в убийстве. Дело было 4 года назад и в тот момент двоим из них было по 16 лет. Во время предварительного следствия все уже были совершеннолетние, однако дело в отношении одного было выделено в отдельное производство. Короче, это крайне нецелесообразно, т.к. все обвиняются в одном. Сначала судили двух, бывших несовершеннолетних и в качестве свидетеля допросили третьего, потом наоборот. Либо я туплю, либо наш обласной суд изобрел "ноу хау".

Я считаю, что в данной ситуации имеется коллизия:

Во первых в законодательстве не оговорена данная ситуация (допрос обвиняемого в качестве свидетеля)

Во вторых свидетель несет уг. ответственность за отказ от дачи показаний, либо за дачу ложных показаний, о чем дает подписку.

В третьих обвиняемый, подсудимый и т.д. имеет право отказаться от дачи показаний.

Вот такая ситуация. Прошу высказаться у кого есть какие-либо соображения.

Ощущаю себя полной кретинкой.

[Пацан]

Это вовсе не ноу-хау и суд тут не причём. Такой системой пользовались все органы следствия и дознания со времён СССР. Возможно и не только у нас. Раньше, кстати, по старому УПК, хуже было т.к. свидетель не имел права на адвоката. Подозреваемый в голове у следователя и подозреваемый как процессуальная фигура разные вещи. В последнем варианте, ему предъявляется официальное объвинение. Запомните, главное, согласно ст. 82 УПК РК, свидетель, не отвечает , за отказ от дачи показаний, если это может грозить ему уголовной и даже администраитивной ответственностю. В указанном случае ответственность ему однозначно грозит. И привлечение его как свидетеля лишь ход следствия по добыче информации. В таких случаях, в зависимости от обстоятельств, конечно, обычно советуют или говорить ничего не помню или просто отказаться от дачи показаний. Кроме этого в худшем случае, за такой отказ, для 20 летнего, скорее всего будет лишь уголовный, штраф, от 50 до 100 МРП это в любом случае не статья за убийство!

[baskervil]

Изменено 25 Мая 2008 пользователем baskervil

[Франт]

Короче, это крайне нецелесообразно, т.к. все обвиняются в одном. Сначала судили двух, бывших несовершеннолетних и в качестве свидетеля допросили третьего, потом наоборот. Либо я туплю, либо наш обласной суд изобрел "ноу хау".

Я считаю, что в данной ситуации имеется коллизия:

Какая же здесь коллизия.

Дела в отношении несовершеннолетних и в отношении совершеннолетних в одно производсто содинены быть не могут

Во первых в законодательстве не оговорена данная ситуация (допрос обвиняемого в качестве свидетеля)

Во вторых свидетель несет уг. ответственность за отказ от дачи показаний, либо за дачу ложных показаний, о чем дает подписку.

В третьих обвиняемый, подсудимый и т.д. имеет право отказаться от дачи показаний.

Вот такая ситуация. Прошу высказаться у кого есть какие-либо соображения.

Оговорена.

Показания данные лицом как свидетелем, никакого значения не имеют, если он также является по данному делу подозреваемым или обвиняемым.

Даже если он во всех грехах смертных признается.

Никаких правовых последствий такое процессуальное действие не влечет, а влечет за собой только применение принципа законности уголовного процесса.

А у Вас, скорей всего ситуация следующая (уверен на 99,9%).

Как уже указывалось, дела в отношении несовершеннолетних и совершеннолетних в одно производство соединены быть не могут.

Вот суд и допрашивает в рамках одного дела, где обвиняется несовершеннолетний, совершеннолетних в качестве свидетелей.

В рамках другого дела, где обвиняется совершеннолетний, в качестве свидетеля уже сам несовершеннолетний.

Все абсолютно правильно.

По-другом, быть просто не может.

Изменено 26 Мая 2008 пользователем Франт

[baskervil]

Какая же здесь коллизия.

Как уже указывалось, дела в отношении несовершеннолетних и совершеннолетних в одно производство соединены быть не могут.

Вот суд и допрашивает в рамках одного дела, где обвиняется несовершеннолетний, совершеннолетних в качестве свидетелей.

В рамках другого дела, где обвиняется совершеннолетний, в качестве свидетеля уже сам несовершеннолетний.

Все абсолютно правильно.

По-другом, быть просто не может.

Вот мне и не понятно правильно или не правильно!!! Разъясните подробнее, почему правильно. на момент возбуждения уг. дела они все были совершеннолетнии? Исполнение наказания впаяли то не по-детски - строгий режим. :bum:

[Гость КРАСАВЧИК]

Сначала судили двух, бывших несовершеннолетних и в качестве свидетеля допросили третьего, потом наоборот. Либо я туплю, либо наш обласной суд изобрел "ноу хау".

Я считаю, что в данной ситуации имеется коллизия:

1. Во первых в законодательстве не оговорена данная ситуация (допрос обвиняемого в качестве свидетеля)

2. Во вторых свидетель несет уг. ответственность за отказ от дачи показаний, либо за дачу ложных показаний, о чем дает подписку.

3. В третьих обвиняемый, подсудимый и т.д. имеет право отказаться от дачи показаний.

Вот такая ситуация. Прошу высказаться у кого есть какие-либо соображения.

Ощущаю себя полной кретинкой.

А мне кажется нормально все че тут странного.

1. Запрета нет главное и все тут.

2. Да но судебной практики по категории таких дел что я не встречал ранее (и вообще есть ли она)

3. Его контитуционное право.

Сумма и вывод: Все правильно

А мож на момент возбуждения они были как неустановленные лица.

А предъявили как соверешеннолеткам?

Так? :bum:

[Aktau]

Какая же здесь коллизия.

Дела в отношении несовершеннолетних и в отношении совершеннолетних в одно производсто содинены быть не могут

Ну в фабуле то говорится, что на момент возбуждения уголовного дела все участники преступления были совершеннолетними. То есть согласно ст.480 УПК РК: "Порядок производства по делам о преступлениях несовершеннолетних не применяется в случаях, когда обвиняемый к моменту судопроизводства достиг совершеннолетия".

А мое предположение, что скорее всего было возбуждено еще угол. дело по "Вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность"? И тогда все встает на свои места. А без ст.131 ч.4 УК РК это дело не пропустили бы в суд. И именно это дело выделено в отдельное производство. Срок от 5 до 8 лет.

Изменено 27 Мая 2008 пользователем Aktau

[Гость КРАСАВЧИК]

Вот мне и не понятно правильно или не правильно!!! Разъясните подробнее, почему правильно. на момент возбуждения уг. дела они все были совершеннолетнии? Исполнение наказания впаяли то не по-детски - строгий режим.

Это вы у нас задаете подробности уголовного дела известны только Вам

можно перейти на более мягкое наказание но если только у суда будут сомнения

а так отмена приговора почти не реально :ahez:

[baskervil]

Извините, вчера никак не смогла ответить по тех. причинам. Никакого вовлечения несовершеннолетних не было. Оба дела по одной и той же ст. УК. На момент возбуждения уг. дела бывшим несовершеннолетним исполнилось по 19 лет. Я предполагаю, что умышленно было выделено дело, т.к. оснований для него фактически нет. Потом младшим дали по 11, а старшему - 14 лет. Обвинения одни и те же. Если есть у кого-либо практика по таким делом, очень прошу поделитесь, скиньте в личку. :ahez:

Изменено 28 Мая 2008 пользователем baskervil

[Гость КРАСАВЧИК]

Извините, вчера никак не смогла ответить по тех. причинам. Никакого вовлечения несовершеннолетних не было. Оба дела по одной и той же ст. УК. На момент возбуждения уг. дела бывшим несовершеннолетним исполнилось по 19 лет. Я предполагаю, что умышленно было выделено дело, т.к. оснований для него фактически нет. Потом младшим дали по 11, а старшему - 14 лет. Обвинения одни и те же. Если есть у кого-либо практика по таким делом, очень прошу поделитесь, скиньте в личку.

Чет ваще ничего не понятно а мотивация выделения в отдельное производство тогда

если они еще и на момент возбуждения были доносками???

Практику поискал чето нету :ahez:

[baskervil]

Чет ваще ничего не понятно а мотивация выделения в отдельное производство тогда

если они еще и на момент возбуждения были доносками???

Вот и я в прострации, а на носу апелляционная инстанция. Жалобу подала о доказательствах невиновности подзащитного, ходу дополнение сделать о нарушениях. Прошу поделиться своими соображениями на этот счет. :shuffle:

[Гость КРАСАВЧИК]

Вот и я в прострации, а на носу апелляционная инстанция. Жалобу подала о доказательствах невиновности подзащитного, ходу дополнение сделать о нарушениях. Прошу поделиться своими соображениями на этот счет.

Вы чего то не договариваете

Вы же должны были видеть постановление о выделении УД в отдельное производство, там походу еще должно быть постановление о ВУД и описан эпизод который вменяется подозреваеммым, а кромя того если суд да дело, то и об..е..он должон быть вручен.

Эпизод и мотивация описанного выше.

А вообще мое мнение такое что это очередной ход ПО дабы имелось три состава как минимум два из них отлетит смежные составы о один останется.

Такая вот попрочная практика :druzja:

[baskervil]

Вы чего то не договариваете

А вообще мое мнение такое что это очередной ход ПО дабы имелось три состава как минимум два из них отлетит смежные составы о один останется.

Такая вот попрочная практика

Чтобы Вы немного поняли - выкладываю речь на прениях. Дело выделено в отношении Сорокина А.

[Aktau]

Ну опирайтесь на нарушение ст.480 УПК. А в прениях всего равно ничего не ясно про Сорокина.

[baskervil]

Сорокин это тот, в отношении кого дело было выделено. На момент совершения преступления он был совершеннолетним. Есть еще замечания на протокол, их конечно не удовлетворили, это обычная практика у нас в Техасе. Выкладываю для наглядности. :angryfire:

Изменено 30 Мая 2008 пользователем baskervil

[Aktau]

Вы поставьте вопросы четче. На вопрос: допрос об-го в качестве свидетеля Вам ответили. На вопрос: какую ст. УПК нарушило следствие Вам ответили. И совет: на заседаниях включайте микрофонную запись.

[baskervil]

Вы поставьте вопросы четче.

Спасибо, но что вы имели в виду? :dont:

[Чичиков]

Сорокин это тот, в отношении кого дело было выделено. На момент совершения преступления он был совершеннолетним. Есть еще замечания на протокол, их конечно не удовлетворили, это обычная практика у нас в Техасе. Выкладываю для наглядности.

Если судебный процесс в г. Шымкенте, то дело только в деньгах. А судьи сами распишут и мотивирует свое решение.

Точно вам говорю

[baskervil]

Если судебный процесс в г. Шымкенте, то дело только в деньгах. А судьи сами распишут и мотивирует свое решение.

Точно вам говорю

Недавно пришел новый председатель облсуда из Верховного внутренняя безопасность бдит усердно :angryfire:

[Гость КРАСАВЧИК]

Недавно пришел новый председатель облсуда из Верховного внутренняя безопасность бдит усердно

Да сюдя по прениям:

1. не установлена точная дата смерти и причина

2. по проктоколу вопросы чо то там все показания написали как под диктовку

Пока так

Нюансы нужны нюансы! :dont:

[baskervil]

Нюансы нужны нюансы!

Да вот же :angryfire:

[baskervil]

Нюансы нужны нюансы!

Разрешение модератора получила. Единствонное ограничение - нужно затереть все фамилии

Вопрос: с чего начать выкладывать? Жду предложений :lol:

Изменено 1 Июня 2008 пользователем baskervil

[Гость КРАСАВЧИК]

Хоя бы так:

1. Постановление о возбуджении;

2. Объяснения; (показания)

3. Очняки и следственные эксперименты;

4. Протокла допросов;

5. СМЭ - шка;

6. Вещ.доки;

7..Обвниливока.

Мне кажись так!

[baskervil]

Хоя бы так:

1. Постановление о возбуджении;

2. Объяснения; (показания)

3. Очняки и следственные эксперименты;

4. Протокла допросов;

5. СМЭ - шка;

6. Вещ.доки;

7..Обвниливока.

Мне кажись так!

Все, начинаю сканировать и обрабатывать. По поводу показаний - по 1 хватит? :angryfire:

[baskervil]

Вот кое-что подшаманила и выкладываю :angryfire: