Официальное толкование

[В.К.]

Значит, так. ст.44 ЗРК "Об НПА"

Статья 44. Случаи и условия официального толкования нормативных правовых актов

1. В случаях обнаружения неясностей и различного понимания нормативных правовых актов, противоречий в практике их применения может быть дано официальное толкование содержащихся в нормативном акте правовых норм.

2. В процессе официального толкования нормативных правовых актов не допускается внесение в них изменений и дополнений.

3. Нормы законодательных актов должны толковаться в полном соответствии с положениями Конституции Республики Казахстан.

4. Смысл подзаконных нормативных актов при их толковании должен раскрываться в полном соответствии с законодательными актами.

5. Официальное толкование нормативных правовых актов имеет обязательный характер при реализации содержащихся в них правовых норм, в том числе при их применении.

Дальше. 45-я, пункт 2-й

.... Официальное толкование подзаконных актов дают органы или должностные лица, их принявшие (издавшие)...

Теперь, - Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 15 октября

1997 г. N 17/2 "Об официальном толковании статей 53-57 Конституции

Республики Казахстан, устанавливающих полномочия Парламента и его палат"

…Конституция Республики Казахстан не предусматривает наделение Парламента правом официального толкования законов, в том числе конституционных. Поэтому Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу конституционного закона, "О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов" не содержит подобной нормы….

…. Конституционный Совет

постановляет:

1. Статьи 53, 54, 55, 56 и 57 Конституции Республики Казахстан устанавливают исчерпывающий перечень полномочий Парламента и его палат. Расширение полномочий Парламента и его палат, в том числе наделение Парламента правом официального толкования законов, возможно лишь путем внесения изменений в Конституцию Республики Казахстан в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 91 Конституции.

Получается так, что сейчас вообще никто не может  давать официальное толкование законам и иным актам, принимаемым Парламентом!? Или я чего-то где-то пропустил!?

[Гость горЕ]

Законы имеет право разъяснять прокуратура - ст. 26 закона о прокуратуре.

[John Doe]

Да, вопрос достаточно сложный. Раньше особо не задумывался об этом, но ведь кто-то должен толковать законы... Может быть кто-нибудь из коллег сталкивался с такой ситуацией? Уважаемые, поделитесь опытом.

[В.К.]

Разъяснения, - понятно, Игорь Юрьевич. Также как и органы юстиции дают официальные разъяснения актов Правительства (п.4 ст.15 ЗРК "Об органах юстиции"). Речь идет об официальном толковании нормативных правовых актов, которое  

... имеет обязательный характер при реализации содержащихся в них правовых норм, в том числе при их применении.

(п.5 ст.44 ЗРК "Об НПА)

Все-таки разъяснение (особенно прокурорское, - знаем, читали кое-какие "перлы"), - это все-таки совсем не то, что официальное толкование по закону об НПА. Хотя бы потому, что оф.толкование имеет юридическую силу, - тот самый "обязательный характер при реализации" а разъяснение, - нет.

И вообще, - в ЗРК "Об НПА" не такового понятие как "разъяснение", хоть официальное, хоть неофициальное.

[Гость горЕ]

Я вот тоже думаю, что разъяснение от толкования не далеко ушло.

Если есть другое мнение-просьба привести пример такого эталонного официального толкования. Имхо, кроме КС тут ничего на ум не идет.

[Гость Mustafa78]

Насколько я понимаю, официальное толкование правовых норм может быть казуальным и нормативным. Разница в круге лиц, которым адресовано толкование и для которых это толкование является формально обязывающим.

Толкование закона, даваемое судьей в решении по конкретному делу - официальное казуальное толкование. Официальное - потому что дается компетеным органом или должностным лицом государства. Казуальное - потому что дается сторонам дела и обязательно только для них.

Толкование закона, даваемое Верховным судом в нормативном постановлении - официальное нормативное толкование. Нормативное - потому что адресовано и обязательно для неограниченного круга лиц.

Кстати к вопросу о соотношении понятий "разъяснение" и "толкование", по Конституции ВС - разъясняет вопросы судебной практики, а не толкует законы. Но, нормативные постановления, разъясняющие вопросы судебной практики всеми известными мне учеными признаются актами официального толкования правовых норм, в том числе и законодательных.

Следовательно, правом официального нормативного толкования законов обладает де-факто ВС РК и КС РК (по нормам Конституции).

Это, на мой взгляд, неверно, так как происходит вмешательство судебной власти в епархию законодательной. Так как процесс толкования нормы нередко влечет к изменению воли законодателя - несколько нормативных постановлений ВС были изменены по прошествии нескольких лет по протестам прокурора.

Наделить Парламент этой функцией невозможно, потому что в Конституции перечень полномочий Парламента исчерпывающий и не предусматривает толкования законов.

Единственный субъект, который может быть наделен таким правом по действующей Конституции, на мой взгляд, - это Президент Республики Казахстан, так как он может осуществлять иные полномочия, предусмотренные законами.

Кроме того, Президент не принадлежит ни к одной из ветвей власти, является гарантом незыблемости Конституции и подписывает все законы, принятые Парламентом, обладая при этом правом ограниченного вето. Нельзя забывать и о том, что Президент может без участия Парламента издавать не  только указы законодательного характера, но и законы. Толкование Парламентом законов, в принятии которых он абсолютно не участвовал представаляется абсурдным с точки зрения приоритета аутентического, т.е. авторского толкования.

Таким образом, единственная возможность исправить ситуацию с вмешательством судебной власти в дела законодательной без изменения Конституции - это наделение Президента путем изменения закона правом официального толкования норм законов.

Это с чисто юридической точки зрения, прошу не увязывать с нынешней политической обстановкой.

С учетом последнего замечания, все высказанные Вами мнения по этой идее будут восприняты мной с благодарностью.

[В.К.]

Насколько я понимаю....

Понимаете Вы очень даже неплохо. Можно даже сказать, - очень хорошо, - мой респект Вам, mustafa78  

Позвольте дополнить Ваши рассуждения некоторыми своими соображениями.

В Ваших рассуждениях Вы опираетесь на смысл того самого Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 15 октября

1997 г. N 17/2 "Об официальном толковании статей 53-57 Конституции Республики Казахстан, устанавливающих полномочия Парламента и его палат", применительно к Президенту, т.е. что сказано в отношении Паламента, то и относится к Президенту, как к органу, издающему законы.

Вы считаете, что

Таким образом, единственная возможность исправить ситуацию с вмешательством судебной власти в дела законодательной без изменения Конституции - это наделение Президента путем изменения закона правом официального толкования норм законов.

Вы абсолютно правы.

Если на время отодвинуть в сторону доктринальные мнения, и обратиться к уяснению смысла закона исходя из его буквального словесного выражения, то в этом случае весьма важный отдельный аспект общей проблемы, - необходимость толкования законов  Президентом, если он является органом, их издавшим, полностью подпадает под норму п.2 ст.45 ЗРК "Об НПА"

2. Официальное толкование подзаконных актов дают органы или должностные лица, их принявшие (издавшие).

, если исключить из этой нормы слово "ПОДЗАКОННЫХ".

В таком случае, не исключение, - Президент. Не исключение, - Парламент.

Бланкетная норма п.8 ст.62 Конституции РК,

...Порядок разработки, представления, обсуждения, введения в действие и опубликования законодательных и иных нормативных правовых актов Республики регламентируется специальным законом и регламентами Парламента и его Палат.

прямо отсылает к Закону "Об НПА" и содержит глагол "РЕГЛАМЕНТИРУЕТСЯ", что означает, (возвращаясь к вышеприведенному аргументу), что если в ЗРК "Об НПА" прямо сказано, что правом официального толкования акта (любого, не только подзаконного)обладает орган, его издавший (вынесший), в таком случае - пробел в праве будет устранен.

Что касается понятий "офицальное толкование" и "официальное разъяснение", то все же, исходя из буквального смысла нормы ЗРК "Об НПА", - обязательную силу имеет именно официальное толкование, но никак не разъяснение (п.5 ст.44)

В заключение, уважаемый mustafa78, хотелось бы сказать, что судя по серьезности и глубине анализа проблемы, содержащегося в ваших постах по этой теме (как и по теме по толкованию актов Правительтва), - видимо, Вы занимаетесь научной работой по этой тематике.

Удачи Вам на этом поприще!

[Гость Mustafa78]

Уважаемый Владимир !

Огромное Вам спасибо за высокую оценку и добрые пожелания.

[Гость Александр Ягодкин]

Когда-то разбирался в сабжевом вопросе и пришел к выводу, что в РК нет органа, осуществляющего официальное толкование законов.

Разъяснение прокуратуры - это хорошо, но это не официальное толкование по закону об НПА