Гость Nasgul Опубликовано 14 Января 2005 Жалоба Опубликовано 14 Января 2005 Меня остановил сотрудник ГИБДД за выезд на полосу встречного движения. Выезд на полосу встречного движения было совершено с целью избежать столкновения с Джипом, который с правой стороны подрезал меня и частично вытеснил на полосу встречного движения. Джип, который двигался справа и чуть впереди моей машины, собирался повернуть налево, но находился в среднем ряду, движение в котором разрешено только прямо, поэтому он, чтобы перестроиться, резко ускорился и резко повернул в мой ряд. Мне место для того, чтобы затормозить без столкновения не хватала, а т.к. светофор перекрыл движение по встречной полосе, то машин на ней не было и я тоже вывернул влево, чтобы избежать столкновения. На мои объяснения сотрудник ГИБДД не отреагировал и написал в протоколе, что я просто выехал на полосу встречного движения. После того, как я написал свои объяснения в протоколе, он вписал в протокол свидетеля, которого вообще не было. Кстати, поле «фамилия» в графе «свидетель», тогда уже было перечеркнуто тремя крестиками, но это его не остановило. Подписи свидетеля в протоколе нет. Вопрос: Примет ли суд такого свидетеля? Обязательна ли подпись свидетеля в данном протоколе? Может ли суд, принимая во внимание, что нарушение ПДД было совершено с целью предотвратить ДТП, признать меня невиновным. Где можно обжаловать решение суда, если я с ним не согласен. Правильно ли я поступил, что выехал на встречную полосу (встречная полоса была пустой, т.к. перекрыта светофором), чтобы избежать ДТП?
Растамаха Опубликовано 21 Января 2005 Жалоба Опубликовано 21 Января 2005 в суде вы можете слаться на КоАП Глава 5 Обстоятельства, исключающие административную ответственность Статья 38. Необходимая оборона 1. Не является административным правонарушением совершение предусмотренного настоящим Кодексом деяния в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. 2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать противоправного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам. 3. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой административную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. 4. Не подлежит административной ответственности лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства, вызванного противоправным посягательством. а также удостовертись что в протоколе имеются понятые это обязательно при составлении протокола однако гаишники обычно забывают об этом Примечание: в их бланке протокола имеется графа нуждетесь ли вы в защитнике Вопрос не кто еще не пытался спросить защитника на месте составления протокола
Эвитта Опубликовано 21 Января 2005 Жалоба Опубликовано 21 Января 2005 в суде вы можете слаться на КоАП Глава 5 Обстоятельства, исключающие административную ответственность Статья 38. Необходимая оборона 1. Не является административным правонарушением совершение предусмотренного настоящим Кодексом деяния в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. 2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать противоправного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам. 3. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой административную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. 4. Не подлежит административной ответственности лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства, вызванного противоправным посягательством. Что-то не пойму причём здесь необходимая оборона? Разве посягающему был причинён какой-то вред, из-за которого могли привлечь к адм. ответственности? И вообще "А был ли мальчик?" :) У нас нет ни посягающего, ни сответственно вреда, причинённого ему. :) Абсолюно нельзя на это ссылаться.
Эдуард Опубликовано 21 Января 2005 Автор Жалоба Опубликовано 21 Января 2005 Поддерживаю Эвитту. В данном случае правильнее ИМХО ссылаться на крайнюю необходимость. ЗЫ Кстати, Роман то из Москвы и цитаты наших законов ему надо использовать постольку, поскольку примерно аналогичные нормы имеются в российском законодательстве.
Рекомендуемые сообщения