mp3 - антиресный прецедент

[Гость горЕ]

Музыкальный портал RMP.ru выиграл процесс против Звуков.ру

26 декабря 2001 года в Черемушкинском суде г. Москвы (Федеральный судья Сорокинайте Вероника Викторовна) было вынесено решение об отказе в иске г-на Соколова-Ходокова П.А., основателя и директора сервера Zvuki.ru к администратору музыкального портала RMP.ru.

В октябре прошлого года г-н Соколов-Ходоков обратился с исковым заявлением "О прекращении нарушения исключительных авторских прав" к администратору музыкального ресурса RMP.ru. В заявлении говорилось, что использование Русским Музыкальным Порталом (Ответчиком) пятнадцати фонограмм группы "Браво" и семи фонограмм Янки Дягилевой нарушает исключительные авторские права г-на Соколова-Ходокова (Истца), переданные ему по лицензионным договорам. 25 августа 2000 года в порядке обеспечения доказательств была назначена и проведена экспертиза в области сетевых коммуникаций, которая подтвердила возможность осуществления копий с web-сайта www.rmp.ru в память ЭВМ вышеперечисленных фонограмм. На основании Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" г-ном Соколовым-Ходоковым были выдвинуты следующие требования:

- конфисковать, в т.ч. из сети Интернет, экземпляры произведений Ответчика, в которых используются вышеперечисленные фонограммы, а также все материалы и оборудование, используемое для воспроизведения Ответчиком контрафактных экземпляров произведения.

- Взыскать с Ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей, а также расходы на назначение экспертизы.

- Опубликовать за счет Ответчика заявление, отражающее обязанности, возложенные на него судом, в электронном СМИ Lenta.ru, журналах "Интернет", "Ом", "Птюч".

В процессе судебных заседаний, длившихся более года, г-н Соколов-Ходоков отказался от требований конфискации материалов и оборудования и публикации заявления, оставив требование денежной компенсации.

В ходе последнего судебного заседания адвокат Русского Музыкального Портала, Валерий Анатольевич Плотников сумел доказать, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательства, на которых г-н Соколов-Ходоков основывал свои исковые требования, являлись недопустимыми и были получены с грубым нарушением закона. Как следует из ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства РФ, при этом извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Ответчик не был извещен о проведении экспертизы, тем самым она была проведена с грубым нарушением Закона и не может считаться заключением эксперта. Следовательно, обстоятельства, которыми Истец обосновывал свои требования, подтверждаются недопустимыми с точки зрения ст. 54 ГПК средствами доказательства.

Г-н Соколов-Ходоков не доказал факта наличия у него прав, которые, по его мнению, были нарушены. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии таких прав. Как следует из ст. 38 Закона "Об авторском праве и смежных правах", исключительное право на использование фонограммы, в том числе ее воспроизведение, принадлежит производителю фонограммы. Лицензионный договор по передаче исключительных прав на использование фонограмм группы Браво был заключен между г-ном Соколовым -Ходоковым и г-ном Хавтаном Е.Л. Однако, Г-н Хавтан не является ни производителем фонограмм, указанных в договоре, ни единственным автором ни одной из песен, которые написаны им в соавторстве.Таким образом, согласно ст. 10 ЗоАП, г-н Хавтан не вправе самостоятельно распоряжаться правами на соответствующие музыкальные произведения без согласия соавторов. Доказательств такого согласия не были предоставлены г-ном Соколовым-Ходоковым. Права на указанные в исковом заявлении песни Янки Дягилевой были обоснованы лицензионным договором, заключенным с ЗАО "ХОР". Однако доказательства того, что права на фонограммы песен, указанных в исковом заявлении были переданы по этому договору, отсутствовали. Кроме того, поскольку договор от имени ЗАО "ХОР" был подписан гражданином, должность и полномочия которого не были указаны, а также не скреплен печатью ЗАО "ХОР", в соответствии со ст. 183 ГК данный договор не предоставляет Истцу никаких прав.

Истец не доказал факт воспроизведения Ответчиком спорных фонограмм. Так называемая экспертиза сделала вывод только о том, что на RMP.ru есть файлы с записями указанных в исковом заявлении фонограмм, и что возможна загрузка этих фонограмм на ЭВМ пользователя. Структура web-сайта RMP.ru позволяла размещать на нем музыкальные фонограммы в формате МР3 любому пользователю Интернета. Ответчик не записывал соответствующие музыкальные произведения в память своей ЭВМ, им было создано только техническое решение, позволяющее ограниченному числу лиц (пользователям Интернета) обмениваться имеющимися у них в указанном формате записями. На суде в качестве свидетеля выступил один из музыкантов группы "Чердак Офицера", который подтвердил, что они сами загружали свои фонограммы на сайт www.rmp.ru для последующего прослушивания поклонниками группы.

Любое лицо вправе без согласия производителя фонограммы сообщать фонограмму, опубликованную в коммерческих целях, для всеобщего сведения по кабелю, согласно ст.39 Закона "Об Авторском праве и смежных правах".

Исковые требования противоречат Закону "Об авторском праве и смежных правах" (ст.49). Денежная компенсация, согласно указанной нормы закона, выплачивается вместо убытков, понесенных Истцом или дохода, полученного нарушителем. Следовательно, она может быть взыскана только при наличии убытков у Истца или доходов, полученных Ответчиком. Г-н Соколов-Ходоков не предоставил доказательств ни наличия убытков, ни получение доходов Ответчиком.

Опираясь на вышеизложенные возражения адвоката, г-на Плотникова на иск г-на Соколова-Ходокова, Черемушкинским судом г. Москвы было принято решение иск отклонить.

[Гость Askar]

Автор - Лоскутов:

...Кроме того, поскольку договор от имени ЗАО "ХОР" был подписан гражданином, должность и полномочия которого не были указаны, а также не скреплен печатью ЗАО "ХОР", в соответствии со ст. 183 ГК данный договор не предоставляет Истцу никаких прав...

В смысле про это? :confused:

[Гость горЕ]

Можно и это обсудить, типа продолжение сериала по просьбам зрителей

Но, главаная антиресность в следующем-

Любой имеет право, не нарушая авторских прав, хранить у себя на сайте песни для свободного скачивания/ознакомления, не получая с этого доход без какой-либо лицензии или разрешения.

А доход получается доказать нереально :confused:

[Гость коллега]

Автор - Лоскутов:

Можно и это обсудить, типа продолжение сериала по просьбам зрителей

Но, главаная антиресность в следующем-

Любой имеет право, не нарушая авторских прав, хранить у себя на сайте песни для свободного скачивания/ознакомления, не получая с этого доход без какой-либо лицензии или разрешения.

А доход получается доказать нереально

Вообще обеспечение авторства и защита прав на интеллектуальную собственность, на такие специфические (специфичные?) произведения искусства - надуманны, искусственны и придуманы юристами :wink:

Чем эта ситуация отличается от следующей: Я или кто-то услышал песнь, или прочёл и запомнил роман , а затем ходит и напевает песнь или пересказывает роман. Или перепишет на заборе или в инете на своем сайте? и все ходют и читают, а между строк я вкрапил рекламу т.е. продаю не текст, а рекламу.Но тут доказать надо то ли моим забором любуются и впитывают рекламу, то ли чужим текстом романа наслаждаются, и тоже впитывают рекламу.

С таким же успехом можно запретить напевать полюбившуюся песнь для себя или друзей в застолье.

Доход доказуем, когда производится публичное исполнение с целью наживы (концерт, просьба милостыни в переходе под аккомпанимент и т.п.)Поэтому суд был прав. Инет - это забор,я забор поставлю, а кто-то на нём пишет, в чём моя вина? Да здравствует самый умный российский суд!