судебной тяжбы "венские мотивы"

[Гость Askar]

Казправда от 15 февраля 2002.

СУДЕБНОЙ ТЯЖБЫ "ВЕНСКИЕ МОТИВЫ"

Юрий Фоменко

Есть в народе традиция: если не оправдываешь, то хотя бы сочувствуешь человеку, слабо разбирающемуся в юридических премудростях. Но и тени благодушия не останется, когда в законодательстве начинают путаться служители Фемиды. А случается это с ними в последнее время, как можно заключить из сведений, обнародованных коллегией по гражданским делам Верховного суда, все чаще и чаще. Да и как же иначе, если треть судейского корпуса на местах живет профессиональным багажом, полученным еще в советскую бытность? Легкую панику вызывает у этих господ любое мало-мальски сложное дело...

И тогда сложности начинаются у граждан, решивших отстаивать свои права в судебном порядке. Так, летом минувшего года в Алматинский городской суд с иском к посольству США в Казахстане обратились двое наших соотечественников, которые, по их мнению, были необоснованно уволены из службы наружной охраны.

В исковом заявлении А.Шамин и С.Бекшаев ходатайствовали о восстановлении их на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула по 880 долларов и морального ущерба в размере трехсот тысяч тенге каждому.

В сущности произошел трудовой конфликт. Известную пикантность ему придала лишь беспрецедентная попытка привлечь в качестве ответчика иностранное дипломатическое представительство. Попытка, кстати, небезнадежная. Как впоследствии отметил,комментируя создавшуюся ситуацию судья Верховного суда Бахытжан Абдраимов, законодательство, действующее сегодня на территории республики, позволяет цивилизованно решать подобные споры. Однако суд первой инстанции вместо того, чтобы рассмотреть иск по существу, прекратил разбирательство, мотивируя это тем, что посольство якобы не может быть фигурантом гражданского судопроизводства, поскольку... не является юридическим лицом. Новация, однако!

Разумеется, истцы расценили этот юридический финт как ущемление гражданских прав на судебную защиту и обратились с частной жалобой в Верховный суд. Состоялась отмена незаконного определения. Материалы дела отправились в Алматы на новое рассмотрение.

Причем высшая судебная инстанция страны вынуждена была выступить в роли заурядной юридической консультации, указав коллегам на их грубейшие просчеты. К примеру, если бы в южном мегаполисе судьи внимательней изучали Гражданский процессуальный кодекс, они бы знали, что в соответствии со статьей 422 «предъявление иска к иностранному государству… допускается с согласия компетентных органов…, если иное не предусмотрено… международным договором…». Компетентным в данном случае является Министерство иностранных дел. А международным соглашением, применимым к данному делу, - Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18.02.1961 года, к которой Казахстан присоединился в марте 1993 года.

Между прочим, в статье 33 конвенции прямо сказано, что дипломатический агент, нанимающий лиц, являющихся гражданами страны пребывания, «должен выполнять обязательства, налагаемые на работодателя постановлениями о социальном обеспечении, действующими в государстве пребывания». Чтобы рассмотреть иск, Алматинскому городскому суду надлежало обратиться в МИД и, заручившись его посредничеством, наладить в рамках судебного процесса правовой диалог с посольством. Тем более что речь идет о грубом нарушении иностранным дипломатическим представительством одного из положений Венской конвенции.

Начать с того, что, как установил Верховный суд, граждане Казахстана А.Шамин и С.Бекшаев были приняты на работу в наружную охрану посольства США без выдачи им на руки трудовых контрактов, которые работодателем были объявлены секретными. Главным же «секретом», как позднее невесело пошутит А.Шамин, оказалось время обеденного перерыва: в контракте о нем не было ни слова. Умалчивалось и о средстве передвижения, хотя периметр охраняемого участка составил значительную длину. Три года истцы при исполнении служебных обязанностей пользовались своей легковушкой. Зимой в ней же грелись…за это время от всех посольских щедрот им перепало на содержание машины 150 долларов.

В материалах надзорного дела имеются довольно любопытные подробности происшедшего конфликта, совершенно не исследованные судом первой инстанции. Из заявления А. Шамина следует, что 20 июня минувшего года в 5 часов утра он отправился пообедать в кафе, оставив напарника на дежурстве. Так они поступали всегда с разрешения руководителя охраны А. Лаврова. Поскольку в кафе были посетители, пишет далее А. Шамин, пришлось ждать выполнения заказа. Через час, вернувшись к месту несения службы, он увидел Бекшаева с непосредственным начальником, который обвинил их в том, что они якобы отсутствовали на посту. А спустя 10 дней ответственный работник посольства США Томас Хьюи уведомил истцов об увольнении.

Еще один нюанс: до сих пор, несмотря на многочисленные просьбы, дипломатическое представительство не удосужилось выдать бывшим секьюрити какие-либо документы, удостоверяющие их работу в посольстве. По отечественным законам получается, что парни почти три года как бы ничем и не занимались…

Комментируя тяжбу, в которой столь неожиданно прорезался «венский акцент», судья Верховного суда Бахытжан Абдраимов предостерег от поспешных выводов. По его мнению, пока нет достаточных оснований для того, чтобы говорить о законности предъявленных исковых требований. Правовую оценку случившемуся надлежит сделать алматинским служителям Фемиды. Что же касается отмены прежнего судебного определения, Верховный суд в данном случае исходил из буквы закона, отстаивая право судебной власти на юридическое вмешательство и урегулирование подобных инцидентов. Тем более, что тяжба с американским посольством – лишь звено в цепочке конфликтов, зафиксированных за последний год между гражданами Казахстана и иностранными работодателями. Достаточно вспомнить здесь турецкие строительные или китайские нефтяные компании. К сожалению, далеко не всегда в этих стычках отечественные юристы, слабо знакомые с международным правом, способны защитить в суде законные интересы людей. Не случайно на погашение этих конфликтов министров отправляют охотней, чем юристов…

…Итак, человеку неискушенному в юриспруденции, у нас пока по традиции сочувствуют. Нужно добиться, чтобы сочувствие подкреплялось и доверием к суду. Это не достижение. Это – норма.

[Гость Askar]

Автор - alina t-t:

Но они же виноваты сами? Идентичные последствия были бы и при работе у работодателя-резидента.

Виноваты в том, что посольство их не оформило как положено по законам РК?

Или не обеспечило нормальных условий труда?

Или выкинуло мужиков как щенят?

Алина, вы это о чем говорите? Я вас не понимаю :confused:

[Гость Askar]

Томас Хьюи - тоже резидент КЗ. И вообще, вы хоть читали мое сообщение? Они подают иск и привлекают к суду посольство, не ответственных за, как вы выражаетесь, рекрутинг. В конце концов, действия лиц, занимющихся рекрутингом, расцениваются как действия посольства, коль скоро они являюстя их сотрудниками и поскольку мужики работали на посольство (работодатель), а не на рекрутеров (или как там их можно назвать исходя из вашей всем понятной терминологии )