Если услуги бесплатные - нужна ли лицензия?

[Гость givi]

Если я своим клиентам буду предоставлять бесплатные телекомуникационные услуги - то должен ли я брать лицензию на предоставление телеком-х услуг?

[АдвоКот]

Хорошенький вопросик.

По смыслу Закона "О лицензировании" требование лицензирования такого вида деятельности, как телеком. услуги обусловлено тем, что эта деятельность, связана "с объектами повышенной опасности и (или) имеющими особо важное государственное значение".  (Ст. 9(5) Закона)

Т.е., было бы странно, если бы государство отказывалось от требования лицензирования в случае, когда мне пытливый ум занять нечем,  и я собираю у себя в огороде ядерный реактор просто развлечения ради...

С другой стороны, оно так и поступает, если посмотреть на п. 1 статьи 9 -  

1. Наличие лицензии требуется для следующих видов предпринимательской деятельности: ...

выходит, что лицензию получать надо только для предпринимательской деятельности...

Ну, допустим, даже если надо лицензироваться, а Вы оказываете эти услуги совершенно безвозмездно, то есть даром. И что далее?  Приходит к Вам суровый проверяющий дядька с не менее суровым взглядом и очень суровыми требованиями, и говорит, что надо Вас за "неполучение лицензии" примерно наказать. И как он накажет?  Изымет весь полученный от безлицензионной деятельности доход? Да ради бога, похоже, что от этой деятельности у Вас доход будет со знаком "минус". Долги государству отдать не жалко. :biggrin2:

Но вот закавычка получается, если получатели услуг - это все таки Ваши КЛИЕНТЫ, т.е. те, кто вам уже за что-то платит денюжки.  

Не знаю, что они за клиенты, допустим, вы им хлебобулочные изделия и молоко завозите по утрам. А заодно, за то, что они такие хорошие клиенты, вы им даете доступ в Интернет, через который они могут не только скорректировать объем и ассортимент получаемых батонов, буханок, литров и килограммов, а и вообще лазить по Сети, смотреть веселые картинки и болтать на форумах в рабочее время.

И вот тут вот скорее всего начнется дискуссия о том, что предоставление услуг доступа к И-нету все же является частью предпринимательской деятельности, т.к. оказывается именно тем клиентам, с которыми у вас уже отношения товарно-денежные, то есть - предпринимательские, а бесплатность телеком.услуг - есть попытка замаскировать предпринимательскую деятельность под меценатство и благотворительность.  И тут трудно будет отказать суровому дядьке в здравом смысле, т.к. смешение деятельности предпринимательской с непредпринимательской почти всегда ведет к такому умозаключению, что не иначе как вся эта непредпринимательская деятельность есть деятельность предпринимательская, только хорошо припрятанная от налогобложения. А за это по головке не погладят...

[Гость Askar]

...И как он накажет?  Изымет весь полученный от безлицензионной деятельности доход?

Вот этого как раз таки он не сможет сделать, даже если таковой имеется

[АдвоКот]

И по какой же причине, осмелюсь полюбопытствовать?

Очень это меня заинтересовало, даже закон перечитал лишний разок, думаю, может что-то изменили, со с мной не посоветовавшись, разрешения не спросив - нет, все вроде на месте...  :biggrin2:

Поподробнее тезис развить можно?

[Гость горЕ]

Не иначе, как Аскар имеет в виду, что по новому КоАП изъятие дохода не предусмотрено, была у нас как-то тема по этим мотивам в Практике ...

[АдвоКот]

Ну, а норма-то ст. 24 Закона "О лицензировании" предписывающая изъятие дохода, никуда не делась же!  

И не обязательно в порядке административного производства изымать сии доходы, не как адм. взыскание, а в порядке искового произодства...

Или это уже изобретенный и гневно отвергнутый юридическим миром велосипед???

Игорь, если не сложно, можешь дать ссылку на тему? (Если сложно - "never mind", сам попробую отыскать)

[Гость горЕ]

Попробуй сам - помню единственно, что была и как бы не Sergio ее открывал про наказание лицензиатов и там по ходу и про доход и т.п. было. Должна быть в Практике - поиск правда на форуме конкретно гонит...

[Гость горЕ]

К примеру-

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 25 июля 2002 года N 3н-121-02

   В соответствии со ст.45 КоАП и лишение лицензии, и ее приостановление, а также конфискация доходов отнесены законодателем к разновидностям административных взысканий. В свою очередь, ст.137 КоАП предусмотрена административная ответственность граждан и юридических лиц за занятие предпринимательской деятельностью без соответствующей регистрации и лицензии. Законом "О введении в действие КоАП" от 30.01.2001 года (ст. 3) установлено, что со дня введения в действие настоящего Кодекса не подлежат применению нормы иных законодательных актов, устанавливающих административную ответственность. При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком законодательства о лицензировании был установлен налоговыми органами 18.06.2001 года, коллегия полагает, что вопрос о его ответственности должен быть решен судом в порядке административного, а не искового производства. Но учитывая, что ответчиком до настоящего времени решение суда не обжаловалось ни в апелляционном, ни в надзорном порядке, а в силу ст.397 ГПК дела в порядке надзора проверяются лишь в пределах доводов надзорной жалобы и протеста, коллегия не усматривает основании для отмены решения по иным основаниям, чем указано в протесте прокурора. С учетом изложенного, руководствуясь ст.398 ГПК коллегия

[Вовун]

АдвоКот, посмотри вот эти судебные акты:

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 25 сентября 2001 года N 3а-688-01

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 25 апреля 2002 года N 3а-137-02

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июля 2002 года N 3н-121-02

[Гость горЕ]

Или- Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 25 сентября 2001 года N 3а-688-01

Действительно, вопросы, связанные с изъятием в бюджет дохода, полученного в результате безлицензионной деятельности, ранее регулировались Законом "О лицензировании", в частности п.2 ст.24, которой право на изъятие незаконно полученного дохода предоставлено органам Налоговой службы.

    Ранее этот вопрос решался по правилам и процедурам искового производства, поскольку самим Законом "О лицензировании" не был урегулирован порядок изъятия незаконно полученного дохода юридическим лицом, либо гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью.

    Вместе с тем, статьей 137 вновь принятого КоАП, введенного в действие с 26.02.2001 г., предусмотрена административная ответственность как граждан, так и юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без соответствующих лицензий, патентов, разрешений и т.д. Ст.3 Закона от 30.01.2001 г. "О введении в действие КоАП РК" установлено, что с момента введения Кодекса не подлежат применению нормы иных законодательных актов, устанавливающих административную ответственность.

    При указанных обстоятельствах коллегия находит, что с 26.02.2001 г., т.е. вступления в действие КоАП РК, дела данной категории должны рассматриваться не в рамках искового производства, а по правилам производства дел по административным правонарушениям. Поскольку районный налоговый комитет обратился в суд 09.08.01 г. с исковым заявлением о взыскании дохода от безлицензионной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, правомерно указав, что данное дело не может быть рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.

    При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворении частной жалобы заявителя.

[АдвоКот]

   

Премного благодарен вам, бояре! Ничто так не убеждает, как практика рассмотрения этого вопроса Верховным Судом.  А я-то в своем закоснелом консерватизме все так и живу понятиями прошлого века.

Признаю свою ошибку, осознаю свою вину, прошу дать возможность исправиться.  

[Гость горЕ]

Все знать невозможно, любой из тех, кто более-менее пишет на форуме, хоть раз, да попадал впросак на вроде бы простых вещах

[Гость Askar]

Все знать невозможно, любой из тех, кто более-менее пишет на форуме, хоть раз, да попадал впросак на вроде бы простых вещах

Точно! Потому и тусуемся на Форуме, дабы меньше попадать в косяки. Уж лучше перед ВАМИ, "дарагие таварищи" (с) Л.И.Брежнев, чем где-то по жизни  

[Гость Присяжный]

Или- Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 25 сентября 2001 года N 3а-688-01

...Вместе с тем, статьей 137 вновь принятого КоАП, введенного в действие с 26.02.2001 г., предусмотрена административная ответственность как граждан, так и юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без соответствующих лицензий, патентов, разрешений и т.д. Ст.3 Закона от 30.01.2001 г. "О введении в действие КоАП РК" установлено, что с момента введения Кодекса не подлежат применению нормы иных законодательных актов, устанавливающих административную ответственность.

   При указанных обстоятельствах коллегия находит, что с 26.02.2001 г., т.е. вступления в действие КоАП РК, дела данной категории должны рассматриваться не в рамках искового производства, а по правилам производства дел по административным правонарушениям. Поскольку районный налоговый комитет обратился в суд 09.08.01 г. с исковым заявлением о взыскании дохода от безлицензионной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, правомерно указав, что данное дело не может быть рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства...

АдвоКот

А я-то в своем закоснелом консерватизме все так и живу понятиями прошлого века.  

Признаю свою ошибку, осознаю свою вину, прошу дать возможность исправиться.

Решение Южно-Казахстанского специализированного межрайонного экономического суда от 6 декабря 2002 года N 2Э-400

    Южно-Казахстанский специализированный межрайонный экономический суд в составе: председательствующего Сералиева Е.Т., при секретаре Укибаевой Г.Д., с участием прокурора Абдыразакова Н.А., представителя истца Шертаевой Г.Ж., представителя ответчика Денишева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шымкенте дело по иску Налогового комитета г. Шымкент к ТОО "Аль-Ар-Ай" о взыскании суммы,

    установил:

    Согласно акту документальной проверки правильности исчисления, полноты и своевременного перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет ТОО "Аль-Ар-Ай", последнее занималось ремонтом электроизмерительных приборов и оборудования за период 1998 и 1999 г.г. без лицензии.

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, полученной от осуществления безлицензионной деятельности, в доход местного бюджета.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика полностью признал иск, пояснив, что не смог своевременно оплатить задолженность в связи с материальным положением.

    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 30 ст. 9 Закона РК "О лицензировании" вышеуказанная деятельность ТОО "Аль-Ар-Ай" лицензируется.

    В силу п. 2 ст. 24 Закона Республики Казахстан "О лицензировании" доход, полученный от осуществления деятельности, в отношении которой установлен лицензионный порядок, без лицензии, подлежит изъятию в соответствующий бюджет органами налоговой службы.

    Согласно п. 4 ст. 193 ГПК Республики Казахстан при признании ответчиком иска и признании его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

    В этой связи суд считает исковые требования истца законными и обоснованными.

    На основании ст. 116 ГПК Республики Казахстан с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 215-221 ГПК Республики Казахстан, суд

    решил:

    Принять признание иска представителя ТОО "Аль-Ар-Ай" Денишева Н.Н.

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ТОО "Аль-Ар-Ай" в доход местного бюджета 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) тенге и госпошлину в размере 2088 тенге.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Южно-Казахстанский областной суд в течение 15 дней через Южно-Казахстанский специализированный межрайонный экономический суд.

Председательствующий: Е.Т. Сералиев

Может быть "небожители" в лице судей ВС и живут новым КоАП, а в районах до сих пор консерватизм.

[АдвоКот]

Да эти судьи похоже, с законом вообще весьма поверхностно знакомы.  Смотрим решение -

... суд приходит к следующим выводам.

   В соответствии с п. 30 ст. 9 Закона РК "О лицензировании" вышеуказанная деятельность ТОО "Аль-Ар-Ай" лицензируется.

... а теперь смотрим закон -

    Статья 9. Лицензирование деятельности, связанной с объектами повышенной опасности и (или) имеющими особо важное государственное значение

    1. Наличие лицензии требуется для следующих видов предпринимательской деятельности:

...

30) проектно-изыскательские, экспертные, строительно-монтажные работы, работы по производству строительных материалов, изделий и конструкций; ...

Хотя

ТОО "Аль-Ар-Ай" ... занималось ремонтом электроизмерительных приборов и оборудования за период 1998 и 1999 г.г. без лицензии. ...

и требование лицензирования ремонта средств измерения возникло только после принятия Закона Республики Казахстан от 8 октября 1999 года N 471-1.

Шедевр, одним словом.

[Александр Чашкин]

    Представитель ответчика полностью признал иск, пояснив, что не смог своевременно оплатить задолженность в связи с материальным положением.

...

    Принять признание иска представителя ТОО "Аль-Ар-Ай" Денишева Н.Н.

как раз, суд-то здесь и ни причем, imho

просто в следующий раз ТОО "Аль-Ар-Ай" надо нанимать более профессионального представителя.

[Вовун]

А как Вам наш Восточно-Казахстанский суд

Решение Восточно-Казахстанского областного суда

(г. Усть-Каменогорск) от 11 июля 2002 г. по делу N 3-48/2002

   

Доводы ответчика о том, что взыскание дохода от безлицензионной деятельности допускается только при наличии в его действиях состава административного правонарушения, что должно быть подтверждено протоколом об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку санкция ст. 137 КоАП РК предусматривающей административную ответственность за занятие предпринимательской деятельностью без соответствующей лицензии не содержит в себе такого вида наказания как взыскание дохода от безлицензионной деятельности. Между тем, как отмечалось выше такой вид ответственности предусмотрен п. 2 ст. 24 Закона Республики Казахстан "О лицензировании" от 17 апреля 1995 года, в соответствии, с которым доход полученный от осуществления деятельности, в отношении которой установлен лицензионный порядок, без лицензии, подлежит изъятию в соответствующий бюджет органами налоговой службы. Анализ норм КоАП РК и норм Закона РК "О лицензировании" свидетельствует о том, что за нарушение правил лицензирования предусмотрена как административная, так и гражданско-правовая ответственность, при этом выбор применения того или иного вида ответственности принадлежит органу осуществляющему контроль за соблюдением соответствующих правил лицензирования. В связи с этим для привлечения ОАО ФПГ "Семей" к гражданско-правовой ответственности за осуществление безлицензионной деятельности составление протокола об административном правонарушении не требуется. Кроме того, из содержания приведенной выше нормы Закона РК "О лицензировании" следует, что налоговым органом предоставлено право по изъятию дохода от безлицензионной деятельности, что не исключает возможности обращения налогового органа в суд с иском о взыскании дохода от безлицензионной деятельности. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о несостоятельности доводов ответчика и в части того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Между прочим, взыскали с товарищей доходу от безлицензионной деятельности не много не мало, а :  4.796.165.000 (четыре миллиарда семьсот девяносто шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч) тенге!

Такая вот гражданско-правовая ответственность!  

[Эдуард]

Между прочим, взыскали с товарищей доходу от безлицензионной деятельности не много не мало, а :  4.796.165.000 (четыре миллиарда семьсот девяносто шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч) тенге!

Такая вот гражданско-правовая ответственность!  

Другого решения и быть не могло в отношении данной ФПГ.

[Гость Присяжный]

как раз, суд-то здесь и ни причем, imho

просто в следующий раз ТОО "Аль-Ар-Ай" надо нанимать более профессионального представителя.

Привел неудачное решение суда, в нем ответчик признает иск. Но есть другие, аналогичные решения, когда взыскивают в бюджет доход от безлицензионной деятельности:

1. Решение СМЭС г. Алматы от 8.05.02 г.;

2. Решение СМЭС Алматинской области от 18.11.02 г.;

3. Решение СМЭС ЗКО от 12.12.02 г.;

4. Решение СМЭС СКО от 18.10.02 г.

[АдвоКот]

как раз, суд-то здесь и ни причем, imho

просто в следующий раз ТОО "Аль-Ар-Ай" надо нанимать более профессионального представителя.

Ну да, а если бы гр-н Денишев Н.Н. пришел бы в суд с намыленной веревочкой на шее, и признал бы себя виновным во всех грехах человечества, а также назвал себя причиной всех стихийных бедствий за последние 200-300 лет, то судья должен был ему просто приговор подписать и найти удобную и прочную веточку?  Или таки хотя бы в закон заглянуть, ради любопытства?

ТОО "Аль-Ар-Ай", конечно, лоханулось от души, и за это заплатило по полной программе, но некомпетентности судьи это не оправдывает.  А кривые ссылки в мотивировочной части - это вообще полностью на его совести.

[Александр Чашкин]

А кривые ссылки в мотивировочной части - это вообще полностью на его совести.

совершенно согласен.  

[АдвоКот]

Ну вот.  Меня обуревают смешанные чувства.  С одной стороны, мне все меньше и меньше стыдно за то, что облажался, с другой - все больше и больше стыдно за систему правосудия, в которой единообразное применение закона означет, что закон к одной категории применяется так, а к другой иначе, и нв коем случае не наоборот. (Как там оно у Маяковского? - "Белый ест ананас спелый, Черный - гнилью моченый, Белую работу делает белый, Черную работу, - черный".)