Гость KOREM Опубликовано 16 Июля 2003 Жалоба Share Опубликовано 16 Июля 2003 требуется разъяснение следующему положению пп.13) п.2 ст.53 ЗРК "Об АО": к исключительной компетенции Совета директоров относится утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (за исключением документов, принимаемых исполнительным органом в целях организации деятельности общества). подскажите, по каким критериям необходимо оценивать "документы, регулирующие внутреннюю деятельность" и "документы, принимаемые в целях организации деятельности" во избежание конфликта полномочий (интересов и т.д.) между правлением (или единоличным исполнительным органом) и советом директоров? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
В.К. Опубликовано 19 Июля 2003 Автор Жалоба Share Опубликовано 19 Июля 2003 Анекдот. Застряли геологи на машине где-то в болоте. Навстречу чукча. "Я знаю, как вашу машину вытащить..." Так говори скорей!!! "Огненную воду дадите, - скажу" Налили ему геологи. Он выпил, рукавом утерся, и важно изрекает "Тут трактор нужен..." Раз 20 перечитал, - НЕ МОГУ, честно признаюсь, истолковать никак, (хотя практикую давно) настолько формулировки dhfslhfckjlhsdfkjshd - е!!! Полагаю, не я один, поскольку тема Ваша четвертые сутки висит, - ответов, - ноль, а до этого на форуме знатоков ЗРК "Об АО" немеряно засветилось. Вопрос действительно очень серьезный, поскольку касается разграничения полномочий органов АО. Практический совет, - попытайтесь получить либо официальное толкование законодателя, либо разъяснение генпрокуратуры, либо "полуофициальное" доктринальное толкование какой-либо конторы при Минюсте, - Нацюрагенстве, НИИ Законодательства. Насчет разъяснения Генпрокуратуры, - по закону они вправе это делать. Да и насчет официального толкования, - не так страшен черт, как его малюют...Направьте письмо в парламент, - хоть что-то ответить должны. Не убьют за это письмо, - это точно. Удачи!!! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 20 Июля 2003 Жалоба Share Опубликовано 20 Июля 2003 полагаю, не так страшен этот вопрос, уважаемый коллега Владимир К. для ответа на него, imho, надо просто осознать сферу деятельности и исключительную (в соответствии с п.4 ст.54 ЗРК Об АО) компетенцию исполнительного органа. таким образом, внутренние акты общества, призванные регламентировать вопросы, не являющиея вопросами компетенции высшего органа или органа управления общества, являются документами, принимаемыми исполнительным органом в целях организации [текущей] деятельности общества. Например, в общем случае, положение о службе внутреннего аудита и планы переспективного развития полномочен утверждать СД, а положение о системе премирования работников (за исключением членов исполнительного органа) и штатное расписание полномочен принимать в рамках своей компетенции исполнительный орган. поскольку законодательный перечень вопросов компетенции совета директоров и, следовательно, исполнительного органа имеет диспозитивный характер (должен быть определен уставом), эти вопросы компетенции этих органов должны быть регламентированы уставом АО. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
В.К. Опубликовано 20 Июля 2003 Автор Жалоба Share Опубликовано 20 Июля 2003 полагаю, не так страшен этот вопрос, уважаемый коллега Владимир К. для ответа на него, imho, надо просто осознать сферу деятельности и исключительную (в соответствии с п.4 ст.54 ЗРК Об АО) компетенцию исполнительного органа. То, что тема казуальная , уважаемый Александр, - об этом говорит то, что вопрос уважаемого коллеги Олега провисел без ответа достаточно долго, несмотря на горячее обсуждение многими участниками форума Закона "Об АО". А потом, формулировки действительно sdfhwsouf-е, - от своего мнения по поводу законодателя в данном конкретном случае не откажусь Или Вы иного мнения? :D А потом, - то, что "осознали", Вы, "осознает" Олег, "осознаю" я, - могут запросто не осознать в процессе функционирования АО кто-нибудь из Совета директоров, - и начнется "байга"... И работе АО тогда, - Я подумал, - наилучший выход, - кокретизировать неясные моменты либо в уставе, либо во внутренних актах АО, утвержденных общим собранием АО В таком случае, вероятность конфликта исключена И не надо никаких разъяснений! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Elishka Опубликовано 21 Июля 2003 Жалоба Share Опубликовано 21 Июля 2003 Александр не согласна с вами Это ваше толкование отличия "внутренняя деятельность общества" и "организация деятельности общества". Вполне возможно трудовой распорядок - это организация, а структура компании - это внутренняя деятельность, но можно к внутренней деятельности отнести и общую деятельность общества. Например - купля-продажа канцелярских товаров - это внутренняя деятельность - так что я с каждым договором должна к СД бежать - абсурд. Да скажу вам нахимичили наши законодатели - чем их прежний закон не устраивал - только к нему подстроились, а тут на тебе. Олег, я сделала так - перечислила, что конкретно относится к исключительно компетенции СД, а что к Исполнительному Органу. Лучше проясните следующий вопрос - что такое Крупная сделка. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 21 Июля 2003 Жалоба Share Опубликовано 21 Июля 2003 Александр не согласна с вами Это ваше толкование отличия "внутренняя деятельность общества" и "организация деятельности общества". Вполне возможно трудовой распорядок - это организация, а структура компании - это внутренняя деятельность, но можно к внутренней деятельности отнести и общую деятельность общества. Например - купля-продажа канцелярских товаров - это внутренняя деятельность - так что я с каждым договором должна к СД бежать - абсурд. совершенно согласен. тем более, что приобретение обществом канцелярских товаров - это процесс заключения и исполнения гражданско-правовой сделки АО с третим лицом. Законом определена функция руководителя исп.органа действовать от имени общества в отношениях с третими лицами (ст.60). Таким образом, вопрос заключения договоров, за исключением специально определенных законом и уставом (крупные сделки, сделки с заинтересованностью, сделки по размещению акций),1 необходимо отнести к компетенции исполнительного органа. Совет директоров не вправе принимать решения по вопросам, которые в соответствии с уставом общества отнесены к компетенции его исполнительного органа (п.4 ст.53)... Мы можем не соглашаться в толковании но главном выводе мы все единодушны: Олег, я сделала так - перечислила, что конкретно относится к исключительно компетенции СД, а что к Исполнительному Органу. Я подумал, - наилучший выход, - кокретизировать неясные моменты либо в уставе, либо во внутренних актах АО, утвержденных общим собранием АО поскольку законодательный перечень вопросов компетенции совета директоров и, следовательно, исполнительного органа имеет диспозитивный характер (должен быть определен уставом), эти вопросы компетенции этих органов должны быть регламентированы уставом АО. в связи с этим необходимо подчеркнуть чрезвычайно большую значимость юриста, разрабатывающего устав АО, что должно обусловливать высокую стоимость этой тяжкой работы :biggrin2: Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
В.К. Опубликовано 21 Июля 2003 Автор Жалоба Share Опубликовано 21 Июля 2003 в связи с этим необходимо подчеркнуть чрезвычайно большую значимость юриста, разрабатывающего устав АО, что должно обусловливать высокую стоимость этой тяжкой работы :biggrin2: Однозначно, уважемый Александр!!! "И это правильно,- Раиса Максимовна не даст соврать..." как говаривал аватар уважаемого В.Махмутова! Все бы понимали важность и значимость нашего тяжкого и скорбного труда! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
В.К. Опубликовано 21 Июля 2003 Автор Жалоба Share Опубликовано 21 Июля 2003 А АдвоКот не соизволил поучаствовать в обсуждении, хотя я его нижайше просил... Зазорно, видать... Гордый! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
АдвоКот Опубликовано 22 Июля 2003 Жалоба Share Опубликовано 22 Июля 2003 Ну Термин-БАтыр К., ну и вреден же ты до чрезвычайности... Ей богу, времени у меня нет абасалютно, знаешь ведь... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Elishka Опубликовано 22 Июля 2003 Жалоба Share Опубликовано 22 Июля 2003 Повторяю свой вопрос Уважаемые двигатели отечественного законотворчества Какие сделки Крупные Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Litov Опубликовано 22 Июля 2003 Жалоба Share Опубликовано 22 Июля 2003 "Повторяю свой вопрос Уважаемые двигатели отечественного законотворчества Какие сделки Крупные " Ну, девушка, смотрим опять-же, наш любимый закон об акционерных обществах.. Можно я цитировать не буду? Глава 7, статья 68... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость KOREM Опубликовано 22 Июля 2003 Жалоба Share Опубликовано 22 Июля 2003 Повторяю свой вопрос Уважаемые двигатели отечественного законотворчества Какие сделки Крупные спасибо коллеги за добросовестное обсуждение моей проблемы. что касается крупных сделок... читаю пп1) п.1 ст.68 ЗРК "Об АО" "Крупной сделкой признается сделка или совокупность взаимосвязанных между собой сделок, в результате которой (-ых) обществом приобретается или отчуждается имущество, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов от общего числа активов общества. читаю п.1 ст.70 "Решение о заключении обществом крупной сделки принимается советом директоров. утверждение решения о заключении обществом крупной сделки осществляется общим собранием. пп.11) п.1 ст.36 и пп19)п.2 ст.53 без проблем подтверждают исключительные полномочия общего собрания и совета директоров на совершение таких действий. но читаем далее. к исключительной компенетции ОС и СД, помимо этого, относятся: к ОС - "принятие решения об увеличении обязательств общества на сумму, составляющую двадцать пять и более процентов от размера его собственного капитала" (пп12) п.1 ст.36) к СД - "увеличение обязательств общества на величину, составялющую десять и более процентов размера его собственного капитала" (пп16) п.2 ст.53). в связи с чем: 1) п.2 ст.115 ГК понимает под имуществом помимо всего прочего "имущественные права и другое имущество". исходя из смысла ст. 119 ГК в состав "иное имущества" допустимо относить "долги" (что, кстати, и делает антимонопольный орган, когда требует согласования отчуждения имущества СЕМ). 2) исходя из понятия сделки в общем, и крупной сделки в частности, делаем вывод о том, что это все-таки действия граждан и юридических лиц (последнее, относится к акционерному обществу в силу рассматриваемой ситуации), направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.147 ГК) с целью приобретения или отчуждения имущества общества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов "от общего числа активов" общества. 3) обязательство, согласно ст.271 ГК возникают из договора и иных сделок, а также других оснований, перечисленных в ст.7 ГК. таким образом, можно сделать вывод о том, что содержание пп1) п.1 ст.68 и пп12) п.1 ст.36 равнозначно, т.е. пониятие "увеличение обязательств общества" и "приобретение обществом имущества" говорят об одном и том же, поскольку основываются на "сделке" - как основание для возникновения обязательства. но! если это так, то возникает следующий казус - что нимать под "общий размер стоимости активов" и "размер собственного капитала". помогите, савсем запутался Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения