SERGIO Опубликовано 2 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 2 Февраля 2004 Лицо работало в ТОО, уволилось. Через 2 недели директор (одновременно учредитель со 100%-й долей) продает свой бизнес другому лицу. Составляется акт приема-передачи документов. При этом новый хозяин ТОО уговаривает в акте приема-передачи сделать оговорку о праве требования долгов с работников ТОО, тот подписывает. После этого быстро делается акт недостачи и на работника подается заявление о хищении в полицию. На допрос вызывается старый хозяин ТОО и говорит, что к работнику претензий нет, не было никакого хищения и вообще это самодеятельность нового владельца ТОО. Несмотря на это доблестная полиция исполняет танец с саблями и обещает всех похитителей раскрыть и разоблачить. В соответствии со ст. 75 УПК РК, потерпевшим в уголовном процессе признается лицо, в отношении которого есть основание полагать, что ему непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Считаю, что действиями бывшего работника не причинен (и не мог быть причинен) какой-либо ущерб новому владельцу ТОО, а потерпевшим по данному делу (при наличии претензий), может быть только старый хозяин. Есть еще мнения?
Schekspir Опубликовано 2 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 2 Февраля 2004 А как насчет: Статья 75. Потерпевший 12. Потерпевшим может быть признано юридическое лицо, которому преступлением причинен моральный или имущественный вред. В этом случае права и обязанности потерпевшего осуществляет представитель юридического лица.
Эдуард Опубликовано 3 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 3 Февраля 2004 Согласен с Schekspirом. Потерпевшим ни директор ни владелец ТОО в данной ситуации не является. А насчет акта недостачи можно поподробнее?
SERGIO Опубликовано 3 Февраля 2004 Автор Жалоба Опубликовано 3 Февраля 2004 Согласен с Schekspirом. Потерпевшим ни директор ни владелец ТОО в данной ситуации не является. А насчет акта недостачи можно поподробнее? По запарке забыл и перепутал немножко - не ТОО, а индивидуальный предприниматель без образования юрлица, который и передал свой бизнес. Акт недостачи составлен самим владельцем дела. Но весь прикол в чем - по акту передачи указано, что передаются долги работника (которые на тот момент не были зафиксированы в каких-либо актах). Старый владелей подтверждает отсутствие долгов и говорит, что новый хозяин его усиленно уговорил включить формулировку о передаче долгов, ссылаясь на то, что это формальность.
Schekspir Опубликовано 3 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 3 Февраля 2004 Думаю, если долги за предыдущий период, то и потерпевшим должен быть предыдущий предприниматель. Если долги переданы, то получается что цессия? Оформлено все как полагается?
SERGIO Опубликовано 4 Февраля 2004 Автор Жалоба Опубликовано 4 Февраля 2004 Думаю, если долги за предыдущий период, то и потерпевшим должен быть предыдущий предприниматель. Если долги переданы, то получается что цессия? Оформлено все как полагается? Оформлено неким разделительным балансом. Но договора уступки права требования нет.
Schekspir Опубликовано 4 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 4 Февраля 2004 Тогда думаю попытаться доказать, что передача долгов не действительна! Статья 345. ГК РК Условия уступки требования 2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. И т.д.
SERGIO Опубликовано 5 Февраля 2004 Автор Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2004 Но если договор уступки требования не составлялся?
Schekspir Опубликовано 5 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2004 Тогда думаю и долги не передавались!
SERGIO Опубликовано 6 Февраля 2004 Автор Жалоба Опубликовано 6 Февраля 2004 Знатоки гражданского права из финполиции так не считают.
Schekspir Опубликовано 6 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 6 Февраля 2004 Вот и флаг им в руки! Если захотеть, то доказать можно, что новый хозяин, сам виновен в долгах, так что другое мнение всегда есть! :D
Рекомендуемые сообщения