Потерпевший или как?

[SERGIO]

Лицо работало в ТОО, уволилось. Через 2 недели директор (одновременно учредитель со 100%-й долей) продает свой бизнес другому лицу. Составляется акт приема-передачи документов. При этом новый хозяин ТОО уговаривает в акте приема-передачи сделать оговорку о праве требования долгов с работников ТОО, тот подписывает.

После этого быстро делается акт недостачи и на работника подается заявление о хищении в полицию. На допрос вызывается старый хозяин ТОО и говорит, что к работнику претензий нет, не было никакого хищения и вообще это самодеятельность нового владельца ТОО.

Несмотря на это доблестная полиция исполняет танец с саблями и обещает всех похитителей раскрыть и разоблачить.

В соответствии со ст. 75 УПК РК, потерпевшим в уголовном процессе признается лицо, в отношении которого есть основание полагать, что ему непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Считаю, что действиями бывшего работника не причинен (и не мог быть причинен) какой-либо ущерб новому владельцу ТОО, а потерпевшим по данному делу (при наличии претензий), может быть только старый хозяин. Есть еще мнения?

[Schekspir]

А как насчет:    

    Статья 75. Потерпевший  

12. Потерпевшим  может  быть  признано  юридическое  лицо,  которому преступлением причинен моральный или имущественный вред.  В  этом  случае права и обязанности потерпевшего осуществляет представитель  юридического лица.

[Эдуард]

Согласен с Schekspirом. Потерпевшим ни директор ни владелец ТОО в данной ситуации не является.

А насчет акта недостачи можно поподробнее?

[SERGIO]

Согласен с Schekspirом. Потерпевшим ни директор ни владелец ТОО в данной ситуации не является.

А насчет акта недостачи можно поподробнее?

По запарке забыл и перепутал немножко - не ТОО, а индивидуальный предприниматель без образования юрлица, который и передал свой бизнес. Акт недостачи составлен самим владельцем дела. Но весь прикол в чем - по акту передачи указано, что передаются долги работника (которые на тот момент не были зафиксированы в каких-либо актах). Старый владелей подтверждает отсутствие долгов и говорит, что новый хозяин его усиленно уговорил включить формулировку о передаче долгов, ссылаясь на то, что это формальность.

[Schekspir]

Думаю, если долги за предыдущий период, то и потерпевшим должен быть предыдущий предприниматель.

Если долги переданы, то получается что цессия?

Оформлено все как полагается?

[SERGIO]

Думаю, если долги за предыдущий период, то и потерпевшим должен быть предыдущий предприниматель.

Если долги переданы, то получается что цессия?

Оформлено все как полагается?

Оформлено неким разделительным балансом. Но договора уступки права требования нет.

[Schekspir]

Тогда думаю попытаться доказать, что передача долгов не действительна!

    Статья 345. ГК РК Условия уступки требования

    2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

И т.д.

[SERGIO]

Но если договор уступки требования не составлялся?

[Schekspir]

Тогда думаю и долги не передавались!

[SERGIO]

Знатоки гражданского права из финполиции так не считают.  

[Schekspir]

Вот и флаг им в руки!

Если захотеть, то доказать можно, что новый хозяин, сам виновен в долгах, так что другое мнение всегда есть!

:D