Александр Чашкин Опубликовано 2 Мая 2002 Жалоба Share Опубликовано 2 Мая 2002 Коллеги, предлагаю практическую задачу. Ситуация: Истец обратился в суд с иском к ответчику. Ответчик, проживающий в другом месте, садится на самолет, летит в город с судом, оплачивает дорогих представителей в суде, дает доверенности, потом улетает. Дело сложное - рассматривается около 2-х месяцев: в среднем по заседанию в неделю... Представители ответчика заявляют в суд о судебных расходах, понесенных их клиентом, представляют финансовые документы. В результате, истец в порядке ст.49 ГПК РК отказывается от иска. Суд выносит определение о прекращении рассмотрения дела. Вопрос: ст.110, 111 ГПК говорят о возмещении судебных расходов той стороне, в пользу которой состоялось решение. Но решения-то нет! Ст.113 ГПК определяет судьбу судебных расходов истца (при отказе им от иска), но ни слова об ответчике... Каким образом и на основании каких норм права ответчику можно получить (взыскать с истца) возмещение своих судебных расходов? Интересуют любые мысли, идеи, ссылки на НПА, а также состоявшиеся судебные прецеденты. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 2 Мая 2002 Автор Жалоба Share Опубликовано 2 Мая 2002 Нихочу никого обидеть, но куда смотрели "высокоолдачиваемые представители", когда выносилось определение о прекращении расмотрения дела? Ведь п.2 ст 49 ГПК однозначно запрещает суду принимать отказ истца от иска если это нарушает чьи-либо права, свободы и законные интересы. Необходимо было заявлять ходатайство о рассмотрении дела по существу, либо пытаться заключить мировое соглашение (смотря по обстоятельствам). Сейчас, если сроки не прошли, думаю целесообразно обжаловать определение суда, мотивировав не соблюдением требований ст. 49. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 2 Мая 2002 Жалоба Share Опубликовано 2 Мая 2002 Автор - Эдуард: Нихочу никого обидеть, но куда смотрели "высокоолдачиваемые представители", когда выносилось определение о прекращении расмотрения дела? Ведь п.2 ст 49 ГПК однозначно запрещает суду принимать отказ истца от иска если это нарушает чьи-либо права, свободы и законные интересы. хорошая, правильная мысль! но, уважаемый Эдуард, я попрошу Вас конкретизировать: какие права, свободы и законные интересы ответчика в данном случае нарушены? Получается, что право ответчика на возмещение судебных расходов возникает только при принятии решения в его пользу. или не так? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 2 Мая 2002 Автор Жалоба Share Опубликовано 2 Мая 2002 Получается, что право ответчика на возмещение судебных расходов возникает только при принятии решения в его пользу. или не так? А давйте посмотрим на ситуацию с другой стороны - право ответчика на возмещение судебных издержек (также как и аналогичное право истца)существует изначально. Вот только реализовано это право может быть при условии положительного решения. :wink: Думаю, можно было бы попытаться убедить судью, что мотивы отказа истца от иска именно в его бесспорности (в смысле истец осознал тщетность своих безосновательных притязаний и поэтому отказался от борьбы ). Вообще, ст. 110 не зря называется Распределение судебных расходов между сторонами. Другими словами каждый получает свою долю расходов, только кто-то 100%, а кто-то - О%, я уж не говорю о возможности частичного удовлетворения иска. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 2 Мая 2002 Жалоба Share Опубликовано 2 Мая 2002 Автор - Эдуард: А давйте посмотрим на ситуацию с другой стороны - право ответчика на возмещение судебных издержек (также как и аналогичное право истца)существует изначально. Вот только реализовано это право может быть при условии положительного решения. :wink: Думаю, можно было бы попытаться убедить судью, что мотивы отказа истца от иска именно в его бесспорности (в смысле истец осознал тщетность своих безосновательных притязаний и поэтому отказался от борьбы ). Эдуард! задача убедить судью в справедливости требований не стоит :wink: стоит задача найти правовое обоснование для вынесения судом определения о возмещении судебных расходов ответчика при описанной ситуации, либо иное решение. поэтому, пожалуйста, давайте посмотрим тщательнЕе про нарушенные отказом от иска права, свободы и интересы - есть ли они реально? "...мотивы отказа истца от иска именно в его бесспорности (в смысле истец осознал тщетность своих безосновательных притязаний и поэтому отказался от борьбы)": в плане "справедливости" - красиво , но плане "буквы Закона" - imho не очень... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 2 Мая 2002 Автор Жалоба Share Опубликовано 2 Мая 2002 Уважаемый Александр! А Вы никак не прокомментировали предложенное мной понимание ситуации об изначальном существовании права истца на возмещение издержек, так как считаете его неприемлимым? ЗЫ А оснований для предъявления встречного иска в Вашем деле не было? Если были, то налицо нарушение прав ответчика, закрепленных в ст. 156. Что скажете? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 2 Мая 2002 Жалоба Share Опубликовано 2 Мая 2002 Автор - Эдуард: А Вы никак не прокомментировали предложенное мной понимание ситуации об изначальном существовании права истца на возмещение издержек, так как считаете его неприемлимым? нет, что Вы! по "справедливости", полагаю, такое право, безусловно есть у каждой из сторон... потенциально, при условии получения решения в ее пользу. :wink: просто я думаю, что ст.49, когда говорит о нарушении "прав, свобод и законных интересов" имеет в виду не гипотетически существующие права и свободы, а конкретно закрепленные и охраняемые Законом. Автор - Эдуард: ЗЫ А оснований для предъявления встречного иска в Вашем деле не было? Если были, то налицо нарушение прав ответчика, закрепленных в ст. 156. Что скажете? нет, увы, оснований для предъявления встречного иска не было. там, вообще, был ненадлежащий истец, который оспаривал действительность сделок между третьими лицами... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Askar Опубликовано 3 Мая 2002 Жалоба Share Опубликовано 3 Мая 2002 Предлагаю хоть частично взыскать компенсацию через статью 112 ГПК :biggrin3: Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость 1Идущий Опубликовано 4 Мая 2002 Жалоба Share Опубликовано 4 Мая 2002 Ч.6 ст. 143 ГК РК предусматривает случай когда гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. :wink: В зависимости от ситуации, возможно, что отказ от иска вытекает из спора в котором истец заведомо не добросовестная сторона. В следствие чего истцом распространены сведения не соответствующие действительности. Последствия могут быть различные (не исключено, что даже ст. 129 УК). Теперь уже истец плавно переходит в ответчика, а ст. 143 ГК РК обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагает на ответчика. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения