Вопрос для Владимира К.

[Гость Присяжный]

Если вы не забыли, что обещали посмотреть этот вопрос без   , то задаю его еще раз:

Статья 25. Передача споров на разрешение третейского суда

Подведомственный суду имущественный спорпо соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейского суда, когда это не запрещено законодательными актами, и в соответствии с подпунктом 4) статьи 170 и статьей 192 настоящего Кодекса.

Как быть с НЕимущественными спорами? Рассматривать в СМЭС?

[В.К.]

Как быть с НЕимущественными спорами? Рассматривать в СМЭС?

Если исходить из буквального прочтения ст.25 и соответственного "с лёту" толкования этой нормы, - да, в СМЭС :( Однако, как говаривает АдвоКот, - вопрос непростой, с кавалерийского наскока не возьмешь...Вообще, законодатель наш иногда такое выдает, что без не разберешься А вообще, - нонсенс, конечно

Вообще, если вчитаться в эту норму, - концовочка 25-й статьи отсылает к п.4 ст.170 и к ст.192 ГПК А там речь идет о спорах которые УЖЕ В СУДЕ, - судья разъясняет сторонам их права на передачу дела в третейский суда В НАЧАЛЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ     То есть , ин май онест опинион (терпеть не могу этого ИМХО, как народ глубокомысленно пишет!), сие означает, что ст.25 применяется в тех случаях, когда имущественный спор передается (может быть передан) на рассмотрение третейского суда из СМЭС по волеизъявлению обейх сторон; если же спор не заявлялся изначально в СМЭС, - имущественный он или неимущественный, - ничто не запрещает сторонам передать спор в ТС по соглашению сторон или в соответствии с арбитражной оговоркой

Вот, единственно что я смог извлечь из этой 25-й статьи :D

[В.К.]

Если вы не забыли, что обещали посмотреть этот вопрос без   , то задаю его еще раз:

Статья 25. Передача споров на разрешение третейского суда

Как быть с НЕимущественными спорами? Рассматривать в СМЭС?

Ну, а Ваши соображения, г-н Присяжный (опять забыл, - поверенный или заседатель? :D )

[Гость Присяжный]

Ну, а Ваши соображения, г-н Присяжный (опять забыл, - поверенный или заседатель? :D )

Я тоже так считаю, также как и СМЭС. Посмотрим как решит это дело горсуд.

[В.К.]

Я тоже так считаю, также как и СМЭС. Посмотрим как решит это дело горсуд.

Не совсем понял

[Гость Присяжный]

Имеется иск о непосудности НЕимущественных споров третейскому суду. Истец утверждает, что они подсудны СМЭС, я обратное.

СМЭС иск оставил без рассмотрения на основании третейской оговорки.

Истец подал жалобу в апелляционную инстанцию, пока слушания жалобы не было.

[В.К.]

Имеется иск о непосудности НЕимущественных споров третейскому суду. Истец утверждает, что они подсудны СМЭС, я обратное.

СМЭС иск оставил без рассмотрения на основании третейской оговорки.

Истец подал жалобу в апелляционную инстанцию, пока слушания жалобы не было.

Когда рассмотрение? Новости есть?

[Гость Присяжный]

В городе 3 сентября.

Но есть одна хохма. Судья СМЭС вынося определение отказал в иске ссылаясь на старые исковые требования, несмотря на то, что в ходе судебного заседания истец изменил предмет и основание иска (!) и это зафиксировано в протоколе.

После получения определения итец написал жалобу, прокурор подал протест.

Ответчик (к судье): Почему так?

Судья: Я виноват, по "запарке" не то написал, давайте заменим определение. (такое часто бывает, что меняют решение, которое не отослано другой стороне).

Истец: нет, мы не согласны (понятно, это им на руку).

Судья: Тогда я приму новое определение.

Вызывает снова стороны, прокурора и принимает новое определение об отказе в иске, но по другому предмету и основанию иска (!).

[Александр Чашкин]

в ходе судебного заседания истец изменил предмет и основание иска (!) и это зафиксировано в протоколе

и этого судье оказалось достаточно?  

Ст.49 ГПК РК:

Изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска производятся путем подачи письменного заявления и допускаются до принятия решения судом первой инстанции.