какое выражение применять в договорах

[Гость Сатыбалдиев А.]

Это вопрос без претензий на глобальность или актуальность, но все же как юристу мне интересно узнать, корректно ли с правовой точки зрения применять термин "действующее законодательство".

По этому поводу у меня часто возникали споры с моими коллегами из компаний - партнеров. Всем знакомы стандартные оговорки присутствующие в договорах: "вопросы не урегулированные настоящим договором решаются в соответствии с действующим законодателством" или "в случае недостижения согласия спор решается в порядке предусмотренном действующим законодательством".

Ранее законодателями активно применялось выражение "в соответствии с действующим законодательством"  до недавнего времени такое выражение применяли без слова "действующее" а просто "в соответствии с законодательством". Просматривал недавние постановления Правительства и заметил, что слово "действующее" опять начали вставлять. Так я не пойму как будет корректнее и грамотнее? Единственный аргумент который лезет в голову так это то, что не все споры решаются в соответствии с законодательством действующим на момент возникновения спора, в зависимости от ситуации применяется и утратившее силу законодетельство.

Какие будут мнения, коллеги?                

[Гость Lawyer Forever]

Ответ на данный вопрос частично содержится в теории права, наверное, помните из учебного курса такие темы по теории государства и права и гражданского права, как толкование норм права (гражданского права) и действие норм права (гражданского права) во времени. Я бы с удовольствием подискутировал относительно того, какая из формулировок в договорах является наиболее корректной, но в виду отсутствия времени (работы аврал!) не могу себе позволить такого удовольствия. Но я бы хотел, чтобы остальные участники форума выразили свою точку зрения на тему инициированную уважаемым Az!

[Гость Сатыбалдиев А.]

Коллеги, я прошу прощения за назойливость и возвращение темы!  Но неужели ни у кого нет соображений на эту тему. Понимаю, вопрос не самый интересный, но очень уж он меня, зловредный, замучил   Хотелось бы определиться в соответствии с мнением большинства коллег.

[Гость Legally Blond]

Тоже сталкивалась с довольно агрессивными пропонентами и оппонентами обоих выражений и хочу поделить своим мнением (благо время позволяет).  Считаю, что определение "действующее" в выражении "действующее законодательство" никакой дополнительной смысловой или юридической нагрузки не несет, а лингвистически не совсем понятно по следующим причинам.

Во-первых, по общему правилу принцип свободы договора не предусматривает возможность выбора сторонами применимого законодательства. Иными словами, договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения (ст. 383 ГК РК). Кроме того, на такой договор также распространяются диспозитивные нормы, действующие в момент его заключения, если эти нормы не изменены в самом договоре.  В этом контексте выражение "действующее законодательство" представляется маслом масляным.  

Во-вторых, основное правило, вытекающее из положений статей 4 и 383 ГК РК, гласит: акт гражданского законодательства обратной силы не имеет, если иное прямо не предусмотрено самим актом (а не договором).  То есть, если принято новое законодательство, которое не предусматривает его обратную силу, то в отношении договора продолжают действовать нормы старого законодательства (как императивные, так и диспозитивные).  Если же обратная сила предусмотрена, то в силу ст. 383 ГК РК на заключенный ранее договор распространяются императивные нормы нового законодательства (я предполагаю, что диспозитивные остаются старыми, но могу ошибаться).  В этом контексте выражение "действующее законодательство" неизменно потребует дополнительного пояснения -- действующее когда и в отношении каких норм?

Поэтому, чтобы избежать дополнительной путаницы, я в договорах избегаю ссылки на "действующее" законодательство.  Конечно, если другая сторона очень сильно и упорно настаивает, то сдаюсь, так как по большому счету вопрос не такой принципиальный.

[Гость Нурик]

[Гость Парвана]

:) Привет! Насколько я Вас понела  задаваемый вами вопрос более риторического характера, так как по крайне мерее я еще не разу не слыша что бы у кого-нибудь возникали вопросы с более грамотным применением термина "действуещее законодательство", т. к. когда вы заключаете договор вы ставите дату договора и от нее можно исходить когда трактуеш термин "действующее законеодательство"

[Гость Ера]

:) Привет! Насколько я Вас понела  задаваемый вами вопрос более риторического характера, так как по крайне мерее я еще не разу не слыша что бы у кого-нибудь возникали вопросы с более грамотным применением термина "действуещее законодательство", т. к. когда вы заключаете договор вы ставите дату договора и от нее можно исходить когда трактуеш термин "действующее законеодательство"

лично мое мнение таково,что в данном случае имеется виду законодательство "действующее" на момент договора, что не правильно,т.к. обратной силы все-таки закон не имеет, значит, если исходить из того,что юрист,впервые установивший в договоре термин -действующее законодательства был не глупым человеком,что совершенно ясно,что законодательство в случае возникновения спора должно быть действующим на момент спора,что и так очевидно.

Поэтому предлагаю всем просто убирать из договора понятие -Действующее и указывать просто слово законодательство.

[Schekspir]

Поэтому предлагаю всем просто убирать из договора понятие -Действующее и указывать просто слово законодательство.

Ну тогда возникнет вопрос а каким законодательством?

Республики Казахстан?

Или еще каким?

И потом гражданским законодательством или каким?

:D  

[Гость Legalize]

На самом деле вопрос более чем риторический. На мой взгляд, чтобы таких вопросов не возникало, проще будет писать или так:

в соответствии с законодательством РК /или любой другой страны/, действующим на момент заключения договора

или так

в соответствии с законодательством РК, действующим на момент возникновения спора

Момент, от которого определяется "действие" законодательства, в этом случае, четко определен.

[Гость Присяжный]

Как разница, действующим законодательством или просто законодательством. Все зависит от суда.

Вот например, ситуация с третейскими судами.

В своем постановление КС РК о деятельности т. судов указал следующее:

...заключение сторонами гражданско-правового договора о передаче спора на разрешение третейского суда не исключает в последующем возможности рассмотрения данного спора судами судебной системы Республики в порядке, установленном действующим законодательством...

То есть т. суды стали нелигитимными с 15 февраля 2002 года. Однако, СМЭСы и другие суды отказываются рассматривать споры, если в договорах имеется третейская оговорка. В своих решениях они указывают на необходимость признания заключенного договора в части третейской оговорки недействительным и только после этого можно обращаться в государственный суд.

Так вот, если решения судов о недействительности третейской оговорки по договорам, заключенных после 15 февраля 2002 года не вызывают сомнения, то как быть по ранее заключенным договорам. Их суды тоже признают недействительными несмотря на то, что они соответствовали императивным, диспозитывным и т.п. нормам зак-ва. И доводы об отсутствии обратной силы решения КС РК судами не рассматриваются. Вот такая х...., извините петрушка.

Поэтому вся дискуссия о том как писат в договоре тоже петрушка.