совместное владение землей и совместная собственность

[zoya_best]

Ситуация: Есть земельный участок, оформленный на А.

А и Б - партнеры.

Б строит на этой земле объект недвижимости, вводит его в эксплуатацию и т.п.

Вместо того, чтоб А отказался от этой земли, а Б оформил ее на себя, они оформляют совместное пользование за земельный участок.

При регистрации прав на недвижимость Юстиция, не смотря что в акте ввода числится собственником только Б, проводит у себя по базе регистрацию права общей долевой собственности на объект, где собственники и А и Б в долях, доли не указывает.

Теперь Б не может без согласия А распоряжаться своим имуществом. А очень хочет.

А не против этого, но поскольку речь идет о залоге имущества, не хочет выступать созаемщиком и соответственно нести риски за Б.

Я вижу выход только в том, если они разделят земельный участок на два участка А и Б.

Второй вариант, если "сплясать перед Юстицией танец дождя" и они в регистрации проведут собственником только Б, однако кредитор может оспорить эти действия рано или поздно и привлечь Б к ответственности по долгам А.

Дело в том, что руководство А и Б уверены в том, что я несу чушь, кругом одни дураки, а в Юстиции особенно, и какой-то супер-пупер юрист, который предложил им схему через оформление совместного пользования ЗУ им потакает.

Прошу Вашего дорожайшего мнения о данному поводу! Можно что-то сделатьбез разделения ЗУ или все-таки нужно делить?

[zoya_best]

Ну пожалста Ваше мнение! Очень важно т.к. сроки горят....

[zoya_best]

А еще вопрос по этой же теме: если недвижимость оставить в совместном долевом владении, то каким образом недвижимость ставится на баланс, в каких долях (соразмерно акту на землю или по соглашению сторон) и как платится налог (одним из предприятий или обеими в долях)?

[zoya_best]

:ahez: Никто не сталкивался с совместным владением землей али как? :druzja:

[zoya_best]

Ситуация усугубляется тем, что на меня давят требуя, чтобы я придумала договор о разделе земельного участка между юридическими лицами, на основании которого мы вынесем границы каждого из участков на поверхности, застолбим и все такое. Юридически я считаю этот шаг безграмотным, поскольку границы может нам определять только уполномоченный орган и если мы хотим выделить отдельно из общего участка земли А и земли Б - то должны разделять общий участок, а не заниматься ересью!

[ялО]

Ситуация: Есть земельный участок, оформленный на А.

А и Б - партнеры.

Б строит на этой земле объект недвижимости, вводит его в эксплуатацию и т.п.

Вместо того, чтоб А отказался от этой земли, а Б оформил ее на себя, они оформляют совместное пользование за земельный участок.

При регистрации прав на недвижимость Юстиция, не смотря что в акте ввода числится собственником только Б, проводит у себя по базе регистрацию права общей долевой собственности на объект, где собственники и А и Б в долях, доли не указывает.

Второй вариант, если "сплясать перед Юстицией танец дождя" и они в регистрации проведут собственником только Б, однако кредитор может оспорить эти действия рано или поздно и привлечь Б к ответственности по долгам А.

в архив ЗУ и БТИ, теперь это Юстиция для обоих кажется по крайней мере у нас так.

Поднимать инвентаризационные дела и пусть переписывают в течении дня свой косяк.

[zoya_best]

в архив ЗУ и БТИ, теперь это Юстиция для обоих кажется по крайней мере у нас так.

Поднимать инвентаризационные дела и пусть переписывают в течении дня свой косяк.

А мне кажется что это наши косяк порят - т.к. действительно на земле в совместном долевом пользовании и здания будут в аналогичном праве. Я же не могу землю оформить на себя и на мужа, а дом только на себя - тут такая же фигня.... Или я ошибаюсь?

[PETR]

Imho, ЗУ делить надо по-любому. Объект недвижимости принадлежит Б (построен, введен в эксплуатацию) и неотделим от ЗУ под ним. Зачем включать в доки А? Остается договориться о переоформлении ЗУ с А.

[zoya_best]

Imho, ЗУ делить надо по-любому. Объект недвижимости принадлежит Б (построен, введен в эксплуатацию) и неотделим от ЗУ под ним. Зачем включать в доки А? Остается договориться о переоформлении ЗУ с А.

Тут проблем нет т.к. обе компании - дочки одного папы. Так вот как убедить этого папу, который верит словам какого-то колхозника, а не своего юриста, который забашлял за эту схему совместного пользования какому-то супер юристу бешеные бабки, а теперь эта схема не работает. Он (юрист этот супер-пупер) предлагает составить договор между А и Б о разделе участка (минуя уполномоченный орган), потом грит иди в Юстицию (это значит я должна нести туда эту хрень) и пусть они исправляют в безе собственника недвижимости, оставляя только одного. Оба-на!

[PETR]

Тут проблем нет т.к. обе компании - дочки одного папы. Так вот как убедить этого папу, который верит словам какого-то колхозника, а не своего юриста, который забашлял за эту схему совместного пользования какому-то супер юристу бешеные бабки, а теперь эта схема не работает. Он (юрист этот супер-пупер) предлагает составить договор между А и Б о разделе участка (минуя уполномоченный орган), потом грит иди в Юстицию (это значит я должна нести туда эту хрень) и пусть они исправляют в безе собственника недвижимости, оставляя только одного. Оба-на!

Приведите ему (папе) условия и сложности последующего распоряжения объектом недвижимости, а для А - последствия его участия в этом и ответственности. Здравый смысл д/возабладать.

[zoya_best]

Приведите ему (папе) условия и сложности последующего распоряжения объектом недвижимости, а для А - последствия его участия в этом и ответственности. Здравый смысл д/возабладать.

Папа-иностранец и слушает тока директоров этих А и Б, а один из них всю эту песню и поет ....типа все это фтгня, она на зазря пугает, а в Юстиции одни дураки работают.

Вот я для себя просто хочу определиться: имеют право А и Б заключить договор о разделе земли или нет? Мое мнение вы знаете.

И хочу понять, как бухи будут ставить на баланс совместную собственность и платить налоги, в каких долях будут делить эту собственность и налоги - соразмерно долям на ЗУ? Если так, то абсурдная ситуация: тот кто построил здание будет обладать долей 20% от здания! Вот это я и хочу доказать своим иносам, а дальше пусть что хотят то и делают - я драться с ними не буду, и хренью заниматься тоже. :ahez:

[Гость Гость]

А что мешает им составить договор (соглашение) о разделе земельного участка? По моему - ничто. Имеют право. :biggrin:

[zoya_best]

А что мешает им составить договор (соглашение) о разделе земельного участка? По моему - ничто. Имеют право.

С этого места поподробнее: как Вы себе это преставляете?

ДОГОВОР

1 Предмет договора.

1.1. Сторона а и сторона Б вышли в чисто поле с кольями и поделили участок так как им бог на душу положил, установив границы.

2 Обязательства сторон

1.2. Стороны клятвенно обязуются не наступать на земельный учосток друг друга ибо смерть нарушившему эту договоренность.

1.3. Стороны идут в Юстицию и давят на нее до тех пор, пока та не зарегистрирует на земельном участке каждого субъекта право собственности на объект, принадлежащий тока яму!

[Гость Fendi]

Если обе компании - дочки одного папы, то в чем проблема получить согласие А на распоряжение недвижимостью? Можно сделать генеральную доверенность от имени компании А, можно заключить соглашение о порядке пользования общей собственностью (которое заверяется нотариально и регистрируется в центре по недвижимости), в котором указывается размер доли каждого участника в процентном соотношении и уполномочить В от имени А распоряжаться объектом и земельным участком, но при этом естественно указать порядок распрделения доходов от продажи объекта.

Либо как варинат - переоформить все на еще одну дочку - компанию С, которя будет единоличным собственником.

А юстиция ИМХО права - земельный участок принадлежал А (в полном объеме), Б построил объект на чужом земельном участке. А поскольку объект и участок неотделимы друг от друго, юстиция оформила общую собственность.

[zoya_best]

Нуууу, наши-то хотят чтоб на общей земле объект недвижимости принадлежал только ему одному и он один числилс как 100% собственник недвижимости. Надо для залога в банк, чтоб второй не брал на себя никаких рисков. Как грится хотят и с ёлки слезть и ж**у не ободрать. Так не бывааает.....

ПС: Сегодня один из шефов мне сказал созвониться с тем самым умником-юристом он мне типа подскажет как это все дело стоит обстряпать, на что я ему ответила, что никому звонить не буду т.к. в дурке (где истинное место таким юристам) неприемный день! Вобщем сижу опять в контрах со своим работодателем!

[zoya_best]

Сегодня выяснился один пренеприятный факт - мало того, что земля у нас в совместном долевом пользовании, так еще и у нас не один, а два таких участка, а пик маразма - что спорное здание расположено на двух этих участках. ВО КАК! т.е. граница между участками пролегает прямо через здание. Ну чё тут делать? Мало того, что совместную собственность нам не миновать, так еще и здание на двух ЗУ! ОПА!

Пойду я повесюсь луче.......убила бы гада который ТАКОЕ замутил..... потому как придумать схему как нам теперь разделить право собственности на недвижимость не разделяя ЗУ - головоломка высшего пилотажа!

[Чичиков]

Сегодня выяснился один пренеприятный факт - мало того, что земля у нас в совместном долевом пользовании, так еще и у нас не один, а два таких участка, а пик маразма - что спорное здание расположено на двух этих участках. ВО КАК! т.е. граница между участками пролегает прямо через здание. Ну чё тут делать? Мало того, что совместную собственность нам не миновать, так еще и здание на двух ЗУ! ОПА!

Пойду я повесюсь луче.......убила бы гада который ТАКОЕ замутил..... потому как придумать схему как нам теперь разделить право собственности на недвижимость не разделяя ЗУ - головоломка высшего пилотажа!

Есть же механизм сегментации земельного участка. Нарежьте их (участки) по кусочкам, потом те, что составят землю под объектом, объедините в один. Тем более, что лица аффилированные, проблем не будет.

[Zima]

если Вашему "папе" все равно на какой из дочек будет висеть этот ЗУ, то что мешает заключить договор о переходе (купля-продажа, дарение и т.д.) права собственности на долю от А к Б? в таком случае Б - единственный собственник ЗУ, следовательно распоряжается им так, как ему этого хочется...

или я до чего то не догналась... :biggrin:

[B-52]

У нас офис 7 этажный, мы пока в аренде. Собственников двое. На 5 этажей мы в залог дали права аренды, а на 2 этажа один из собственников дал другому доверительное управление с правом залога.

[Гость МОЛОДОЙ]

Доброе время суток!

Интересная тема.

Так вот мое мнение. По шагам.

1. Обратиться в земком для раздела ЗУ с имеющимся объектом на нем. Земком решение не вынесет, а даст направление в архитектуру.

2. В архитектуре рассмотрят Ваше заявление на предмет раздела ЗУ, и когда возникнет вопрос о разделе объекта на ЗУ передаст на рассмотрение в ДГАСК.

3. ДГАСК рассмотрев Ваше заявление принимает решение о возможности или не возможности раздела ОБЪЕКТА, который находится на ЗУ.

В случае положительного ответа, т.е о возможности раздела объекта недвижимости.

4. Либо с Вашим участием либо без Вашего участия материал поступает в архитектуру. Там же примут решение о соответствии принимаемых решений в соответствий с их какими-то нормами.

В случае положительного ответа.

5. Также материал попадает в земком, где Вы будете требовал разделить ЗУ.

После раздела ЗУ, как Вы планировали

6. Получаете в ЦОНе справку о наличии обремений как на земельный участок и также на объект, который Вы хотите отчудить (передать), а также на юрлицо, которое хочет отчудить (передать), что нет обремений.

В случае положительных справок.

7. Составляете договор передачи (купля-продажа).

Конечно, в процессе возникнут и другие второстепенные вопросы.

Но, это лишь только мое предположение. Так что я могу ошибаться, прошу учесть. Так как на практике не применял.

Поправте меня плиииз.... :ahez:

[baskervil]

А я думаю, что в данной ситуации надо оспорить договор залога, если второй долевой собственник заверенного нотариусом согласия на залог не давал. Они же распоряжаться собственностью должны по-согласию всех собственников.

А залог то уже оформлен или только собираются? Наверное должно быть нотариально заверенное соглашение о размерах долей сособственников.

Изменено 7 Июня 2008 пользователем baskervil

[Гость Mishanya]

А я думаю, что в данной ситуации надо оспорить договор залога, если второй долевой собственник заверенного нотариусом согласия на залог не давал. Они же распоряжаться собственностью должны по-согласию всех собственников.

А залог то уже оформлен или только собираются? Наверное должно быть нотариально заверенное соглашение о размерах долей сособственников.

Следует различать совместную собственность от долевой.

В случае долевой собственности, каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, заложить свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением права примущественной покупки.

Однако, соглашение о долях не требует нотариального заверения...

[zoya_best]

Есть же механизм сегментации земельного участка. Нарежьте их (участки) по кусочкам, потом те, что составят землю под объектом, объедините в один. Тем более, что лица аффилированные, проблем не будет.

я тоже давлю на то, чтоб наши делили ЗУшки на ваши и на наши соразмерно тем объектам, которые считают своими, а потом уступают (продают, дарят) свои доли друх другу так, чтоб у одного объекта недвижимости был рдин землепользователь. раз так они хотят!

НО, ЕСТЬ ОДНО НО!

мой дин из директоров стаскал-таки меня к своему мудреному юристу, который склоняет нас к заключению соглашения о порядке пользования ЗУ, в котором разделим свои участки:типа 3 га мои, остальные твои. Потом зарегистрируем в юстиции. потом юстиция на его основании перерегистрирует право собственности на недвижимость на того, на чьем клоке земли окажется объект!

Я эту идею подвергла критике со следующей стороны:

1. я не могу даже придумать форму и предмет такого соглашения (если у кого-то есть идеи по данному поводу - прошу поделиться).

2. Если даже предположить, что специалисты Юстиции в силу своей некомпетентности зарегистрирую такое соглашение, общее долевое право собственности на объект недвижимости все-равно сохранится, поскольку в п. 6 статьи 53 ЗК РК установлен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей собственности. Статья 188 ГКРК дает понятие праву пользования: «Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоды. Выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах». Наряду с правом пользования, данная статья дает понятие таким правовым институтам, как право владения и право распоряжения: «Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом. Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества». Все три вышеуказанных права формируют в совокупности право собственности, иные вещные права формируются различным сочетанием указанных прав. Так вот, юрист этот фактически предлагает данным соглашением не только установить порядок пользования, но и изменить объем права владения земельным участком. Однако,согласно п. 4 ст. 65 ЗК РК, целевое назначение и режим использования земельного участка, сервитута и другие условия использования, установленные на основании нормативных правовых актов, не могут быть самостоятельно изменены собственником земельного участка или землепользователем.

2. Кроме того, он предлагает соглашением выделить доли каждого юр.лица, определив границы земельных участков в натуре (на местности), хотя это прямая прерогатива уполномоченного госоргана в области землеустройства, и землепользователь не имеет права самостоятельно определять границы ЗУ.

3. Если даже Юстиция примет такое соглашение, все-равно в силу п. 1 ст. 52 ЗК РК (право собственности на здания (сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные права неотделимы друг от друга.) они не смогут на участке с общим долевым землепользованием зарегистрировать право собственности на недвижимость за каждым собственником в отдельности. А если и зарегистрируют это – останется вероятность того, что данную регистрацию в любой момент могут признать незаконной.

вот такая ботва!

а может кто-то сталкивался с подобным соглашением? мож я просто предвзято отношусь к этому пупер-юристу? :smile:

[zoya_best]

и есчо вопрос вдогонку: все-же как вы считаете: если доли на земельный участок определены 20 на 80%, эти доли в прае собственности на недвижимость будут аналогичными или мы можем их пересмотреть наример 1 на 99% ?

[Гость гостья]

Название темы очень подходит к моей проблеме, правда суть не в юр лицах, а в праве физлиц на доли в праве общедолевой собственности. Вопрос очень не простой, с некоторыми моментами я столкнулась вообще впервые, думаю, что многие о таком тоже услышат впервые. Итак, по существу: на общем земельном участке два жилых дома, на каждый дом есть договор дарения, датированный прошлым веком, в договорах указано, что расположены домостроения на участке общей площадью .... кв м. И все. Решением суда по иску О РАЗДЕЛЕ участка, участок делится по описанным судом границам. Причем без учета правоустанивливающих документов совладельцев и прав по ним на долю в земельном участке. (По ЗК доли должны быть равны). При исполнении решения, судисполнитель устанавливает границы раздела и выносит постановление о прекращении ИП в связи с произведенным разделом. Подаются документы в УЗО на оформление участков в собственность. УЗО выдает госакты, на, внимание, неделимый участок. В госакте указывается доля, которую никто не определял и документы на которую ни в УЗО ни в депюст не представлялись и там, соответственно, не зарегистрированы. По нашему разумению, доля рассчитана по описанным в решении суда границам. К слову, это решение также нигде не зарегистрировано по одной простой причине - участок действительно является неделимым, и в свое время УЗО просто обошло его, т.к. не могло делить неделимый участок. Описывать дальнейшее противоборство с УЗО и судами не буду, т.к. под решением о разделе неделимого участка подписались на сегодняшний день пол судейского корпуса РК. В этом направлении все мертво. Одного сособственника это устраивает - другого нет. Что бы хоть как-то сдвинуть дело с мертвой точки, по соглашению расторгается договор дарения дома одного из совладельцев. По закону, дарителю возвращаются его первоначальные правоустанавливающие д-ты. Снова начинается все сначала. Однако опять все встает с ног на голову - новый совладелец не вправе обжаловать долю, т.к. он никакого отношения к решению суда о разделе не имеет (он не правопреемник), старый совладелец также не вправе обжаловать долю, т.к. он уже никакого отношения к участку не имеет, а тот совладелец, который своей долей оказался доволен, обжаловать ничего не желает. Его и так все устраивает. По документам у совладельцев, как я писала выше, право на долю в общедолевой собственности 50 на 50, в реальности оно таковым быть не может, т.к. у одного сособственника есть госакт на гораздо большую долю и обжаловать мы его не можем. УЗО отказывается оформлять второй участок, и не берет на себя ответственность, т.к. видит, что по документам одного сособственника права на долю значительно не совпадают с тем, что остается ему от участка по документам второго сособственника. УЗО требует соглашение о долях, подписанное всеми участниками общедолевой собственности, т.е. заставляя нас подписать добровольное согласие на жалкие остатки. Естественно, второй сособственник этого не желает. Тут, при последних замерах оказывается ( по определению суда), что общая площадь участка почти на сотку больше той, которую намерили при рассмотрении иска о разделе участка. На основании этого факта первый совладелец обращается в УЗО за оформлением своей доли, т.е. не касаясь доли второго сособственника он просит узаконить то, что осталось. Просто иного выхода не остается. Второй отказывается подписывать соглашение о долях, которое требует УЗО. Теперь вопрос: поскольку очевидно, что без суда опять не обойтись, что разумнее нам требовать - понуждение совладельца в подписании соглашения о долях, необходимом для оформления госакта? Но это соглашение действительно так необходимо для оформления госакта, как об этом нам говорят в УЗО? Второй вопрос меня волнует гораздо сильнее, чем первый. Где прописана необходимость предоставления этого соглашения?