Хочу законную неустойку, а не договорную.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

В договоре в разделе ответственность сторон забито «За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства устанавливается неустойка в размере 0,1 от суммы договора» получается всего можем взыскать неустойки 0,1 % а надо 0,1 за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Думаю законная неустойка в данном случи будет намного выгоднее договорной. Отсюда вопрос можно просить суд взыскать законную неустойку, если предусмотрено договорная? Или признать данный пункт договора недействительным, а после взыскивать законную неустойку? Но какие могут быть основания для признания данного пункта недействительным (я серьезных основании не нашел)

Что посоветуете коллеги.

[Zima]

Отсюда вопрос можно просить суд взыскать законную неустойку, если предусмотрено договорная?

вот я тоже сталкивалась с таки вопросом. В суде как то мне секретарь заявила о том, что если предусмотрена договорная нейстойка, то законную вам не удовлетворят.

А как тогда быть с положением

статьи 295 ГК РК: «Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».

[Гость КРАСАВЧИК]

А там вродь как такая ерундовина имеется

ст.295 ГК РК отсылает на статью 353, 354 ГК РК....................................Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором. :druzja:

Изменено 3 Июня 2008 пользователем КРАСАВЧИК

[ялО]

Думаю законная неустойка в данном случи будет намного выгоднее договорной.

а сколько в % законная неустойка?

[Гость Гость]

вот я тоже сталкивалась с таки вопросом. В суде как то мне секретарь заявила о том, что если предусмотрена договорная нейстойка, то законную вам не удовлетворят.

А как тогда быть с положением

статьи 295 ГК РК: «Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».

Если в ГК РК есть статья 295 и она регламентирует: "независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон", значить можно просить и обоснованно, в чем дело то :dont:

[Чичиков]

а сколько в % законная неустойка?

по ставке рефинансирования, уважаемый юрист.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Если в ГК РК есть статья 295 и она регламентирует: "независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон", значить можно просить и обоснованно, в чем дело то

В данном случи имеется ввиду если в договоре вообще не предусмотрена неустойка. Тогда можно взыскивать законную неустойку.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Народ, а как Вы думаете, каковы шансы признать данный пункт договора недействительным?

[Пацан]

вот я тоже сталкивалась с таки вопросом. В суде как то мне секретарь заявила о том, что если предусмотрена договорная нейстойка, то законную вам не удовлетворят.

Хм... с каких это пор секретари, по таким сложным вопросам, разъяснения давать стали.

Народ, а как Вы думаете, каковы шансы признать данный пункт договора недействительным?

Шансы минимальные, свобода договора соблюдена, я полагаю, доказать что заставили вас подписать такой договор врятли получится.

Единственно может доказывать убытки? Закон позволяет их взыскивать в части не покрытой неустойкой.

[Zima]

А там вродь как такая ерундовина имеется

ст.295 ГК РК отсылает на статью 353, 354 ГК РК....................................Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором.

Есть конечно, но вот если внимательнее прочитать ст. 353 ГК РК и толковать ее в целом, а не в части процитированной Вами (ох и любим же мы "выдирать" нормы без контекста...), то получается, что данные правила приминяются к размерам ставки! т.е. о ставке рефинансирования стороны могут договориться!

Статья 353. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами

1. За неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором.

А требовать наряду с договорной неустойкой еще и законную право стороны... как я уже и цитировала ст. 295 ГК РК

Изменено 3 Июня 2008 пользователем Zima

[Yerzhan]

Народ, а как Вы думаете, каковы шансы признать данный пункт договора недействительным?

просмотрели что называется. скорее всего хотели написать 0,1% от суммы договора за каждый день

вряд ли удастся данный пункт признать не действительным, а еще вернее шансов нет

в чем данный пункт противоречит зак-ву? :dont:

[Zima]

вряд ли удастся данный пункт признать не действительным, а еще вернее шансов нет

в чем данный пункт противоречит зак-ву?

добровольное волеизъявление сторон... надо было при заключении оного внимательнее юр отделу быть... косяк однако ваш...

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Хм... с каких это пор секретари, по таким сложным вопросам, разъяснения давать стали.

Шансы минимальные, свобода договора соблюдена, я полагаю, доказать что заставили вас подписать такой договор врятли получится.

Единственно может доказывать убытки? Закон позволяет их взыскивать в части не покрытой неустойкой.

Пацан а как насчет данного пункта ГК

Статья 159. Основания недействительности сделок

8. Сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение в мотивах может служить основанием недействительности сделки лишь при включении такого мотива в ее содержание в качестве отлагательного или отменительного условия (статья 150 настоящего Кодекса).

Если заблуждение явилось следствием грубой неосторожности участника сделки либо охватывается его предпринимательским риском, суд с учетом конкретных обстоятельств и интересов другого участника сделки вправе отказать в иске о признании сделки недействительной.

А эту статью я не очень понял кто ни буть может прокомментировать ее.

Статья 150. Сделки, совершенные под условием

1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В данном случи я думаю все на усмотрения суда.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

просмотрели что называется. скорее всего хотели написать 0,1% от суммы договора за каждый день

вряд ли удастся данный пункт признать не действительным, а еще вернее шансов нет

в чем данный пункт противоречит зак-ву?

За это юристов работавших до нас уволили. Но я считаю они не виноваты тк с такой нагрузкой их просто задавили.

Блин пытался процитироват Зиму.

Изменено 3 Июня 2008 пользователем ЁжиК-КолючиЙ

[Гость КРАСАВЧИК]

Так тогда определиться нужно Ежик!

Весь договор признавать недйествительным, либо только пункт? :druzja:

Изменено 3 Июня 2008 пользователем КРАСАВЧИК

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Есть конечно, но вот если внимательнее прочитать ст. 353 ГК РК и толковать ее в целом, а не в части процитированной Вами (ох и любим же мы "выдирать" нормы без контекста...), то получается, что данные правила приминяются к размерам ставки! т.е. о ставке рефинансирования стороны могут договориться!

А требовать наряду с договорной неустойкой еще и законную право стороны... как я уже и цитировала ст. 295 ГК РК

есть какая нибуть практика или НПА кокретизирующии данный вопрос?

[Yerzhan]

Единственно может доказывать убытки? Закон позволяет их взыскивать в части не покрытой неустойкой.

думаю правильное решение :druzja:

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Так тогда определиться нужно Ежик!

Весь договор признавать недйествительным, либо только пункт?

только пукт. ст 161 ГК позволяет.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

думаю правильное решение

Никаких убытков нет. Иначе бы я предъявил их.

[Yerzhan]

Есть конечно, но вот если внимательнее прочитать ст. 353 ГК РК и толковать ее в целом, а не в части процитированной Вами (ох и любим же мы "выдирать" нормы без контекста...), то получается, что данные правила приминяются к размерам ставки! т.е. о ставке рефинансирования стороны могут договориться!

А требовать наряду с договорной неустойкой еще и законную право стороны... как я уже и цитировала ст. 295 ГК РК

вот это мне тоже интересно.

почему-то думал что если предусмотренна договорная неустойка, то законная неустойка не подлежит взысканию.

если договорной нет, то взыскиваем законную неустойку.

хотя ст.353 предусматривает отв-ть за неисполнение денежного обязательства.

или не выполение условий договора (просрочка, не поставка) можно считать за их неосновательное получение или сбережение за счет другого лица??

Изменено 3 Июня 2008 пользователем lib_asd

[Гость КРАСАВЧИК]

А требовать наряду с договорной неустойкой еще и законную право стороны... как я уже и цитировала ст. 295 ГК РК

Чот я тоже с таким первый раз встречаюсь!

а документы иль практику какую - нибудь лицезреть желаем?

[Фаталист]

Есть конечно, но вот если внимательнее прочитать ст. 353 ГК РК и толковать ее в целом, а не в части процитированной Вами (ох и любим же мы "выдирать" нормы без контекста...), то получается, что данные правила приминяются к размерам ставки! т.е. о ставке рефинансирования стороны могут договориться!

А требовать наряду с договорной неустойкой еще и законную право стороны... как я уже и цитировала ст. 295 ГК РК

Не соглашусь с Вами, в указанной статье речь идет о размере именно неустойки "Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором", а ставка рефинансирования устанавливается Нацбанком и соглашением сторон ее изменить не удастся...

Изменено 3 Июня 2008 пользователем Фаталист

[Чичиков]

Статья 353. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами

1. За неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором.

предлагаю таким образом:

В пункте не определено значение 0,1 - что это - доля процента от суммы, или доля от доля от суммы. Предоставьте судье ваше толкование данного пункта.

В ходе обсуждения укажите на смысл законной неустойки - "прошу взыскать в данном случае законную неустойку", т.к. смысл законной неустойки в индексации суммы, находившейся в незаконном владении, в соответствии с инфляцией. Т.е. объяснить, что ничего сверх разумного вы не требуете.

Не думаю, что целесообразно инициировать признание сделки или пункта недействительным, судьи этого не любят и используют только при наличии отменительных/отлагательных условий.

Изменено 3 Июня 2008 пользователем Чичиков

[Гость КРАСАВЧИК]

В пункте не определено значение 0,1 - что это - доля процента от суммы, или доля от доля от суммы. Предоставьте судье ваше толкование данного пункта.

В ходе обсуждения укажите на смысл законной неустойки - "прошу взыскать в данном случае законную неустойку", т.к. смысл законной неустойки в индексации суммы, находившейся в незаконном владении, в соответствии с инфляцией.

Самая проблема в том, что если производить индексацию, то лучше предварительно сделать Вам самим, так как судьи обычно идексацию делают не хотя! :druzja:

Изменено 3 Июня 2008 пользователем КРАСАВЧИК

[Вовун]

баян :druzja: