Гость Натали Опубликовано 22 Апреля 2005 Жалоба Share Опубликовано 22 Апреля 2005 Добрый день!возникла такая ситуация: Субъект естественной монополии А намеревается арендовать имущество (трубопровод) у своего аффилированного лица (учредителя Б). Данный субъект А осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с законом «о госзакупках». Закупка услуг по аренде имущества осуществляется в соответствии с п.1 п.п.1 ст.21 закона из одного источника у субъекта естественной монополии (учредителя Б) , без проведения конкурсных процедур. Вопрос: Вправе ли субъект монополии осуществить аренду имущества у своего аффилированного лица (у учредителя Б), применяя закон «о госзакупках»? вообще то считаю что не вправе. но прямого запрета нет, запрет касается при проведении конкурсов участие аффилированных лиц. прошу совета, кто нить сталкивался? PS вопрос возник не у меня., просто интересно, вдруг возникнет подобная ситуация. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Vigoss Опубликовано 22 Апреля 2005 Жалоба Share Опубликовано 22 Апреля 2005 Лично не сталкивался, но никаких противоречий законодательству не вижу, поэжтому считаю что вправе что указанный Вами субъект осуществить гос. закупки у аффилированного лица. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Azamat Ryscildin Опубликовано 23 Апреля 2005 Жалоба Share Опубликовано 23 Апреля 2005 Вопрос в редакции автора темы - Вправе ли субъект монополии осуществить аренду имущества у своего аффилированного лица (у учредителя Б), применяя закон «о госзакупках»? Попробую изложить вопрос в несколько иной редакции - обоснованно ли применение способа закупки услуг аренды трубопровода из одного источника субъектом монополии без применения конкурса? А что у нас так много трубопроводов, что можно применить какой то иной способ? Интересно какой? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Legendarny Pupsick Опубликовано 25 Апреля 2005 Жалоба Share Опубликовано 25 Апреля 2005 Добрый день! По-моему, заключить такой договор можно, выбрав поставщика путем согласования закупа из одного источника, но только не в АГЗ (Агентство по государственным закупкам), а в АРЕМ (Агентство по Регулированию Естественных Монополий), поскольку у них есть свои Правила закупок ... для субъектов естественных монополий. Далее, скорее всего, этот Субчик является АОшкой, поэтому, наверное, в соответствии с Законом об АО (из-за этого у Вас возникли подозрения о правильноти заключения подобного договора) необходимо решение совета директоров о заключении сделки, в которой имеется заинтересованность). Поскольку все же было указано "Учредитель Б", то, вполне вероятно, этот Субчик все же ТООшка, значит ограничение там только для членов исполнительного органа (ст. 55 Закона "О ТОО и ТДО"), то есть без согласия общего собрания заключать сделки членам исполнительного органа нельзя! Вроде бы все. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Нелегал Опубликовано 29 Апреля 2005 Жалоба Share Опубликовано 29 Апреля 2005 Вообще-то можно поспорить на счет согласования с АГЗ, аренда ведь не услуга, не товар, не работы...? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Tyler Durden™ Опубликовано 29 Апреля 2005 Жалоба Share Опубликовано 29 Апреля 2005 Ну, учитывая, что эти закупки проводит субъект естественной монополии, то ... тут не совсем применим Закон "О государственных закупках". Повторюсь, есть Правила закупок субъектами естественных монополий материальных, финансовых ресурсов и услуг, затраты на которые учитываются при формировании тарифов (цен, ставок сборов) на оказываемые ими услуги, утвержденные Приказом Председателя Агентства РК по регулированию естественных монополий и защите конкуренции от 06.06.2003 г. Самое основное тут - возможность АРЕМа вырезать из тарифа (цены, ставки сбора) соответствующую сумму, ушедшую по договору аренды. Учитывая, что в соответствии с п.10 указанных Правил "Работникам заказчика, а также аффилиированным лицам заказчика запрещается участвовать в качестве потенциальных поставщиков при осуществлении закупок, регулируемых настоящими Правилами", рекомендуется все же согласовать это в АРЕМе. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Lapatunya Опубликовано 29 Апреля 2005 Жалоба Share Опубликовано 29 Апреля 2005 такая закупка может быть осуществлена, запрета действительно нет. Такая ситуация была проверена на практике. (только арендодатель и арендатор не относились к монополистам). Претензий не было. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Tyler Durden™ Опубликовано 29 Апреля 2005 Жалоба Share Опубликовано 29 Апреля 2005 2 Нелегал. Действительно, договор аренды предусматривает передачу имущества во временное владение и пользование от наймодателя к нанимателю за плату. Поэтому не совсем является предметом (раз уж Вы настаиваете) госзакупки. Учитывая, что в соответствии с п.2 ст.115 ГК РК среди имущественных благ выступают отдельно вещи (товары), отдельно работы, отдельно услуги, отдельно имущественные права (пресловутый договор аренды), то, в принципе, наверное, можно попытаться оспорить необходимость какого-либо согласования. В госзакупке это прокатит, потому как я не знаю дополнительных санкций, применяемых к организации, кроме как признание договора недействительным. "И все!" (с) к/ф "Не может быть" Но если этот Субчик в действительности субъект естественной монополии - не будут тарифы утверждать, а вдобавок еще и вырежут из составляющих тарифа эту сумму. К слову сказать, мое мнение - аренда не относится ни к предмету гос.закупки, ни к предмету закупки естественными монополистами, но ... Мы получили письмо с разъяснениями (сначала от АГЗ, потом от АРЕМ) о том, что аренда туда входит! и спорить не стали, между прочим. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Нелегал Опубликовано 29 Апреля 2005 Жалоба Share Опубликовано 29 Апреля 2005 2 Нелегал. Действительно, договор аренды предусматривает передачу имущества во временное владение и пользование от наймодателя к нанимателю за плату. Поэтому не совсем является предметом (раз уж Вы настаиваете) госзакупки. Учитывая, что в соответствии с п.2 ст.115 ГК РК среди имущественных благ выступают отдельно вещи (товары), отдельно работы, отдельно услуги, отдельно имущественные права (пресловутый договор аренды), то, в принципе, наверное, можно попытаться оспорить необходимость какого-либо согласования. В госзакупке это прокатит, потому как я не знаю дополнительных санкций, применяемых к организации, кроме как признание договора недействительным. "И все!" (с) к/ф "Не может быть" Но если этот Субчик в действительности субъект естественной монополии - не будут тарифы утверждать, а вдобавок еще и вырежут из составляющих тарифа эту сумму. К слову сказать, мое мнение - аренда не относится ни к предмету гос.закупки, ни к предмету закупки естественными монополистами, но ... Мы получили письмо с разъяснениями (сначала от АГЗ, потом от АРЕМ) о том, что аренда туда входит! и спорить не стали, между прочим. Поскольку себе дороже обойдется, мы тоже не спорим. НО я жду не дождусь какого-нить прецедента, чтобы в стойло их загнать... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения