и снова исковая давность

[Эвитта]

Фабула дела следующая:

1) Несчастный случай, повлёкший смерть работника, произошёл в августе 1996г.

2) У погибшего 3 сына 79, 81 и 85 г.р, которые имели право на получение пособия по случаю потери кормильца. При чём пособие им должно выплаиваться до достижения ими совершеннолетия или до окончания ВУЗа, но не более чем до 23 лет. Средний и младший сыновья до сих пор учаться в ВУЗе, старший ещё в августе 2000 года был отчислен из ВУЗа.

3) В июле 2001г. дети погибшего обращаются в организацию, ответственную за смерть работника, за перерасчётом пособия в связи с повышением уровня жизни. Им отказывают, хотя такой перерасчёт должен был быть произведён.

4) В апреле 2004 года дети погибшего обращаются с иском в суд о взыскании задолженности по перерасчёту пособия за период с августа 1996г. по апрель 2004г.

Суд выносит решение - частично удовлетворить иск, взыскать сумму задолженности по перерасчёту только за последние 3 года (пп. 3) ст. 187 ГК РК) и только в пользу двух сыновей (среднего и младшего), старший утратил право на пособие ещё в 2000г., срок исковой давности по нему истёк.

5) дети погибшего обжалуют решение суда и мотивируют это следующим: "...истцы узнали о нарушенном праве только в июле 2001г., когда и обратились с требованиями о перерасчёте пособия в организацию, с этого периода и начинает течь срок исковой давности. Следовательно, к апрелю 2004г. срок исковой давности ещё не истёк,  и задолженность по перерасчёту пособия должна быть взыскана за весь период - с авг. 1996-апр. 2004гг."

А теперь хотелось бы услышать ваше мнение: насколько обоснованы доводы истцов?

Лично я считаю, что формулировка пп. 3) ст. 187 ГК РК не совсем корректа

Исковая давность не распространяется:

    3) на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении срока исковой давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска;

Сначала говорится, что исковая давность в отношении требований такого рода вообще не применяется, потом же идёт ссылка на истечение этой самой исковой давности, которая применяться не должна вообще! А весь казус то в другом, для этого приведу пример. Предположим гр. Пупкин с 01 января 2000 года должен был начать получать пособие, он об этом знал, но не обращался за его получением. И тут вдруг 01 февраля 2003г. он решил за ним обратиться, ему отказывают и он сразу подаёт иск в суд. А в суде ему показывают на пп. 3 ст. 187 ГК РК и говорят мол можем взыскать только за последние 3 года, предшествующие предъявлению иска, т.е. за период с 01 февраля 2000г. по 01 февраля 2003г. Но я извиняюсь, ведь за этот период срок исковой давности вообще ещё не истёк!!! Требование и так подлежит удовлетворению! Или я чего-то не так понимаю? В чём нагрузка предложения: "Однако требования, предъявленные по истечении срока исковой давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска"??? К чему оно применимо то?

Приглашаю всех поучаствовать в этой теме!  

[Гость Б.А.Б.]

ЦИТАТА

Предположим гр. Пупкин с 01 января 2000 года должен был начать получать пособие, он об этом знал, но не обращался за его получением. И тут вдруг 01 февраля 2003г. он решил за ним обратиться, ему отказывают и он сразу подаёт иск в суд. А в суде ему показывают на пп. 3 ст. 187 ГК РК и говорят мол можем взыскать только за последние 3 года, предшествующие предъявлению иска, т.е. за период с 01 февраля 2000г. по 01 февраля 2003г. Но я извиняюсь, ведь за этот период срок исковой давности вообще ещё не истёк!!! Требование и так подлежит удовлетворению! Или я чего-то не так понимаю? В чём нагрузка предложения: "Однако требования, предъявленные по истечении срока исковой давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска"??? К чему оно применимо то?

Если следовать Вашей логике, то к примеру Пупкин обратился в суд 01 февраля 2006 года, то ему в соответствии с пп. 3 ст. 187 гк рк взыскивают за 3 года предшествующие предъявлению иска с 01 февраля 2003 г. по 01 февраля 2006 г., и еще должны взыскать за период с февраля 2000 по 2003 г., ведь за этот период срок исковой давности вообще не истек.

Или я что-то не понял?

[Эвитта]

Если следовать Вашей логике, то к примеру Пупкин обратился в суд 01 февраля 2006 года, то ему в соответствии с пп. 3 ст. 187 гк рк взыскивают за 3 года предшествующие предъявлению иска с 01 февраля 2003 г. по 01 февраля 2006 г., и еще должны взыскать за период с февраля 2000 по 2003 г., ведь за этот период срок исковой давности вообще не истек.

Или я что-то не понял?

Точно не поняли. Я привела точные даты для того, чтобы можно было предметно разговаривать на эту тему. А 2006 году исковая давность по требованиям за период 2000-2003гг. истечёт.

Вот тогда ещё один пример. Предположим всё тот же гр. Пупкин имел право на пособие в течение периода с 01.01.2000г. по 01.01.2003г. (после этого он это право утратил). Он также не обращался за пособием, а обратившись 01.01.2006г. получил отказ и тут же подал иск в суд. А суд ему говорит - извиняйте, но взыскать можем только за период с 01.01.2003г. по 01.01.2006г., т.е. ничего Вы не получите, т.к. за это время пособие Вам положено не было.

Так в чём же тогда заключается смысл отнесения такой категории требований к требованиям, на которые исковая давность не распространяется??? Если на деле получается, что она на них распространяется  :)

[Гость Mustafa78]

Интерсная получается ситуация. Здесь требования по возмещению вреда даже в более дискриминированном положении по отношению к другим требованиям. Ведь исковая давность судом может и не применяться, если об этом не ходатайствует ответчик. А вот, что касается фразы: такие требования удовлетворяются за период не более трех лет до момента тистечения срока исковой давности; то она звучит более категорично.

[Александр Чашкин]

В чём нагрузка предложения: "Однако требования, предъявленные по истечении срока исковой давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска"??? К чему оно применимо то?

Вероятно здесь имеется в виду срок давности к моменту возникновения права на возмещение вреда.

Постановление ВС РК от 09.07.1999 N 9 :

16. ... судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 187 ГК требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого рода, удовлетворяются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

т.о. у Вашего Пупкина право на получение возмещения возникло 01 января 2000 года. т.е. с 01.01.2000 он знал или должен был знать о том, что ему не выплачивают возмещение, положенное ему в силу закона.

обратился Пупкин в суд 01.02.2003 г. - по истечении общего срока давности, отсчитанного с момента возникновения права.

но это не мешает ему получить возмещение за 3 года, предшествующие предъявлению иска.

[Гость Б.А.Б.]

Полагаю это типичная нестыковка, проще говоря хотели как лучше а получилось "еще лучше", думаю что пп3 ст. 187 ГК РК следует вообще иключить.

[Гость Mustafa78]

Уважаемые коллеги !

Допустим, Пупкин заимел право с 1 января 2000 года.

Обратился в суд 1 января 2004 года. Срок давности считаем с 1 января 2000 года и удовлетворяем его требования за три года до, то есть с 1 января 2001 по 1 января 2004 года. А если Пупкин при тех же обстоятельствах обращается с иском о взыскании причитающегося ему за период с 1 января 2001 года по 1 января 2004 года. Сможет ли суд применить исковую давность и сказать, что поскольку Вы имели право с 2000 года исковая давность истекла ? Ведь Пупкин скажет: "я за 2000 год и не прошу, а в 2001 - 2004 годы я тоже имел право, начиная с первого января получать деньги".

То есть Пупкин вполне может обратиться в суд о взыскании денег за период с 1.1.2001 по 1.1.2004 и применяться к нему исковая давность не будет, а иск удовлетворят. Если он обращается с иском о взыскании денег с 1.1.2000 по 1.1.2004 - результат тот же, только в решении суда будет указано, что требования Пупкина освобождены от применения исковой давности. Зачем тогда такое освобождение ? Вот это-то мне, также как и Эвитте, и непонятно.

[Эвитта]

Вероятно здесь имеется в виду срок давности к моменту возникновения права на возмещение вреда.

Постановление ВС РК от 09.07.1999 N 9 :

Не совсем понятно почему ВС разъясняет, что срок давности должен отсчитываться с момента возникновения права. В пп. 3) ст. 187 ГК РК об этом речи не идёт, просто говорится о требованиях, предъявленных после истечения срок давности. А согласно п. 1 ст. 182 ГК РК исковая давность начинает течь не со дня возникновения права (когда оно было нарушено), а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о том что у него такое право было и его нарушили. Если следовать постановлению ВС, то лицо, не знавшее по своей безграмотности (или ещё по какой другой уважительной причине) о таком своём праве, лишается пособия за период, который превышает 3 года до предъявления иска! Хотя если бы действовал общий порядок, то такое лицо имело бы право на восстановление срока исковой давности. И опять тот же самый вопрос - В ЧЁМ ПРЕИМУЩЕСТВО ОТНЕСЕНИЯ ТАКОЙ КАТЕГОРИИ ДЕЛ К ДЕЛАМ, НА КОТОРЫЕ ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ??? Такая формулировка пп. 3) ст. 187 ГК РК только ухудшает положение лиц, входящих в данную категорию.

т.о. у Вашего Пупкина право на получение возмещения возникло 01 января 2000 года. т.е. с 01.01.2000 он знал или должен был знать о том, что ему не выплачивают возмещение, положенное ему в силу закона.

обратился Пупкин в суд 01.02.2003 г. - по истечении общего срока давности, отсчитанного с момента возникновения права.

но это не мешает ему получить возмещение за 3 года, предшествующие предъявлению иска.

Так за эти самые 3 года, предшествующие предъявлению иска, он бы и так высудил пособие, потому что срок давности то не истёк! А для применения пп. 3) ст. 187 ГК РК требуется условие - истечение срока исковой давности!

То есть Пупкин вполне может обратиться в суд о взыскании денег за период с 1.1.2001 по 1.1.2004 и применяться к нему исковая давность не будет, а иск удовлетворят. Если он обращается с иском о взыскании денег с 1.1.2000 по 1.1.2004 - результат тот же, только в решении суда будет указано, что требования Пупкина освобождены от применения исковой давности. Зачем тогда такое освобождение ? Вот это-то мне, также как и Эвитте, и непонятно.

Во-во и я о том же. Скоро буду   об землю, если мне не приведут разумные доводы по данному вопросу  

[Александр Чашкин]

Не совсем понятно почему ВС разъясняет, что срок давности должен отсчитываться с момента возникновения права. В пп. 3) ст. 187 ГК РК об этом речи не идёт, просто говорится о требованиях, предъявленных после истечения срок давности. А согласно п. 1 ст. 182 ГК РК исковая давность начинает течь не со дня возникновения права (когда оно было нарушено), а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о том что у него такое право было и его нарушили. Если следовать постановлению ВС, то лицо, не знавшее по своей безграмотности (или ещё по какой другой уважительной причине) о таком своём праве, лишается пособия за период, который превышает 3 года до предъявления иска!

совершенно согласен, что обсуждаемая норма п.3 ст.187 ГК - может вызывать вопросы, но imho при всех своих недостатках она устанавливает однозначность для правоприменения:

с одной стороны - делается неактуальной задача выяснения момента начала срока исковой давности. а ведь здесь может быть масса споров: я, к примеру, могу утверждать, что из смысла ст.ст.936-941 ГК РК право на возмещение вреда возникает в один определенный момент и именно в этот момент лицо, имеющее это право, узнает или должно узнать о существовании своего права и, следовательно, если право не исполняется, о его нарушении (убежден, что "юридическая безграмотность" правовладельца не должна признаваться уважительной причиной для восстановления срока: как указывает словарь в СПС Юрист - nemo ignorantia iuris recusare potest - никто не может оправдываться незнанием права).

Вы, в свою очередь, можете утверждать, что из смысла ст.ст.943, 944 ГК РК право на получение каждого платежа по возмещению вреда возникает ежемесячно и, потому, срок давности надо бы отсчитывать с каждого месяца...

Каждый из нас будет приводить веские аргументы в обоснование исключительной правомерности своей позиции...

- рассматриваемая норма предотвращает такой спор и делает его ненужным, безусловно, защищая интересы лица, имеющего право на возмещение вреда.

с другой стороны, рассматриваемая норма императивно реализует принцип органичения "срока действия" существующего имущественного обязательства:

да, причинитель вреда обязан возмещать вред, нанесенный чьему-то здоровью 20 лет назад. при этом закон ограничивает срок расчета такой выплаты 3-мя последними годами.

такая норма, полагаю, совершенно разумным образом защищает имущественные интересы причинителя вреда (он же не виноват, что лицо, имеющее право на возмещение, не обращалось в суд с требованием о возмещении! в тоже время требование единовременной выплаты возмещения, накопленного за 20 лет, может оказаться совершенно неподъемным для причинителя).

таким образом, норма п.3 ст.187 ГК РК imho достаточно взвешенно учитывает интересы обеих сторон регулируемых правоотношений.

полагаю, это есть неплохо.  

[Гость Diana 1]

Интересная ситуация. На мой взгляд, суд неправильно применил эту норму к ситуации с детьми погибшего.

Если брать норму в отрыве от Вашего случая, в статье все логично, и здесь я полностью согласна с Александром Чашкиным.

Смысл  отнесения ситуации к "случаям, на которые исковая давность не распространяется" в том, что с иском о возмещении вреда можно обратиться в любое время, через 10, 20, 30 лет после причинения вреда, и суд обязан рассматривать такие обращения независимо от истечения общего трехлетнего срока исковой давности, который к таким случаям не применяется.

Сроки - 3 последние года, исходя из которых вычисляется размер возмещения, и 3 года общего срока исковой давности - в данной статье -  случайное совпадение     :)  , которое, возможно, и ввело Вас в заблуждение. Это отправная точка, исходя из которой суд рассчитывает размер выплаты .

Конечно, трудно представить ситуацию, что истец может специально не обращаться на протяжении 20 лет в суд, чтобы "натикала" соответствующая 20 годам сумма возмещения, но, видимо, именно для таких случаев законодатель состорожничал.  

Но в описанном Вами случае, если я все правильно поняла, на мой взгляд,  вообще не должно было быть привязки к этой норме, поскольку она касается случаев, когда требования о возмещении вреда вообще не предъявлялись в течение первых 3 лет с момента нарушения права, а здесь  пособие выплачивалось с самого начала, только в меньшем размере. Или не так?

[Эвитта]

Смысл  отнесения ситуации к "случаям, на которые исковая давность не распространяется" в том, что с иском о возмещении вреда можно обратиться в любое время, через 10, 20, 30 лет после причинения вреда, и суд обязан рассматривать такие обращения независимо от истечения общего трехлетнего срока исковой давности, который к таким случаям не применяется.

Спасибо Diana 1 за участие в обсуждении этого вопроса. На вышеуказанное Ваше утверждение тогда попрошу ответить на такой вопрос - ну обратиться гр-н в суд о взыскании пособия через 20 лет, ну будет суд рассматривать это дело, но за какой период то он только взыщет??? За 3 года, не больше!!! Ну и зачем тогда мне эта норма, что исковая давность не распространяется на такие дела, что она мне даёт? Вот по другим категориям дел всё нормально, там нет такой оговорки про 3 года - взыскивай хоть за 50 лет. А ведь ст. 187 ГК направлена на защиту особых нарушенных прав, я бы даже сказала на защиту "особо ценных" прав - жизнь, здоровье, честь, достоинство, собственность и т.д.

Кроме того, требования о защите любого нарушенного права должны приниматься к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 179 ГК). Так что Ваше утверждение, что суд только категрии дел ст. 187 ГК обязан рассматривать независимо от истечения срока давности несовсем верные. Другой вопрос, что истечение срока исковой давности для обычных дел является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Это правило не будет применяться к категрии дел пп.пп. 1-2, 4-5 ст. 187 ГК РК, а вот для пп.3) этой же статьи он фактически применяется.

Сроки - 3 последние года, исходя из которых вычисляется размер возмещения, и 3 года общего срока исковой давности - в данной статье -  случайное совпадение     :)  , которое, возможно, и ввело Вас в заблуждение. Это отправная точка, исходя из которой суд рассчитывает размер выплаты .

Ничто не вводило меня в заблуждение. Просто данная норма никогда не позволит взыскать за период, когда истечёт исковая давность, вот и всё! (читайте предыдущие мои сообщения). А тот период - 3 года, который предшествует предъявлению иска, и за который можно взыскать, не является периодом, в котором истекла исковая давность! За этот период всегда можно взыскать, хоть в особом, хоть в обычном порядке...

Но в описанном Вами случае, если я все правильно поняла, на мой взгляд,  вообще не должно было быть привязки к этой норме, поскольку она касается случаев, когда требования о возмещении вреда вообще не предъявлялись в течение первых 3 лет с момента нарушения права, а здесь  пособие выплачивалось с самого начала, только в меньшем размере. Или не так?

Насчёт выплаты пособия Вы правильно поняли, оно выплачивалось, но его размер не увеличивался, хотя должен был увеличиватьтся. И вот как раз истцы настаивают на том, что они не знали о том, что пособие должно было увеличиваться. Вот такие дела...

Извиняюсь быть может за несколько резковатый тон, это я не со зла, просто настроение такое  

[Александр Чашкин]

Вот по другим категориям дел всё нормально, там нет такой оговорки про 3 года - взыскивай хоть за 50 лет.

imho по всем остальным категориям прав, указанных в ст.187 ГК РК, помимо пп.3) не предполагаются постоянные (пожизненные) периодические выплаты должника в пользу обладателя прав:

по пп.1) - будет присуждено восстановление прав в натуре и возмещение (однократное) морального вреда,

по пп.2) - будет присужден возврат вполне фиксированного и определяемого банковского вклада (+, как максимум, неустойка за неправомерное пользование деньгами)

по пп.4) - будет присуждено восстановление прав собственника...

только права, указанные в пп.3) являются "безразмерными".

[Гость Mustafa78]

Уважаемый Александр !

Есть некоторые сомнения.

А ежели на протяжении двадцати лет ежемесячно ответчик причинял истцу моральный вред. Ну, например, бухгалтер, при выдаче зарплаты говорил работнику: "Опять ты попрошайка за деньгами пришел". И так на протяжении двадцати лет, пока не ввели банкоматно-карточную систему выдачи зарплаты. И вот человек решил подать иск за все двадцать лет ежемесячного причинения морального вреда. Разве ситуация не аналогична ежемесячной невыплате или недоплате пособия ?

И потом время получения пособия тоже как бы не совсем безразмерное и ограничивается во времени, как в прошлом, так и в будущем, наступлением определенных в законе юридически значимых событий - достижение совершеннолетия и т.д.

Насчет защиты имущественных прав обязанных в гражданском порядке лиц. Если уж законодатель хотел защитить имущественные интересы причинителя вреда, то не достаточно ли такого иснтрумента защиты как общий срок исковой давности, ведь результат получается тот же самый.

[Эвитта]

неустойка

imho по всем остальным категориям прав, указанных в ст.187 ГК РК, помимо пп.3) не предполагаются постоянные (пожизненные) периодические выплаты должника в пользу обладателя прав:

по пп.1) - будет присуждено восстановление прав в натуре и возмещение (однократное) морального вреда,

по пп.2) - будет присужден возврат вполне фиксированного и определяемого банковского вклада (+, как максимум, неустойка за неправомерное пользование деньгами)

по пп.4) - будет присуждено восстановление прав собственника...

только права, указанные в пп.3) являются "безразмерными".

Александр, с этим не спорю    Неправильно выразилась, но смысл от этого всё равно не меняется. Могли же и в этих категориях сделать оговорку, например, что неустойка за неправомерное пользование чужими деньгами взыскивается только за последние 3 года, предшествующие предъявлению иска. Но этого же не сделали! Почему такое особое отношение к требованиям о возмещении вреда, причинённого здоровью или жизни? О защите интересов причинителя вреда я здесь не стала бы говорить. Речь идёт не о чём-то материальном, а о самом ценном что есть у человека - жизни и здоровье. Почему честь и достоинство у нас таким образом оценены выше человеческой жизни и здоровья???

Также не думаю, что все права, указанные в пп. 3) ст. 187 ГК, можно назвать безразмерными. Например, при потере кормильца пособия его иждивенцам выплачиваются периодически до определённого момента, что вполне позволяет посчитать его размер. А при ликвидации юр.лица пособия вообще должны быть капитализированы (т.е. все деньги за весь положенный период должны быть перечислены на счёт, открытый иждивенцами). Т.е. посчитать положенную сумму вполне можно (при чём если юрлицо и ликвидировалось, не сделав достаточную капитализацию, за него пособие государство будет выплачивать). Так почему дети не смогут взыскать пособие, которое им было положено более 3-х лет назад до предъявления иска? В данной ситуации они должны рассматриваться как слабая сторона, а, следовательно, более сильно защищаться законодательно.

А случии, когда лица не знали о положенном им пособии возможны. Живёт какая-нибудь бабушка в глубинке и не знает, что её внуку-сироте положено пособие, т.к. его отец погиб на какой-нибудь стройке в столице. Бабушка туда даже не сможет поехать, денег нет на это. В общем остаюсь при своём мнении - государство в данном случае сплоховало.

[Гость Mustafa78]

У меня есть еще несколько вопросов:

Должно ли обязательно выплате платежей прешествовать принятие какого-либо формального решения или иногда достаточно просто доброй воли причинителя вреда ?

Бывают ли случаи единовременного возмещения вреда ? Если да, тогда, если человеку должны были сразу выплатить определенную сумму, но не выплатили, а срок исковой давности истек, - в чем опять-таки смысл освобождения от применения исковой давности ?

[Аделино]

Эвитта, попробую в субботу тебе выслать решения, правда не совсем удачный вариант, но может выводы суда на что-то натолкнут. Анологичный случай, но с алиментами. В ближайшее время также буду оспаривать.Укажи адрес куда выслать.  

А случии, когда лица не знали о положенном им пособии возможны. Живёт какая-нибудь бабушка в глубинке и не знает, что её внуку-сироте положено пособие....

К сожалению, незнание закона  не является основанием.

[Эвитта]

Эвитта, попробую в субботу тебе выслать решения, правда не совсем удачный вариант, но может выводы суда на что-то натолкнут. Анологичный случай, но с алиментами. В ближайшее время также буду оспаривать.Укажи адрес куда выслать.  

Приветствую Вас, Аделино!

Решение вышлите пожалуйста на evitta@front.ru.

К сожалению, незнание закона  не является основанием.

В данном случае я имела в виду возможность применения ст. 185 ГК РК (восстановление исковой давности).

[Гость Diana 1]

Извиняюсь быть может за несколько резковатый тон, это я не со зла, просто настроение такое  

Извиняю. Хотя - написали бы сразу "несогласных с моим мнением прошу в обсуждении не участвовать", и сберегли бы настроение  .  

На вышеуказанное Ваше утверждение тогда попрошу ответить на такой вопрос - ну обратиться гр-н в суд о взыскании пособия через 20 лет, ну будет суд рассматривать это дело, но за какой период то он только взыщет??? За 3 года, не больше!!! Ну и зачем тогда мне эта норма, что исковая давность не распространяется на такие дела, что она мне даёт?

Если бы не было этой нормы, через 20 лет суд, как Вы совершенно справедливо отметили, принял бы Ваш иск к  рассмотрению (п.1 ст. 179 ГК), но вынес бы решение об отказе в иске связи  с истечением срока исковой давности (п.3 ст.179 ГК). Таким образом, она дает Вам  возмещение за три года, что согласна, может быть несоизмеримо мало по сравнению с причиненным вредом, но все-таки лучше, чем ничего.

Согласна, что ценность человеческой жизни и здоровья требует более гибкого подхода в зависимости от разных ситуаций, но какие-то общие ограничения  должны существовать. В конце концов, ни один работодатель не стремится намеренно причинить вред здоровью и жизни своих работников... И если человека не вернуть, то и возмещение за 20 лет - ничтожно мало по сравнению с причиненным вредом и не должно утешить!

Так что Ваше утверждение, что суд только категрии дел ст. 187 ГК обязан рассматривать независимо от истечения срока давности несовсем верные.

Ничего такого про "только" я конечно не утверждала, но соглашусь, что должна была выразиться более точно, не "рассматривать", а "удовлетворить" (частично удовлетворить), так будет правильнее.  

Ничто не вводило меня в заблуждение. Просто данная норма никогда не позволит взыскать за период, когда истечёт исковая давность, вот и всё! (читайте предыдущие мои сообщения).

Ну почему никогда не позволит? Позволит, но в меньшем размере.

С уважением,

Diana 1

[Эвитта]

Извиняю. Хотя - написали бы сразу "несогласных с моим мнением прошу в обсуждении не участвовать", и сберегли бы настроение  .  

Ой-ой-ой как Вы всё неправильно истолковали! Наоборот, чем больше мнений, тем лучше. Быть может тогда в споре родится истина?!! :) А из Вашего поста я просто поняла, что Вы не понимаете о чём я хочу сказать, видать в этом моя ошибка, раз не могу доступно объяснить. Поэтому попробую ещё раз.

Если бы не было этой нормы, через 20 лет суд, как Вы совершенно справедливо отметили, принял бы Ваш иск к  рассмотрению (п.1 ст. 179 ГК), но вынес бы решение об отказе в иске связи  с истечением срока исковой давности (п.3 ст.179 ГК). Таким образом, она дает Вам  возмещение за три года, что согласна, может быть несоизмеримо мало по сравнению с причиненным вредом, но все-таки лучше, чем ничего.

Ну почему никогда не позволит? Позволит, но в меньшем размере.

Я пыталась сказать следующее. В нашем случае возможны 3 варианта:

Вариант 1. Гр. Пупкин в момент предъявления иска до сих пор должен получать пособие.

Обратившись в суд, в его пользу взыщут за 3 года до предъявления иска. По этим 3-м годам срок исковой давности и так ещё не прошёл. А за период который был ранее 3-х лет до иска - суд откажет.

Вариант 2.Гр. Пупкин в момент предъявления иска не должен был получать пособие уже более 3-х лет назад.

Обратившись в суд, он не получит ничего, т.к. за те 3 года, предшествующие получению иска, он не имел права получать пособие. Ну и соответственно претендовать на пособие за период более 3-х лет до иска он тоже не может.

Вариант 3.Гр. Пупкин в момент предъявления иска не должен был получать пособие менее 3-х лет назад.

Обратившись в суд, он получит только ту часть пособия, которая была ему положена за период 3 года до предъявления иска. В оставшейся части ему откажут.

Во всех 3-х вариантах итог один - за период более 3-х лет до предъявления иска гр. Пупкин не получит ничего, только в пределах этого 3-летнего срока. В обычном порядке было бы то же самое. Если итог один, зачем было относить данные категории дел к делам особой категрии - на которые исковая давность не распространяется? Вот это-то и не понятно.

И ещё, я уже задавала этот вопрос ранее - как в решении суда будет аргументироваться, что требования будут удовлетворяться за 3 года, предшествующие предъявлению иска? Ведь для этого по этим требованиям (за 3 года) должен истечь срок исковой давности, но ведь это невозможно, если этот срок сам равен 3 годам, по ним он никак истечь не может!

Единственно разумным объяснением будет то, о чём говорил многоуважаемый Александр Чашкин и на что указывал Верховный суд - что исковая давность по требованиям на получение пособия должна отсчитываться с момента возникновения права на него. И если гражданин не получал пособие вообще, т.е. не воспользовался своим правом, то он это право не утрачивает (т.е. исковая давность на это не распространяется) и всегда сможет обратиться в суд за взысканием пособия в любое время. А уж за какой период он получит возмещение - это уже другая песня...

Благодарю за внимание    

[Гость Diana 1]

Ой-ой-ой как Вы всё неправильно истолковали! Наоборот, чем больше мнений, тем лучше. Быть может тогда в споре родится истина?!!  А из Вашего поста я просто поняла, что Вы не понимаете о чём я хочу сказать, видать в этом моя ошибка, раз не могу доступно объяснить. Поэтому попробую ещё раз.

Эвитта, простите и Вы меня за непонимание!  Перечитав свой последний пост "свежим" взглядом, вижу, что  мое "извиняю" тоже может выглядеть резковато, хотя и в мыслях  ничего такого не было !

Чтобы как-то загладить вину за потраченное Вами специально на меня время , хочу еще раз сакцентировать Ваше внимание на своей основной мысли,  что к ситуации с детьми погибшего на мой взгляд, норма не должна была применяться (Возможно я ошибаюсь, но вдруг это поможет). Согласно п.2 ст. 180 Гк "По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения".

Срок исполнения обязательства по возмещению вреда детям был определен - оканчивался по достижении ими совершеннолетия или окончании ВУЗА. Если двое младших детей до сих пор учаться в ВУЗах, срок исковой давности по ним не то, что не пропущен, он еще даже и не начинался. Следовательно, пп.3ст.187 к этой ситуации не применим, поскольку требование предъявлено до истечения срока давности, и пересчет пособия должен был быть произведен.

Еще раз прошу прощения за мой неожиданный  "энтузиазизм" в этом вопросе (просто ситуация мне знакома), и за полное игнорирование бедного гр. Пупкина - прочитала раз 10 все три варианта и действительно ничего не поняла,  хоть убейте   , но больше, конечно, объяснять не надо  :) !  

С уважением,

Диана