Исполнительный орган по Закону РК "О ТОО И ТДО"

[MASYC]

Добрый день!

Согласно пункту 3 статьи 53 Закона РК "О ТОО и ТДО" в товариществе уставом может быть предусмотрено образование единоличного исполнительного органа в количестве 15 штук ....

Господа... что думаете по этому поводу.

[MASYC]

И что самое интересное, в содержании устава:

Органы Товарищества:

1) высший орган - общее собрание участников Товарищества;

2) единоличный исполнительный орган - генеральный директор в количестве 15 человек.

3) ревизионная комиссия ...............

[Awaiting for deletion]

По моему у нас разные текста законов в моем написано:

Статья 53. Единоличный исполнительный орган товарищества с ограниченной ответственностью

...

3. Если в соответствии с уставом товарищества с ограниченной ответственностью ведение его дел поручено одновременно двум или нескольким директорам (управляющим и т.п.), не объединенным в коллегиальный исполнительный орган, то каждый из таких директоров (управляющих и т.п.) вправе без доверенности действовать от имени товарищества. К таким директорам (управляющим и т.п.) применяются положения настоящей статьи.

[Вовун]

  Абиль Шамиев писал(а):

По моему у нас разные текста законов в моем написано:

подтверждаю, у меня тожа нет никаких 15 бакинских комиссаров

[Zarin-A]

Так это и подразумевается, что по идее может быть 15 единоличных управляющих :))))) с самостоятельными правами

[Awaiting for deletion]

  Zarin-A писал(а):

Так это и подразумевается, что по идее может быть 15 единоличных управляющих :))))) с самостоятельными правами

И кого что смущает?

[MASYC]

Я же утрировано указал про 15 директоров.

Написано же "нескольким директорам....

[MASYC]

Смущает ....

Поскольку непонятно с какой целью законодатель допустил указанную норму, если существует возможность образовать коллегиальный исполнительный орган.

[Александр Чашкин]

  MASYC писал(а):

Поскольку непонятно с какой целью законодатель допустил указанную норму, если существует возможность образовать коллегиальный исполнительный орган.

дык, коллегиальный исполнительный орган из 30-ти человек и 30 единоличных исполнительных органов - это две совершенные разницы :biggrin:

[Captain Ares]

  Цитата

Поскольку непонятно с какой целью законодатель допустил указанную норму, если существует возможность образовать коллегиальный исполнительный орган.

А почему законодатель должен ограничивать меня только созданием коллегиального исполнительного органа, если я хочу набрать роту директоров не знакомых друг с другом? Мое право и мне решать как у меня будет работать исполнительный орган.

Если есть 2-3 директора фунционал которых почти не пересекается и они могут вполне выполнять каждый свою работу друг без друга, зачем их объединять и назначать главного?

И кстати у меня есть среди клиентов такая шарага с двумя директорами в уставе, каждый делает свое и действует без доверенности. И нормально получается. :biggrin:

[Romkin]

А у меня на предприятии единоличный исполнительный орган из генерального и зама. Оба имеют равные полномочия. Разница только в названиях должностей. И ничего, предприятие существует 8 лет. :)

Изменено 9 Июня 2008 пользователем Romkin

[PETR]

Ну надо же! Никогда бы не задумался... Инфа к размышлению. Давайте использовать повсеместно! :cheer:

[Romkin]

Вопрос целесообразности - другой вопрос:) Маразм, но законно.

[Mr Vасёк]

  Captain Ares писал(а):

А почему законодатель должен ограничивать меня только созданием коллегиального исполнительного органа, если я хочу набрать роту директоров не знакомых друг с другом? Мое право и мне решать как у меня будет работать исполнительный орган.

Если есть 2-3 директора фунционал которых почти не пересекается и они могут вполне выполнять каждый свою работу друг без друга, зачем их объединять и назначать главного?

И кстати у меня есть среди клиентов такая шарага с двумя директорами в уставе, каждый делает свое и действует без доверенности. И нормально получается.

для развития темы

  Цитата

Если есть 2-3 директора фунционал которых почти не пересекается и они могут вполне выполнять каждый свою работу друг без друга, зачем их объединять и назначать главного?

а если всё же пересекаются?

ситуэйшн: два дрэка заключили два договора на одну и ту же работу - и вот в пятницу вечером две одновременно нанятые уборщицы устраивают гладиаторское ристалище, бьются на вениках/пылесосах , доказывая, кто здесь менеджер по клинингу... потома устают от ударов тряпкой по физии... включают мозг и подают в суд на работодателей за непредоставление строительной площадки ( ) ...типатоговобщем

утрирую конечно, но всё же. На месте уборщиц могут быть - крупные компашки с претензиями, а вместо уборки офиса, может быть разработка нефтяного месторождения, допустим.

и что в суде решат?

[Нурдин Саякбаев]

  Mr V писал(а):

для развития темы

а если всё же пересекаются?

ситуэйшн: два дрэка заключили два договора на одну и ту же работу - и вот в пятницу вечером две одновременно нанятые уборщицы устраивают гладиаторское ристалище, бьются на вениках/пылесосах , доказывая, кто здесь менеджер по клинингу... потома устают от ударов тряпкой по физии... включают мозг и подают в суд на работодателей за непредоставление строительной площадки ( ) ...типатоговобщем

утрирую конечно, но всё же. На месте уборщиц могут быть - крупные компашки с претензиями, а вместо уборки офиса, может быть разработка нефтяного месторождения, допустим.

и что в суде решат?

а без разницы сколько директоров. ответственность у работодателя, т.е. у юрлица. А два договора вместо одного может и один директор подписать. Тем более в большой конторе эти договора на подпись пачками заносятся.

ЗЫ Вообще ничего абсурдного в том, что предусмотрена возможность двух директоров нет. Абсурдно, когда запрещено, только по причине, что кто-то не сталкивался с ситуцией, когда необходимо и оттого не понимает зачем.

[Сельбаева Арай]

Законно. Однако... Есть небольшая проблема с оперативностью и разграничением полномочий.

Например, третьи лица, вступая в сделку с таким ТОО, будут ориентироваться на то, что директор действует без доверенности, в то же время второй или там третий директор могут изменить согласованности, заключить соглашение о расторжении, изменении сделки. В противном случае, нужно будет ориентироваться на разграничение полномочий таких директоров, а если такие разграничения не определены в Уставе, то каждый из директоров гипотетически может утаить от третьих лиц соответствующую информацию (если разграничения определены решением единственного участника/участников, внутренним документом).

Почему это влияет на оперативность? Для заключения сделки потребуется, утрированно, провести расследование на предмет полномочий каждого из директоров. И в случаях, когда требуется проставление оттиска печати на документах, у кого из директоров она хранится и определяться ли они кто кому и как срочно должен печать предоставить?

Из смысла ст. 53 соответствующего Закона все директора будут иметь равные полномочия, а значит выдавать доверенности, отменять, подписывать платежные документы и т.д. Похоже, необходимо будет таким образом организовать работу, чтобы полномочия "не накладывались" и не "сталкивались". А если директора будут тянуть одеяло каждый на себя, можно таких щей наварить, что мало не покажется. :cheer:

Изменено 9 Июня 2008 пользователем Сельбаева Арай

[Captain Ares]

2 Mr V и Сельбаева Арай

Все это может быть конечно теоретически, но как правильно заметил Нурдин Саякбаев ничего абсурдного в этом нет - все это вопрос организации и целесообразности.

Общепринято что имеется один исполнительный орган и у большинства это так. Печать кстати может иметь каждый директор свою либо она вообще будет у главбуха. Но если кому то нужно организовать исполнительный орган так как ему удобнее и отлично от того как это бывает в 99% случаях, то почему нет? Зачем запрещать? Совершенно незачем. Целесообразность во главе угла. Никто же не говорит, что единый исполнительный орган это отстой и не модно и что все нормальные фирмы имеют независимых друг от друга директоров Это своего рода исключение, которое имеет право на жизнь! :cheer:

[Mr Vасёк]

  Нурдин Саякбаев писал(а):

а без разницы сколько директоров. ответственность у работодателя, т.е. у юрлица. А два договора вместо одного может и один директор подписать. Тем более в большой конторе эти договора на подпись пачками заносятся.

ЗЫ Вообще ничего абсурдного в том, что предусмотрена возможность двух директоров нет. Абсурдно, когда запрещено, только по причине, что кто-то не сталкивался с ситуцией, когда необходимо и оттого не понимает зачем.

насчет запрета и абсурдности данной нормы речь не идет. мы рассматриваем данный случай гипотетически

кста, у меня у самого в конторе этих органов (исполнительных) хватает

и по поводу ответственности, возникающей у юрлица, не смею спорить ;) я, наоборот, даже...

хотя... при возникновении претензий у третьих лиц, и при условии, что разделение полномочий и функц обяз-ти n-того кол-ва директоров не прописаны в Уставе, то по какому из заключенных договоров возникнут обязательства у юрлица? (сроки заключения догов совпадают) и возможно ли признания какой либо сделки недействительной?

на первый мой пост Вы, Нурдин ничего конкретно и не ответили :smile:

Изменено 10 Июня 2008 пользователем Mr V

[Mr Vасёк]

  Captain Ares писал(а):

2 Mr V и Сельбаева Арай

Все это может быть конечно теоретически, но как правильно заметил Нурдин Саякбаев ничего абсурдного в этом нет - все это вопрос организации и целесообразности.

Общепринято что имеется один исполнительный орган и у большинства это так. Печать кстати может иметь каждый директор свою либо она вообще будет у главбуха. Но если кому то нужно организовать исполнительный орган так как ему удобнее и отлично от того как это бывает в 99% случаях, то почему нет? Зачем запрещать? Совершенно незачем. Целесообразность во главе угла. Никто же не говорит, что единый исполнительный орган это отстой и не модно и что все нормальные фирмы имеют независимых друг от друга директоров Это своего рода исключение, которое имеет право на жизнь!

опять же не спорю!

"что не запрещено, то разрешено" и т.д. и т.п.

и всё таки, чо можете сказать по поводу приведенного мной выше примера

если хотите подискутировать на отвлечённую тему, конечно

хотя, имхо не такая уж и отвлеченная от действительности ситуация. любой может столкнуться или сталкивался с такой (особенно в "большой" и "нормальной" конторе)

[Нурдин Саякбаев]

  Mr V писал(а):

... при возникновении претензий у третьих лиц, и при условии, что разделение полномочий и функц обяз-ти n-того кол-ва директоров не прописаны в Уставе, то по какому из заключенных договоров возникнут обязательства у юрлица? (сроки заключения догов совпадают) и возможно ли признания какой либо сделки недействительной?

...

по обоим договорам возникнут обязательства потому, что две клининговые компании. По обоим возникнет ответственность. Если эти договоры предполагали обязанность обеспечения монопольного доступа менеджера по клинингу на площадку, то налицо нарушение прав обеих клининговых компаний по обоим договорам. Но согласитесь, к абсурдности нормы это не имеет отношения, это же абсурдность действий и не только двух директоров, но и сотрудников, включая юристов компании (или там юридические службы тоже две, как это они два раза завизировали?). С таким же успехом и один директор может заключить два договора, может он забыл, что уже нанимали клининговую компанию. Недействительной сделку тут на основании того, что два директора работу не согласовали не признаешь, также как и на основании что у директора провалы в памяти

Бывают похлеще случаи, это знаете, когда и директор один (и надо полагать не маразматик), и компания с которой договор заключается тоже одна, а потом находишь два отличающихся текста договора подписанные с печатями, но в одном пункте отличающиеся, причем дата тоже одна стоит! Вот какой текст тогда применять?! Вот и высяняется, что не нужно оказывается для маразматических действий никаких маразматических норм, с этим люди и без помощи законодателя прекрассно справляются могут.

[Mr Vасёк]

:smile:

согласен.

Маразму бой! :cheer:

[Елiмай]

1. Коллеги, поделитесь, пожалуйста, мнением, как в устав ТОО вогнать двух директоров (единоличный исполнительный орган в соответствии с п.3 ст.53 Закона о ТОО) с равными правами. Если сможете поделиться двуязычным черновиком таких норм, буду безмерно благодарен

2. И вообще, обязательно ли прописывать возможность появления второго дира в уставе? Можно ли обойтись без этого?

3. Интересует еще, надо ли прописывать точное количество директоров? Поясню. Регистрируется ТОО, в нем сейчас будут 2 дира с равными правами. В перспективе может появиться третий дир с теми же правами. Можно в уставе прописать, что в ТОО могут быть избраны двое и более директоров? Как-то странно, при каждом новом дире вносить изменения в устав. Понимаю, что не каждое ТОО избирает их по одному, и всё же.

[Master Fess]

1. Прописать в Уставе права директоров по паритетому управлению. Пример ушел к Вам в личку.

2. Возможност появления? ИМХО не надо, слишком много вопросов возникнет, чревато злоупотреблениями. Желательно всегда указывать сколько директоров будет в компании.

3. Лучше прописать точное количество. Так или иначе проблемы всё равно появятся.

[Елiмай]

Чешу вот репу, и наверно, соглашусь с Вами, Мастер Фесс. По смыслу обсуждаемой нормы Закона о ТОО вроде так и выходит, что надо прописывать точное количество директоров. Мдя.

За образец рахмет!

[Елiмай]

Спокойно провел в алматинской юстиции устав с двумя дирами. Трабл ждал при открытии счета в Казкоммерцбанке. Прописал обоих учредителей в карточке подписей как директоров с правом первой подписи.

Начотделения начал требовать, чтоб я переделал карточки подписей у нотариуса и прописал вместо "генеральный директор" фразу "доверенное лицо". Я сказал, что это чепуха и денег тратить не буду, попросил проконсультироваться с юристом банка, либо я еду в другой банк. Юрист Казкома отмочил по полной: "Двух директоров не бывает, так нельзя".

Офигеть, даже в банке, где юрист постоянно проверяет корпоративные документы, так думают. Мельчает Казком, жаль. Хорошо, что я хоть переубедил юриста Открыли счет.