Договор банковского займа

[Гость rotiv]

У нас возник спор с нашей бухгалтерией. По договору банковского займа один из заемщиков имеет просроченную задолженность по основному долгу. В связи с этим, были начислены штрафные санкции. Спустя некоторое время заемщик погашает определенную сумму и бухгалтерия списывает данную сумму в счет погашения основного долга, ссылаясь на нормы НК РК.

Между тем, сущесвует иное мнение, согласно которому, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения сторон погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем неустойку и вознаграждение (интерес), а в оставшейся части - основную сумму долга (п. 2 ст. 282 ГК РК). В связи с этим, поскольку договором банковского займа не предусмтрено иное, то погашение должно осуществляться в соответствии с изложенным порядком. Есть иные мнения?

[Гость Flower1]

Сроки и порядок погашения платежей должны быть указаны в договоре, посмотрите повнимательнее.

Обычно погашение общей суммы задолженности производится Заемщиком в следующей последовательности:

а) штрафные санкции (пени, штрафы);

б) вознаграждения по займу;

в) основной долг.

[Гость rotiv]

договором банковского займа не предусмтрено иное

Такого в договоре нет

[Эдуард]

Попросите своего бухгалтера внимательно перечитать ст. 1 столь любимого им Налогового кодекса:

Настоящий Кодекс регулирует властные отношения по установлению, введению и порядку исчисления и уплаты налогов и других обязательных

платежей в бюджет, а также отношения между государством и налогоплательщиком, связанные с исполнением налоговых обязательств.

Посните, что это исчерпывающий перечень отношений, регулируемых данным НПА.

Естественно, руководствоваться надо ГК.

[Гость rotiv]

Показывали. Я не силен в налоговом праве, но бухгалтер утверждает, что доходы разделяются на признанные и не призанные и, поскольку штрафы относится к непризнанным, то сначала погашается основной долг.

[Эдуард]

Показывали. Я не силен в налоговом праве, но бухгалтер утверждает, что доходы разделяются на признанные и не призанные и, поскольку штрафы относится к непризнанным, то сначала погашается основной долг.

Да при чем тут налоговое право! RTFM

Попросите своего бухгалтера показать в НК статью, классифицирующую доходы на признанные и непризнанные.

Вообще, логика Вашего бухгалтера не поддается объяснению.

[Гость rotiv]

Еще один аргумент бухгалтера - в платежном поручении по погашению займа в графе "назначение платежа" указано: погашение основного долга.

[Александр Чашкин]

в платежном поручении по погашению займа в графе "назначение платежа" указано: погашение основного долга.

вот это, imho, уже существенный аргумент в пользу мнения бухгалтера.

[Гость rotiv]

вот это, imho, уже существенный аргумент в пользу мнения бухгалтера

Если не сложно, можно с обоснованной ссылкой на закон?

[Эдуард]

Тоже очень заинтересовало Ваша реплика, уважаемый Александр. Нельзя ли поподробнее.

ЗЫ А клиент то, конечно, заинтересован в погашении прежде всего основного долга, потому то и указывает нужное ему назначение платежа.  

[Гость Присяжный]

Да, парень, ты попал.  

Если вы смотрели фильм "Тупой и еще тупее тупово", там есть такая фраза "Ты притворяешься или ты тупо ограниченный?". Без слов.

Во-первых, Эдуард правильно задал вопрос: Где в НК деление доходов на признанные и непризнанные?

в НК такого нет, есть "присужденные или признанные" должником штрафы.

Во-вторых, как понять "Если не сложно, можно с обоснованной ссылкой на закон?". Браво.

В-третьих, очевидно, что ваши бухи путают ст. 33 НК (в редакции Закона РК от 12 июня 2001 года "О введении в действие ...Налогового кодекса):

установить следующую очередность погашения задолженности перед государственным бюджетом:

1) сумма недоимки;

2) начисленные пени;

3) начисленные штрафы.

и ст. 282 ГК.

И в конце-концов, у вас есть юридическое образование (извиняюсь за грубость), если не можете доказать разницу между ГК, НК и НПА НБ РК????????

[Александр Чашкин]

конечно, не рассматривая всех документов, касающихся обязательства должника, сложно совершить окончательное заключение.

но я допустил из следующего:

По договору банковского займа один из заемщиков имеет просроченную задолженность по основному долгу. В связи с этим, были начислены штрафные санкции.

..что "штрафные санкции" - это неустойка.

данных о том, что должник признал эту неустойку и включил ее в общую сумму своего денежного обязательства - нет.

в силу ст.298 ГК РК неустойка подлежит взысканию кредитором при наличии определенных оснваний и в определенном порядке:

Неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (статья 359 настоящего Кодекса).

кроме того, мы рассматриваем договор банковского займа, при котором "сумма основного долга" есть не что иное, как "предмет займа".

а ст.722 ГК РК определяет:

Если иное не предусмотрено договором, предмет займа считается возвращенным в момент передачи его заимодателю или зачисления соответствующих денег на его банковский счет.

таким образом, тяжесть доказывания неполучения от должника предмета займа будет лежать на кредиторе (конечно, если должником не признана общая сумма денежного обязательства, включая неустойку)

[Гость rotiv]

"штрафные санкции" - это неустойка.

данных о том, что должник признал эту неустойку и включил ее в общую сумму своего денежного обязательства - нет

В договоре банковского займа указывается размер ответственности заемщика за просрочку уплаты основного долга (неустойка). Подписывая договор, заемщик соглашается с его условиями.

в силу ст.298 ГК РК неустойка подлежит взысканиюкредитором при наличии определенных оснваний и в определенном порядке:

Неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (статья 359 настоящего Кодекса).

Условия привлечения должника (заемщика) к ответственности указыаны в договоре банковского займа

Статья 359 ГК РК: Должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

На момент погашения займа от должника не поступало никаких доказательств, что ненадлежащее исполнений обязательств вызвано отсутствием его вины.

таким образом, тяжесть доказывания неполучения от должника предмета займа будет лежать на кредиторе (конечно, если должником не признана общая сумма денежного обязательства, включая неустойку)

P.S. Спасибо за аргументированный ответ.

[Александр Чашкин]

Статья 359 ГК РК: Должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вы полагаете, что эта норма определяет обязанность должника предоставлять свои доказательства кредитору, а не суду?  

кроме того, должник может быть согласен с фактом неустойки, но заявлять возражения против ее суммы...

P.S. Спасибо за аргументированный ответ.

пожалуйста!  :)

надеюсь, ваш должник - не мой клиент  :D

Эдуарду: как Ваше мнение, коллега, по поводу изложенного мной - может иметь место?

[Гость rotiv]

Вы полагаете, что эта норма определяет обязанность должника предоставлять свои доказательства кредитору, а не суду?  

кроме того, должник может быть согласен с фактом неустойки, но заявлять возражения против ее суммы...

Согласен по поводу возражений против суммы. Договор банковского займа - это договорные отношения сторон. И лишь не разрешенные споры передаются на рассмотрение суда. В нашей практике сложилось так, что заемщик, указывая опеределнные причины (отсутствие вины), просит не начислять штрафных санкций. Многим мы идем на встречу.

[Гость rotiv]

Специально для г-на Присяжного.

Я не буду поливать вас грязью и прежде всего выражу Вам свою неблагодарность за столь грубый ответ.

По существу отвечу кратко:

Если вы смотрели фильм "Тупой и еще тупее тупово"

Не смотрел. Всегда считал, что название фильма определяет его содержание, который расчитан на определнный круг зрителей. Поскольку его название не вызвало у меня интерес, посчитал пустой тратой времени на его просмотр.

как понять "Если не сложно, можно с обоснованной ссылкой на закон?".

По-моему мы уже обсудили это с Эдуардом.

очевидно, что ваши бухи путают ст. 33 НК (в редакции Закона РК от 12 июня 2001 года "О введении в действие ...Налогового кодекса):

установить следующую очередность погашения задолженности перед государственным бюджетом:

1) сумма недоимки;

2) начисленные пени;

3) начисленные штрафы.

и ст. 282 ГК.

Ссылка была на п.п. 12 п. 2 ст. 80 НК РК (проблема уже решена )

у вас есть юридическое образование

ЕСТЬ

Надеюсь, уважаемый, мой ответ Вас полностью удовлетворил.

[Эдуард]

Эдуарду: как Ваше мнение, коллега, по поводу изложенного мной - может иметь место?

Может.

Только насколько я понял, у бухгалтера была несколько иная аргументация. :biggrin2: