Суд присяжных в Казахстане

[Гость zakonnik]

Уважаемые дамы и господа!

Кайрат Мами в одном из своих недавних выступлений сказал о том, что суд присяжных в Казахстане будет введен в начале 2004. Насколько мне известно существует законопроект о суде присяжных в Казахстане. Я обращаюсь к участникам форума с просьбой поделиться своими знаниями относительно данной реформы.  

Заранее спасибо

Ник

[Schekspir]

Муть!

 

[Вадим Цель]

О, Фемида, помоги нам, чтобы подобная судебная реформа случилась где-то в начале 2044-го!  

[Schekspir]

Или не случилась вовсе!

   

[АдвоКот]

Напрасно, напрасно...  Уверен, будет совсем не скучно.  А потом коррупции будет поменьше.  Одно дело одному судье конвертик поднести, а другое - целую кучу присяжных ублажить.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Кстати, новый опросник по теме сегодня вывесил-

http://www.zakon.kz/our....check=0

[SERGIO]

Напрасно, напрасно...  Уверен, будет совсем не скучно.  А потом коррупции будет поменьше.  Одно дело одному судье конвертик поднести, а другое - целую кучу присяжных ублажить.

Кстати логично. Сам слышал историю, когда лет 15 назад с судьей развели, а народные заседатели уперлись и оправдательный приговор не получился.  

[Schekspir]

А если человек не виновен, а присяжные уперлись?

[Гость zakonnik]

Если человек невиновен и присяжные "уперлись", то существует такой механизм защиты как отмена обвинительного вердикта самим судьей. Такое право имеется в практически всех юрисдикциях и не дает возможности для предубежденных присяжных нарушить право на справедливый суд. Впрочем такое бывает крайне редко. Скорее наоборот в таких государствах как Казахстан "уперты" судьи и никакие аргументы не способны их переубедить. В судах действует не презумпция невиновности, а "презумпция достаточного основания" (если человека обвинили, это значит он виновен если нет пусть докажет обратное). Быть может уважаемому Шэкспиру приходилось сталкиваться с сугубо толковыми судьями?

[Гость urist-usha]

 Да, безусловно, нужен такой суд в Казахстане.

Присяжные заседатели должны решать вопрос факта, а профессиональный судья (судьи), решать вопросы права обвиняемого. На мой взгляд, получается и выстраивается идеальная прозрачность процесса в суде, которая в свою очередь уменьшит вероятность ошибки.

 

[Schekspir]

 Да, безусловно, нужен такой суд в Казахстане.

Присяжные заседатели должны решать вопрос факта, а профессиональный судья (судьи), решать вопросы права обвиняемого. На мой взгляд, получается и выстраивается идеальная прозрачность процесса в суде, которая в свою очередь уменьшит вероятность ошибки.

 

Блажен, кто верует!

 

[Гость urist-usha]

Блажен, кто верует!

 

При вере истина рождается...

[Schekspir]

Или погибает в мученьях!

[Гость urist-usha]

Или погибает в мученьях!

ПОГЛЯДИМ  

[Гость zakonnik]

Но помимо самого вопроса о введении суда присяжных имеется другой, а именно какой будет этот суд. Насколько мне самому известно, чиновники (судебные и законодатели) отдают предпочтение смешанной коллегии, когда судьи профессионалы обсуждают вопрос факта и права вместе и выносят приговор вместе. Здесь происходит подмена термина. Так как суд присяжных (jury)отличается от других lay courts, т.е. судов с участием представителей народа именно тем, что присяжные - независимы от влияния профессионалов. Понятно, что власть не желает "независимого" суда, так как присяжные не будут бояться потерять работу в случае "неправильного" решения. К сожалению среди судей очень мало принципиальных людей не готовых быть марионетками. К тому же само слово профессионал применимо к некоторым судьям весьма с большой натяжкой. Не хочу кого-то обидеть, но я не считаю профессионалами тех людей которые купили эту должость, либо получили заочное образование наряду с работой секретарем судебного заседания. К сожалению в Казахстане еще со времен совка судебная власть не уважается по сравнению с другими странами, где на должность судьи назначаются только профессиональные адвокаты с десятилетним стажем. Я сейчас живу в Британии, до этого учился в штатах. Я был просто поражен насколько судьи в этих старанах профессиональны. До этого уровня еще расти и расти нашим судьям.

Что же получиться если ввести не суд присяжных, а смешанную коллегию? Во-первых, народные представители будут бояться свободно высказываться в совешательной комнате. Во-вторых, профессионалы явно будут оказывать давление на том основании, что они дескать больше знают и будут навязывать свое "правильное мнение", В-третьих, профессионалы могут сообщить им прежних судимостях подсудимого, что невозможно при рассмотрении в суде присяжных и решение не будет основано только лишь на фактах данного дела. Иными словами при таком раскладе вся реформа окажется фикцией ни чем более. Чего бы очень не хотелось. Больше всего меня растраивает аргумент некоторых чиновников в том числе Рогова, о том что Казахстану приемлем так называемый французский вариант суда присяжных, т.е. смешанная коллегия. Нам до уровня Французской демократии еще двигаться столетия. А система нашего права не романо-германская, а совковая, основанная на дикретах и постановлениях, а не на Конституции и законах.

Весьма категорично написал думаю. Очень хотелось бы думать что я не прав.

[АдвоКот]

Браво, Nick.  Разделали Вы наших судейских. :)  А ведь так оно и есть, этих "три года в секретаршах-до пенсии судьи" вообще дальше канцелярии пускать нельзя, а ими половина судейских должностей заполнена...

Полностью согласен с Вами в части роли присяжных - если их роль будет не такой, как в англосаксонской системе - не fact-finders, а "группа товарищей" под чутким руководством судьи, то это изменит наше правосудие совсем мало.  Но все-таки изменит, я хоть на это надеюсь...

Другой аспект - это уголовно-процессуальное право.  Наш УПК и так-то напоминает огрызок от того, что могло бы и должно было быть в нем расписано, а с введением присяжных вообще будет менее, чем недостаточен.

[Гость zakonnik]

АдвоКот, спасибо за поддержку!

Полностью согласен с термином "огрызок" в отношении УПК РК. Принцип состязательности как все другие принципы - лишь декларация. Они могут приобрести реальную силу благодаря суду присяжных.  

Присяжные не панацея, но как выразился знаменитый английский судья Лорд Дэвлин суд присяжных - это более чем инструмент правосудия и более чем столп конституции: это маяк который показывает что свобода жива.  Многие представители "юридического сообщества" пытаются дескредитировать этот институт в печати приводя придуманные примеры о оправдательных приговорах закоренелых убийц и т.п. Некоторые нечистоплотные судьи не заинтересованы в том что они теперь не смогут кормиться от взяток и делить полномочия с присяжными.

Не надо врать господа!

Я хочу обратиться к тем людям которые против суда присяжных. Мне интересно измениться ли их ответ при следующей ситуации:

Как говориться не зарекайся ни от тюрьмы, ни от сумы.

Допустим вечером вы шли домой со своими другом. К вам подошли несколько уродов и захотели пошалить, они брызнули вам в лицо балончиком а затем стали избивать. Вы выхватили нож у одного из нападавших и нанесли ему несколько ножевых ранений от которых он скончался на месте. Вас обвиняют в убийстве из ######ганских побуждений с особой жестокостью. Свидетели в ходе следствия ваш друг и уроды которые вас избивали.

На суде все за исключением вашего друга, который уехал чтобы не иметь проблем, повторяют хором что вы напали первым. Главная проблема, что у Вас уже были проблемы с законом (одна прошлая судимость за кражу). В глазах судей Вы выглядите опасным преступником который не встал на путь исправления и совершил особо тяжкое преступление. Они Вам 20 лет лишения свободы. Много вы думаете? Нет! будет кричать мать потерпевшего Вы заслуживаете смертной казни. Помоги Вам господь прожить в нашей тюрьме лет пять и умереть от тубуркулеза. Вы будете слать жалобы во все возможные инстанции о том, что дескать Вас осудили несправедливо. Но ведь Вас судили судьи профессионалы. Теперь представьте, что произошло это на самом деле.

Данный случай описан из реальной жизни и человек который сейчас отбывает свой срок действительно оказался в таких обстоятельствах. Никто не может быть уверен что завтра его не постигнет таже участь, не Бог.

[Эдуард]

Мне непонятно, каким образом введение суда присяжных убережет суд от коррупции?

Да, сейчас нарушения допускает нечестный судья, а с введением суда присяжных нарушения будут допускать и этот же судья (он же враз не перевоспитается) и еще 7,9 или 12 присяжных.

Насколько я знаю для признания человека виновным судом присяжных необходим консенсус. Кто же теперь у нас из преступников сидеть то будет? "Решить вопрос" ведь можно будет не только с судьей, как сейчас, но и с любым из присяжных.

Пока не будет проекта изменений к УПК спорить о нужности (ненужности) введения рассматриваемого института вообще считаю преждевременным, т.к. зачастую у нас действует принцип бывшего российского премьера "Хотели как лучше..."

2 Nick.

Вы всерьез считаете, что присяжные в описанной Вами ситуации вынесли бы оправдательный приговор ранее судимому человеку, совершившего убийство, когда на него указывают десяток очевидцев?  

[АдвоКот]

Ну, во-первых, не обязательно, чтобы присяжные выносили вердикт единогласно.  В разных юрисдикциях это работает по-разному.  Может быть простое большинство, квалифицированное или действительно, единогласие.

Во-вторых - насчет изменений в УПК - абсолютно необходимы, кроме того, они должны быть введены не только в отношении суда присяжных, но и вообще в целом.  Скажем, в отношении вопроса допустимости и относимости доказательств.  У нас по этому поводу - две строчки.  В странах с долгой (и последовательной) историей развития уголовного процесса этому аспекту можно две библиотеки отвести.

Вот например, вопрос о судимости за кражу имеет минимальное отношение к доказательствам виновности в убийстве.  И будь этот процесс в Штатах, адвокат обвиняемого потребовал бы исключения ссылок на предыдущую судимость, т.к. этот факт создает несправедливую предвзятость по отношению к подзащитному...

[Эдуард]

Вот например, вопрос о судимости за кражу имеет минимальное отношение к доказательствам виновности в убийстве.

Это мы с Вами понимаем, потому что у нас образование соответствующее, ну и опыт кое-какой имеется. А Вы попробуйте десятку своих знакомых (не юристов) рассказать ту же историю, которую Nick нам поведал, только чуть другими словами, примерно как прокурор будет рассказывать:"Шли спокойно ребята, ни кого не трогали, вдруг к ним привязался синяк какой то (кстати ранее судимый), они его вежливо послали, а он, гнида выхватил нож и зарезал парнишку." Какой вердикт Ваши друзья вынесут, если эту историю им все свидетели в голос подтвердят?

А то, что ранее совершенная кража к убийству никакого отношения не имеет всем уже до лампочки будет, ИМХО. Даже если адвокат и добъется исключения сведений о прошлой судимости из списка доказательств, "осадок то останется".

[Гость zakonnik]

Мне непонятно, каким образом введение суда присяжных убережет суд от коррупции?

Да, сейчас нарушения допускает нечестный судья, а с введением суда присяжных нарушения будут допускать и этот же судья (он же враз не перевоспитается) и еще 7,9 или 12 присяжных.

Насколько я знаю для признания человека виновным судом присяжных необходим консенсус. Кто же теперь у нас из преступников сидеть то будет? "Решить вопрос" ведь можно будет не только с судьей, как сейчас, но и с любым из присяжных.

Пока не будет проекта изменений к УПК спорить о нужности (ненужности) введения рассматриваемого института вообще считаю преждевременным, т.к. зачастую у нас действует принцип бывшего российского премьера "Хотели как лучше..."

2 Nick.

Вы всерьез считаете, что присяжные в описанной Вами ситуации вынесли бы оправдательный приговор ранее судимому человеку, совершившего убийство, когда на него указывают десяток очевидцев?  

Эдуард,

Спасибо за поднятые интересные вопросы.

С удовольствием постараюсь ответить на них.

Первый вопрос в связи с коррупцией:

Действительно чито теоретически можно подкупить кого угодно. Но сделать это намного сложнее чем одного из судей и даже трех. Во вторых судья который берет взятки уже не боиться ничего и относиться к этому как к бизнесу. Присяжный же побоиться это сделать в первый раз. В-третьих, если судья возмет взятку и захочет оправдать подсудимого, а присяжные вынесут обвинительный вердикт и судья оправдает его, то прокурор (потерпевший) могут легко обжаловать данный приговор, так как он не будет решением самих присяжных. В-четвертых, подсудимые не захотят платить взятки - высок риск и нет особых гарантий. В пятых в процессах над мафией необходимо оградить присяжных от потенциального влияния и подкупа. В рядовых процессах же денег не хватит у подсудимого всех подкупить или хотя бы половину. Верно отмечает АдвоКот, что в разных юрисдикциях правила в отношении вердикта разные. Хотя в большинстве штатов США необходим единогласный вердикт, то в Англии, Ирландии достаточно 10 из 12, а в Шотландии 8 из 15 присяжных. Правило мажоритарного вердикта используется и в России.

Что касается описанной мной ситуации, то конечно очень сложно ответить положительно на Ваш вопрос. Но во-первых, АдвоКот совершенно прав вопрос о судимости вообще не может обсуждаться в суде присяжных. Этот факт, называемый в common law как character evidence исключается судьей, а прокурор не может на него ссылаться. Что касается свидетелей, то сдесь намного сложнее. Но присяжные тоже не идиоты какие-нибудь. Обвинение должно убедить их в том что подсудимый виновен без какого-либо сомнения.

В чем я с Вами совершенно согласен, так это в том, что необходимо кардинально менять УПК. И в первую очередь доказательственное право. Необходимо ввести основной постулат common law - standard of proof beyond reasonable doubt, что значит что обвинение должно представить свою версию перед присяжными таким образом чтобы у них не было разумного сомнения в том, что подсудимый виновен. Если разумное сомнение возникает - это означает, что подсудимый должен быть оправдан. Я верю что наши граждане не дураки и понимают жизнь намного лучше чем некоторые напыщенные судьи, которые никогда не сталкиваются с жизненными ситуациями и смотрят на все сквозь призму своих собственных интересов.  

Еще раз спасибо АдвоКоту за участие в обсуждении.

Дай Бог всем здоровья, удачи и меньше проблем!