SERGIO Опубликовано 22 Декабря 2003 Жалоба Опубликовано 22 Декабря 2003 Уважаемые коллеги! часть 2, ст. 354 УК РК звучит так: - Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением имущества этих лиц или их близких, - Так вот вопрос такой: По Вашему мнению фраза: соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением имущества этих лиц или их близких, - относится ко всей части 2, или только к "принуждению указанных лиц к уклонению от дачи показаний"? Очень важно!!!
SERGIO Опубликовано 22 Декабря 2003 Жалоба Опубликовано 22 Декабря 2003 Ко всей! Тогда какого @#* прокурор дает письменное указание возбудить уголовное дело по ст.354 ч.2 УК РК, в отношении обвиняемого, попросившего свидетеля хорошо вспомнить, и дать показания, как было на самом деле? Ни шантажа, ни угрозы убийством, и.т.п. НЕ БЫЛО и сам свидетель это говорит.
Schekspir Опубликовано 22 Декабря 2003 Автор Жалоба Опубликовано 22 Декабря 2003 А как по твоему можно ещё понуждать? Если ничего такого не было то и дела не будет, в чём понуждение то?
SERGIO Опубликовано 22 Декабря 2003 Жалоба Опубликовано 22 Декабря 2003 Шекспир - золотая голова, может в прокуратуру пойдешь работать? Хоть кто-то там будет с логикой дружить...
SERGIO Опубликовано 30 Июня 2004 Жалоба Опубликовано 30 Июня 2004 А в итоге в суде прокуратура отказалась от обвинения и по данной статье оправдали.
Гость Mustafa78 Опубликовано 2 Июля 2004 Жалоба Опубликовано 2 Июля 2004 Уважаемые Sergio and Schekspir ! Понимаю, что с практической точки зрения вопрос Вам уже не так интересен, но все же надеюсь, что моя точка зрения заинтересует Вас с теоретической точки зрения. Так вот я с Вами не совсем согласен. Главный виновник здесь не прокуратура, а законодатель, и вот почему. Если бы я был на месте законодателя, то, вкладывая в эту норму тот смысл, который Вы за ней признаете, я бы изложил ее так: "Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно (КУПЮРА) к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением имущества этих лиц или их близких". А так как в действующей редакции есть принуждение №1, а равно принуждение №2, совершеннОЕ, а не совершеннЫЕ, то в действиях прокуратуры есть определенная логика, другое дело, что непоследовательности в их действиях хоть отбавляй. Также следует отметить, что понуждение и принуждение - суть разные понятия, и если Ваш клиент просит свидетеля - это еще не есть принуждение, хотя и является понуждением. Относительно фразы: "рассказать как все было на самом деле", хотелось бы заметить, что она самостоятельно не будет влечь уголовную отвественность безотносительно к тому применялось насилие или нет, поскольку формально является понуждением к даче не ложных, а истинных показаний. Поэтому даже если понуждение перейдет в принуждение, принуждающий дать истинные показания по части 2 статьи 354 ответственность нести не должен. К слову, принуждение может заключаться еще и в угрозе причинения телесных повреждений или повреждения имущества свидетелей, а эти виды принуждения после причастия "совертшенные" не перечислены, поэтому перечень имеющийся в части 2 статьи 354 не является исчерпывающим для форм выражения принуждения, вследствие чего, рассмотрение принуждения №1 в качестве состава вне зависимости от наличия признака "совершенное" не является бесмыссленным для некоторых казусов, и, следовательно, имеет право на существование. Спасибо за внимание и интересный вопрос, заранее благодарю Вас за Вашу точку зрения.
Рекомендуемые сообщения