SERGIO Опубликовано 22 Декабря 2003 Жалоба Share Опубликовано 22 Декабря 2003 Уважаемые коллеги! часть 2, ст. 354 УК РК звучит так: - Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением имущества этих лиц или их близких, - Так вот вопрос такой: По Вашему мнению фраза: соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением имущества этих лиц или их близких, - относится ко всей части 2, или только к "принуждению указанных лиц к уклонению от дачи показаний"? Очень важно!!! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Schekspir Опубликовано 22 Декабря 2003 Автор Жалоба Share Опубликовано 22 Декабря 2003 Ко всей! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
SERGIO Опубликовано 22 Декабря 2003 Жалоба Share Опубликовано 22 Декабря 2003 Ко всей! Тогда какого @#* прокурор дает письменное указание возбудить уголовное дело по ст.354 ч.2 УК РК, в отношении обвиняемого, попросившего свидетеля хорошо вспомнить, и дать показания, как было на самом деле? Ни шантажа, ни угрозы убийством, и.т.п. НЕ БЫЛО и сам свидетель это говорит. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Schekspir Опубликовано 22 Декабря 2003 Автор Жалоба Share Опубликовано 22 Декабря 2003 А как по твоему можно ещё понуждать? Если ничего такого не было то и дела не будет, в чём понуждение то? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
SERGIO Опубликовано 22 Декабря 2003 Жалоба Share Опубликовано 22 Декабря 2003 Шекспир - золотая голова, может в прокуратуру пойдешь работать? Хоть кто-то там будет с логикой дружить... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Schekspir Опубликовано 22 Декабря 2003 Автор Жалоба Share Опубликовано 22 Декабря 2003 Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
SERGIO Опубликовано 30 Июня 2004 Жалоба Share Опубликовано 30 Июня 2004 А в итоге в суде прокуратура отказалась от обвинения и по данной статье оправдали. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Mustafa78 Опубликовано 2 Июля 2004 Жалоба Share Опубликовано 2 Июля 2004 Уважаемые Sergio and Schekspir ! Понимаю, что с практической точки зрения вопрос Вам уже не так интересен, но все же надеюсь, что моя точка зрения заинтересует Вас с теоретической точки зрения. Так вот я с Вами не совсем согласен. Главный виновник здесь не прокуратура, а законодатель, и вот почему. Если бы я был на месте законодателя, то, вкладывая в эту норму тот смысл, который Вы за ней признаете, я бы изложил ее так: "Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно (КУПЮРА) к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением имущества этих лиц или их близких". А так как в действующей редакции есть принуждение №1, а равно принуждение №2, совершеннОЕ, а не совершеннЫЕ, то в действиях прокуратуры есть определенная логика, другое дело, что непоследовательности в их действиях хоть отбавляй. Также следует отметить, что понуждение и принуждение - суть разные понятия, и если Ваш клиент просит свидетеля - это еще не есть принуждение, хотя и является понуждением. Относительно фразы: "рассказать как все было на самом деле", хотелось бы заметить, что она самостоятельно не будет влечь уголовную отвественность безотносительно к тому применялось насилие или нет, поскольку формально является понуждением к даче не ложных, а истинных показаний. Поэтому даже если понуждение перейдет в принуждение, принуждающий дать истинные показания по части 2 статьи 354 ответственность нести не должен. К слову, принуждение может заключаться еще и в угрозе причинения телесных повреждений или повреждения имущества свидетелей, а эти виды принуждения после причастия "совертшенные" не перечислены, поэтому перечень имеющийся в части 2 статьи 354 не является исчерпывающим для форм выражения принуждения, вследствие чего, рассмотрение принуждения №1 в качестве состава вне зависимости от наличия признака "совершенное" не является бесмыссленным для некоторых казусов, и, следовательно, имеет право на существование. Спасибо за внимание и интересный вопрос, заранее благодарю Вас за Вашу точку зрения. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения