Работа без лицензии

[Гость serjio]

Добрый день участникам форума. У меня есть такой вопрос:

Если компания берет работника другого государства, не имеющего права на работу без лицензии, то что может ждать этого работника в случае выявления этого факта?

Спасибо!

[Эдуард]

Статья 396 КоАП РК. Нарушение правил привлечения и использования в Республике Казахстан иностранной рабочей силы.

     1. Прием на работу работодателем иностранцев и лиц без гражданства, пребывающих на территории Республики Казахстан самостоятельно, без соответствующего разрешения уполномоченного органа или получивших его обманным путем (нелегальных иммигрантов), а также совершение должностными лицами в отношении нелегальных иммигрантов нотариальных или каких-либо иных юридических (правообразующих) действий -

     влекут штраф на граждан в размере от десяти до двадцати, на должностных лиц - в размере от двадцати до двадцати пяти, на юридических лиц - в размере от трехсот до пятисот месячных расчетных показателей.

     2. Нарушение иностранцем или лицом без гражданства правил привлечения и использования в Республике Казахстан иностранной рабочей силы -

     влечет штраф в размере от двадцати до двадцати пяти месячных расчетных показателей с административным выдворением за пределы Республики Казахстан.

[Гость d]

вопрос звучит если не ошибаюсь: какова ответственность работника !?  аль я не прав

[Гость serjio]

именно так - чем при этом рискует работник

при том что компания обещает "уладить" все вопросы с проверками или чем-то подобным.

[Schekspir]

Работник рискует только быть уволенным!

Но если обнаружатся другие факты типа:

1. Работник прибыл из стран дальнего зарубежья без визы!

2. Не зарегистрирован в миграционной полиции.

то могут и его отшрафовать или даже выдворить из страны.

Ежели ничего кроме работы без разрешения Мин Труда - все шишки на работодателя, работник не причём.

[АдвоКот]

Это еще как посмотреть... Вот часть вторая статьи 396 как раз таки толкует о нарушении правил иностранцем или лицом без гражданства.

То есть, если первая часть этой статьи посвящена работодателю, то вторая, IMHO, как раз работнику.  

Комментарий к КоАП ничего, кстати, по этому поводу не объясняет, отделываясь маловразумительными общими фразами.  Хотя, какая статья, такой и комментарий.  А статья-то редкостной дури образец...

[Гость juno27]

А если работник не знал этих самых правил привлечения раб силы и как быть с умыслом он там прямой или косвенный?

[Schekspir]

Если не знал, умысла вообще не будет, но это не важно.

Кроме того, в моей практике часто бывает ст. 396 КоАП, но ни одного случая привлечения работника к ответственности не было.

Было дело когда пытались привлечь по части второй, но не вышло.

Почему не вышло могу рассказать если кому интересно! :D

[Гость serjio]

Конечно интересно, Schekspir, раскажи.  

[АдвоКот]

Если не знал, умысла вообще не будет, но это не важно.

Кроме того, в моей практике часто бывает ст. 396 КоАП, но ни одного случая привлечения работника к ответственности не было.

Было дело когда пытались привлечь по части второй, но не вышло.

Почему не вышло могу рассказать если кому интересно! :D

Просим, просим!!!  

[Schekspir]

Рассказываю! :D        

Было дело так.

Привлекли к ответствиенности АО за принятие на работу нелегальных иммигрантов по ч.1 ст.396.

По части 2 ст.396 привлечь не смогли, так как прокуратура была против, мотивируя тем, что по ч.2 привлекают иностранцев и лиц безгражданства являющихся работодателями и в этом качестве нарушающих правила привлечения иностранных граждан.

Работники были привлечены к ответственности по ст.394 КоАП РК за "Нарушение иностранцем или лицом без гражданства правил пребывания в Республике Казахстан, выразившееся в несоблюдении установленного порядка регистрации либо передвижения, или выбора места жительства, уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания".

Думаю, что вас волнует вопрос почему же по ч.2 надо привлекать работодателей.

В моей практике объяснение следующее:

ч.2 ст.396 звучит так: "Нарушение иностранцем или лицом без гражданства правил привлечения и использования в Республике Казахстан иностранной рабочей силы".

Отсюда вопрос, что же это за правила и кто и как может их нарушить.

Правила эти представляют собой:

Правила определения квоты, условия и порядок выдачи разрешений работодателям на привлечение иностранной рабочей силы в Республику Казахстан, утверждённые  Постановление Правительства РК от 20 января 2003 года, № 55.

Есть ещё Постановление Правительства Республики Казахстан от 25 июня 1999 года N 862, но оно было несколько раз изменено, сейчас хотя и действует но в очень урезанном виде, так что интереса не представляет.

Так вот. Согласно правилам привлечения ин. раб. силы есть понятия:

иностранная рабочая сила — иностранные граждане и лица без гражданства, нанимаемые работодателем для осуществления трудовой деятельности на территории республики;

работодатель — физическое или юридическое лицо, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

И далее в правилах говорится только об обязанностях работодателя, о работнике его правах и обязанностях речи нет.

Таким образом, как работник может нарушить эти правила? Правила устанавливают обязанность работодателя получить разрешение, но не устанавливают прямого запрета работнику устраиваться на работу.

Вывод.

Субъектом правонарушения по ч.2 ст. 396 является работодатель, иностранный гражданин или лицо без гражданства.

А зачем же спросите вы вообще нужна ч.2, если в обоих частях говорится о работодателях?

В ответ можно спросить, а зачем нужна, например, ч.3 ст. 311 УК РК?

Вот основываясь на такой практике я и ответил, что работник в данном случае не рискует и все шишки на работодателя!

:drazn:

[АдвоКот]

Спасибо! Полезно.

Приятно знать, что иногда, хоть государство и пытается гражданина   , у него это -   .

А вот аналогия

А зачем же спросите вы вообще нужна ч.2, если в обоих частях говорится о работодателях?

В ответ можно спросить, а зачем нужна, например, ч.3 ст. 311 УК РК?

- не совсем удачная.  В УК все-таки есть смысл такую статью иметь, для острастки.  А в КоАПе - просто сляпали на скорую руку, да и запустили Кодекс в работу.  Я как вспомню, сколько времени его творили, да как... И кто...  Убогое зрелище получилось.  Хорошо, что не всегда срабатывает.

[Schekspir]

Эх, господин Адвокот, Вам бы только государство хаить!

В теме права иностранных граждан в РК вы со мной так и не согласились, а в этой теме даже и не пытались спорить!

Вот и вывод о вашей не объективности и однобокости взглядов!

[АдвоКот]

Эх, господин Адвокот, Вам бы только государство хаить!

В теме права иностранных граждан в РК вы со мной так и не согласились, а в этой теме даже и не пытались спорить!

Вот и вывод о вашей не объективности и однобокости взглядов!

Увы, жизнь такова, какова она есть и больше никакова.  С давних пор всем известно, что государство есть аппарат принуждения.  

А тот, кто аж светится симпатией по отношению к тому, кто его притесняет и принуждает - называется то ли мазохист, то ли еще как-то некрасиво...  Словом, я себя к ним не отношу.

И если речь пойдет о правах гражданина и правах государства, то я всегда буду рад тому, если правда будет на стороне гражданина.  Потому что он один и слабый.  А государства у нас много и оно слишком сильное (и супротив своих простых граждан - оно еще и очень смелое).

Словом, в однобокости взглядов меня упрекать напрасно.  Этак Вы мне, сударь, еще в вину вмените, что я только женским полом интересуюсь... Тоже однобокость, и даже дискриминация, если формально посмотреть!  Словом, я имею право на эмоции.  Если гражданин прав, то я рад этому больше, чем если против гражданина выигрывает государство.

Но с моей объективностью мою "эмоциональную однобокость" смешивать не надо.  Если речь идет о выяснении истины, я могу абстрагироваться от личностей, и если я приду к выводу, что гражданин неправ, я так и скажу, хоть от этого мне радости будет мало.  И если я не ошибаюсь, я свою объективность оценивать никого не просил, не уполномочивал, и даже поводов думать иначе не давал.

Далее.  Если я не пытаюсь спорить, это не означает, что мне нечего сказать.  Если нужно, я могу поспорить и за другую сторону, но, увы Вам, это не мое амплуа.  Было время, был я и на той стороне.  Если бы сейчас работал в прокуратуре СССР, защищал бы государство.  Но и прокуратура уже не та, и защищают нынче все как-то не государство, а отдельных его представителей. А это довольно серьезная разница.

Словом, у государства зашитников хватает, и возможностей для этой защиты у них гораздо больше, чем у АдвоКота.  Так что я их работу делать не собираюсь. Хватит и того, что я их кормлю. И довольно неплохо.  На одни мои подоходные налоги трех чиновников республиканского уровня содержать можно.  Что я в ответ от государства имею - да чтоб оно от всех имело то же самое!..  Слуги, подмявшие под себя хозяина - это не мои подзащитные, и даже не просите...

[Schekspir]

-  

[Гость Незнайка]

а где же сказано о ситуации, когда работодатель - "иностарнная рабочая сила, не имеющая лицензии на занятие трудовой деятельностью"?

[Schekspir]

Невъехал!

Прочитал ещё раз - всё равно не въехал!

Может это затмение разума, но хоть убей не пойму, о чём это вы, господин Незнайка?

[Гость Saygak]

Эх, господин Адвокот, Вам бы только государство хаить!

В теме права иностранных граждан в РК вы со мной так и не согласились, а в этой теме даже и не пытались спорить!

Вот и вывод о вашей не объективности и однобокости взглядов!

не как не могу найти эту тему или у меня со зрением

[Schekspir]

И не ищите, там сплошной копромат на всех подряд, боже упаси вас её прочитать!