Основание для признания протокла ОСУ недействительным

[Zarin-A]

Коллеги,

часто сейчас встречаю судебные процессы о признании протокола общего собрания участников ТОО недействительным по основанию неуведомления участника в письменном виде.

Если рассмотреть такую ситуацию: участники сами же и работают в ТОО, сидят в одном кабинете, письменно уведомления не было, провели собрание, один проголосовал ПРОТИВ, отказался подписывать протокол, это подтверждают свидетели - работники ТОО, присутствовавшие на собрании, и подписавшие акт об отказе участника подписать протокол. Затем этот участник подает иск о признании протокола недйствительным, ссылаясь, что якобы он не присутствовал на собрании. Суд не заслушивает свидетелей, несмотря на ходатайство ответчика, ссылаясь на то, что свидетельские показания не принимаются во внимание если есть письменные свидетельства(какие?!!!). Судья давит на то, чтобы все забрали иски и провели общее собрание по новой.

Я лично вообще не считаю несоблюдение требования о письменном уведомлении о собрании, ОСНОВАНИЕМ для признания протокола недействительным. Тем более, что участник присутствовал. А как это доказать?

Изменено 17 Июня 2008 пользователем Zarin-A

[Эвитта]

ИМХО, неуведомление участника о проведении ОСУ нарушает его права по участию в управлении товариществом. Отсюда возможность признания решения ОСУ недействительным.

Скажите, какой именно вопрос рассматривался на ОСУ? И известны ли причины, по которым участник не хочет признавать принятые на нём решения?

[Гость КРАСАВЧИК]

А по мне кажись вот так вот:

ст. 46. "Порядок созыва общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью", орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, обязаны не позднее чем за пятнадцать дней до дня открытия собрания письменно известить о его проведении каждого участника товарищества по адресу, указанному в реестре участников, который ведется исполнительным органом товарищества.

И основания:

ст. 50. "Оспаривание решений органов товарищества с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества и может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.и ..................................конец!

Изменено 17 Июня 2008 пользователем КРАСАВЧИК

[Zarin-A]

Да, согласна, Красавчик, истец и ссылается на 46 статью. НО собрание было проведено и участник присутствовал на нем! Решение в любом случае было принято большинством голосов. Повестка была о переизбрании директора (он же участник, который отказался пдписывать протокол). Почему судья не хочет заслушать свидетелей?

Изменено 17 Июня 2008 пользователем Zarin-A

[НовоКаин]

По чьей инициативе собиралось ОС?

[Гость КРАСАВЧИК]

Но судья то будет клонить разговор к тому, что необходимо вести судебный тяжбы на языке документов!

А у него как правило есть что показать, наверное!

И кроме того, свидетели могу быть признаны судом как заинтерисованный лица, не нужно исключать этой формальности!

[Zarin-A]

Да так оно и есть, Красавчик.

Я понимаю, что нарушили требование об уведомлении, но где гарантия, что участник не откажется подписать протокл и в следующий раз? моя лично позиция: истец просит оставить без рассмотрения (при этом не лишается права подать повторно иск), мы отказываемся от встречных (там есть финансовые претензии), проводим общее собрание как положено с уведомлением. Если нет, то истец может заново подать иск о признании протокодла недействитльным. Судья закрыла в кабинете, говорит, пока не придете к мировому, мы отсуда не выйдем. Просидели 3 часа, перепирались, сейчас перерыв до вечера.

А при чем тут язык?

Изменено 17 Июня 2008 пользователем Zarin-A

[Эвитта]

А по мне кажись вот так вот:

ст. 46. "Порядок созыва общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью", орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, обязаны не позднее чем за пятнадцать дней до дня открытия собрания письменно известить о его проведении каждого участника товарищества по адресу, указанному в реестре участников, который ведется исполнительным органом товарищества.

И основания:

ст. 50. "Оспаривание решений органов товарищества с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества и может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.и ..................................конец!

На ст. 50 ЗРК о ТОО я сразу обратила внимание, но мне показался спорным момент относительно того, что ст. 50 указывает именно на нарушение порядка проведения собрания. А этому конкретно посвящена ст. 47 закона. Является ли порядок созыва собрания (ст. 46) нарушением порядка проведения собрания (ст. 47)? спорный вопрос. Статьи разные, что говорит о некотором отличии их друг от друга (в противном бы случае их объединили в одну статью под названием "Порядок проведения ОСУ ТОО"). А вот нарушение прав участника на управление делами товарищества (пп. 1) п. 1 ст. 11), ИМХО, налицо. А отсюда и право на судебное обжалование (пп. 6) п. 1 ст. 11).

[Гость КРАСАВЧИК]

Да так оно и есть, Красавчик.

Я понимаю, что нарушили требование об уведомлении, но где гарантия, что участник не откажется подписать протокл и в следующий раз? моя лично позиция: истец просит оставить без рассмотрения (при этом не лишается права подать повторно иск), мы отказываемся от встречных (там есть финансовые претензии), проводим общее собрание как положено с уведомлением. Если нет, то истец может заново подать иск о признании протокодла недействитльным. Судья закрыла в кабинете, говорит, пока не придете к мировому, мы отсуда не выйдем. Просидели 3 часа, перепирались, сейчас перерыв до вечера.

По поводу изложенного, мое мнение конечно:

1. Судья прав полностью, лучше мировое соглашение, а фин.требования оставить для козыря на потом, после принятия решения!

2. В случае повторного такого случая, лучший способ, опередить "Не Красавичка", это его за актировать, то есть если он отказывается от подписи на уведомлении, двух понятых в студию под роспись обих и дело в шляпе, повторного такого отказа думаю не произойдет!

3. Вариант свой для точного и рсчиатанного "хода конем"!

А при чем тут язык?

Это образное понятие - язык документов называется, то есть все должно основываться на док-ах!

[Zarin-A]

аааа врубилась, сорри, запарилась.

Изменено 17 Июня 2008 пользователем Zarin-A

[Zarin-A]

На ст. 50 ЗРК о ТОО я сразу обратила внимание, но мне показался спорным момент относительно того, что ст. 50 указывает именно на нарушение порядка проведения собрания. А этому конкретно посвящена ст. 47 закона. Является ли порядок созыва собрания (ст. 46) нарушением порядка проведения собрания (ст. 47)? спорный вопрос. Статьи разные, что говорит о некотором отличии их друг от друга (в противном бы случае их объединили в одну статью под названием "Порядок проведения ОСУ ТОО").

Спасибо, Эвитта, хороший козырь.