Александр Чашкин Опубликовано 9 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 9 Июля 2003 Уважаемые коллеги! Мне задали простой, на первый взгляд, вопрос: Имеет ли право работодатель устанавливать 17–летнему подростку рабочую неделю в 4 дня при 8 часовом рабочем дне? Нарушает ли он при этом Закон о Труде, если законодательством предусмотрена п.2 ст.46 для работников от шестнадцати до восемнадцати лет – не более 36 часов в неделю? В связи с этим, хотелось бы обсудить случай заключения ИТД, предусматривающего установление для работника четырехдневной рабочей недели с тремя выходными днями. Статья 47 ЗРКоТ определяет: Для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. ... В организациях, где по характеру производств и условиям работы введение пятидневной рабочей недели нецелесообразно, устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Получается, установление четырехдневной рабочей недели с тремя выходными днями для работников Законом не предусмотрено. Соответственно, в общем случае, для несовершеннолетнего работника предполагается установление пятидневной недели с продолжительностью рабочего дня до 7,2 часа. Однако, если такой режим работы не выгоден ни работодателю, ни работнику - определяет ли ст.47 запрет на четырехдневную рабочую неделю? На мой поверхностный взгляд, поскольку: превышения нормальной продолжительности рабочего времени (за неделю) нет, ИТД выражает волеизъявление обеих сторон, прямого запрета на три выходных дня в неделю в ЗРКоТе - нет - при установлении режима работы описанного в вопросе нормы ЗРКоТ не нарушаются. Какие будут мнения, коллеги?
Schekspir Опубликовано 9 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 9 Июля 2003 Закон устанавливает предельные нормы рабочего дня, превышение не допускается, а меньше пожалуйста. Вообще принцип трудового права - недопускается ухудшение положения работника по сравнению с положением установленным законом. Так что если это в интересах работника - никаких проблем!
В.К. Опубликовано 9 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 9 Июля 2003 Уважаемые коллеги! Мне задали простой, на первый взгляд, вопрос: В связи с этим, хотелось бы обсудить случай заключения ИТД, предусматривающего установление для работника четырехдневной рабочей недели с тремя выходными днями. Статья 47 ЗРКоТ определяет: Для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. ... В организациях, где по характеру производств и условиям работы введение пятидневной рабочей недели нецелесообразно, устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Получается, установление четырехдневной рабочей недели с тремя выходными днями для работников Законом не предусмотрено. Соответственно, в общем случае, для несовершеннолетнего работника предполагается установление пятидневной недели с продолжительностью рабочего дня до 7,2 часа. Однако, если такой режим работы не выгоден ни работодателю, ни работнику - определяет ли ст.47 запрет на четырехдневную рабочую неделю? На мой поверхностный взгляд, поскольку: превышения нормальной продолжительности рабочего времени (за неделю) нет, ИТД выражает волеизъявление обеих сторон, прямого запрета на три выходных дня в неделю в ЗРКоТе - нет - при установлении режима работы описанного в вопросе нормы ЗРКоТ не нарушаются. Какие будут мнения, коллеги? А что здесь непонятного? Еще раз проясните, Александр, - что здесь сложного, в общем случае, и в индивудуально описанном Вами случае?
Александр Чашкин Опубликовано 10 Июля 2003 Автор Жалоба Опубликовано 10 Июля 2003 А что здесь непонятного? Еще раз проясните, Александр, - что здесь сложного, в общем случае, и в индивудуально описанном Вами случае? еще раз :): в соответствии со ст.47 ЗРКоТ для работников устанавливается пяти- или шестидневная рабочая неделя. установление 4-дневной рабочей недели законом не предусмотрено. все инструкции минтруда и гостата определяют порядок составления расчетов и отчетов при пяти- или шестидневной рабочей недели. Вопрос: не противоречит ли Закону установление для работника 4-дневной рабочей недели?
В.К. Опубликовано 10 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 10 Июля 2003 Вопрос: не противоречит ли Закону установление для работника 4-дневной рабочей недели? Ответ, - не противоречит. Пункт 4 ст.5 ЗРК "О труде"
Александр Чашкин Опубликовано 10 Июля 2003 Автор Жалоба Опубликовано 10 Июля 2003 Ответ, - не противоречит. Пункт 4 ст.5 ЗРК "О труде" таким образом, установление для совершеннолетнего работника двухдневной рабочей недели с ежедневной продолжительностью рабочего дня по 20 часов и пятью выходными днями - также не противоречит ЗРКоТу? (замечу, о суммированном учете рабочего времени речь не идет - только о нормальной продолжительности)
Вовун Опубликовано 10 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 10 Июля 2003 таким образом, установление для совершеннолетнего работника двухдневной рабочей недели с ежедневной продолжительностью рабочего дня по 20 часов и пятью выходными днями - также не противоречит ЗРКоТу? (замечу, о суммированном учете рабочего времени речь не идет - только о нормальной продолжительности) Так, к примеру, охранники так везде и работают, сутки - смена , 2-3 суток отдых.
Александр Чашкин Опубликовано 10 Июля 2003 Автор Жалоба Опубликовано 10 Июля 2003 Так, к примеру, охранники так везде и работают, сутки - смена , 2-3 суток отдых. охранники - это, как раз случай суммированного учета рабочего времени, а не рабочая неделя нормальной продолжительности
Гость Romkin Опубликовано 17 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 17 Июля 2003 таким образом, установление для совершеннолетнего работника двухдневной рабочей недели с ежедневной продолжительностью рабочего дня по 20 часов и пятью выходными днями - также не противоречит ЗРКоТу? (замечу, о суммированном учете рабочего времени речь не идет - только о нормальной продолжительности) Установление рабочего дня по 20 часов и пятью выходными днями противоречит ЗРКоТу, т.к. ст. 55 ЗоТ в РК установлено: "Продолжительность ежедневного отдыха работника между окончанием работы и ее началом в следующий день (смену) не может быть менее 12 часов. Режим рабочего времени охранника вызывает у меня большой интерес, ведь режим рабочего времени охранников в организациях, осуществляющих охранную деятельность, как правило превышает нормальную продолжительность рабочего времени т.к. эти охранники работают сутки через двое, а бывает и через сутки. Разве это не есть нарушение трудового законодательства? А что же значит "Стороны ... могут изменить этот минимум в сторону улучшения" (п.4 ст.5 ЗоТ в РК)? Ведь написанно "изменить" а не, к примеру, увеличить или уменьшить. Вот данном случае можно предроложить что сроки ст.47 можно уменьшить, т.е. изменить (изменить в сторону улучшения для обеих сторон). А можно ли таким образом уменьшить продолжительность ежедневного отдыха, или увеличить количество дней еженедельного отдыха? Как же понимать?
В.К. Опубликовано 17 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 17 Июля 2003 А что же значит "Стороны ... могут изменить этот минимум в сторону улучшения" (п.4 ст.5 ЗоТ в РК)? Ведь написанно "изменить" а не, к примеру, увеличить или уменьшить. Вот данном случае можно предроложить что сроки ст.47 можно уменьшить, т.е. изменить (изменить в сторону улучшения для обеих сторон). А можно ли таким образом уменьшить продолжительность ежедневного отдыха, или увеличить количество дней еженедельного отдыха? Как же понимать? Можно УЛУЧШИТЬ. ЗоТ неясен и противоречив, как прогнозы погоды в Алма-Ате этим летом. Поэтому при анализе его норм рекомендую всегда сопоставлять с КЗоТ Каз. ССР. В данном случае, - ст.6 КЗоТ Тем более, народ как-то повально забыл, что старый добрый КЗоТ однозначно действует в отношении работников, принятых на работу до 01.01.2000 г. , - п.4 ЗРК от 10 декабря 1999 г. N 494-1 О введении в действие Закона Республики Казахстан "О труде в Республике Казахстан"
Александр Чашкин Опубликовано 17 Июля 2003 Автор Жалоба Опубликовано 17 Июля 2003 В данном случае, - ст.6 КЗоТ Тем более, народ как-то повально забыл, что старый добрый КЗоТ однозначно действует в отношении работников, принятых на работу до 01.01.2000 г. ... думаю, что к 17-летнему подростку (тема) это не относится
В.К. Опубликовано 17 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 17 Июля 2003 думаю, что к 17-летнему подростку (тема) это не относится Ясно дело
АдвоКот Опубликовано 17 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 17 Июля 2003 Эка вы, сударь, шустро размахнулись... ... народ как-то повально забыл, что старый добрый КЗоТ однозначно действует в отношении работников, принятых на работу до 01.01.2000 г. , - п.4 ЗРК от 10 декабря 1999 г. N 494-1 О введении в действие Закона Республики Казахстан "О труде в Республике Казахстан" А ведь не все так просто, как хотелось бы. Дословно этот упомянутый закон о введении в действие говорит следующее - ... 4. Закон Республики Казахстан "О труде в Республике Казахстан" применяется к трудовым правоотношениям, возникшим после введения его в действие. ... Заметьте, ведь не говорится, что "... Закон Республики Казахстан "О труде в Республике Казахстан" не применяется в отношении работников, принятых на работу до 01.01.2000 г.", нет! Если бы это имели в виду, то это бы и сказано было. А сказано - "применяется к трудовым правоотношениям, возникшим после введения его в действие". А что понятие "правоотношение" отличается от комплекса правотношений, объединенных под зонтиком понятия "трудовой договор" - я думаю, всем ясно. Словом, никто не должен копаться в КЗоТе, чтобы определить основания для увольнения или для установления иного режима труда и отдыха для работника в 2003 году, если тот был нанят в году так 1955-ом. Потому как эти вновь возникающие правоотношения регулируются уже ЗРКоТ...
В.К. Опубликовано 17 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 17 Июля 2003 Эка вы, сударь, шустро размахнулись... А ведь не все так просто, как хотелось бы. Дословно этот упомянутый закон о введении в действие говорит следующее - Заметьте, ведь не говорится, что "... Закон Республики Казахстан "О труде в Республике Казахстан" не применяется в отношении работников, принятых на работу до 01.01.2000 г.", нет! Если бы это имели в виду, то это бы и сказано было. А сказано - "применяется к трудовым правоотношениям, возникшим после введения его в действие". А что понятие "правоотношение" отличается от комплекса правотношений, объединенных под зонтиком понятия "трудовой договор" - я думаю, всем ясно. Словом, никто не должен копаться в КЗоТе, чтобы определить основания для увольнения или для установления иного режима труда и отдыха для работника в 2003 году, если тот был нанят в году так 1955-ом. Потому как эти вновь возникающие правоотношения регулируются уже ЗРКоТ... Как раз речь не идет о "заключении трудового договора", - речь в процитированном мною НПА идет о "возникновении трудовых правоотношений" . Де-факто и де-юре, сотрудник может работать не только без подписания ИТД, но и даже без написания заявления по приеме на работу, в любом случае, трудовые правоотношения возникли, весь комплекс!!! А уж если человек поступает на работу с соблюдением всех формальностей, и работодатель его принимает, - между ними заключено соглашение о возникновении трудовых правоотношений (включая "обеденный перерыв", "время прихода на работу" "отпуск" производственная травма", "беременность"и т.д.и т.п. ). Попытайтесь, милостивый государь убедить меня и фОРУМ в обратном, исходя из буквального словесного выражения ЗРК "О введении в действие ЗоТ..." Где там речь идет о "заключении трудового договора!? Hasta la vista, baby
АдвоКот Опубликовано 18 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 18 Июля 2003 Стоп-стоп-стоп!!! Вот и я хочу спросить - а я разве где-то говорил о заключении трудового договора??? Попрошу без этих самых - !!! Я толкую о том, что вот эта фраза - ...старый добрый КЗоТ однозначно действует в отношении работников, принятых на работу до 01.01.2000 г. ... - есть умозаключение неправильное, т.к., imho, в логических посылках к этому выводу понятие "трудовое правоотношение" поменено понятием "трудовой договор". Я хочу сказать, что ЗоТ применяется ко всем правоотношениям, возникающим в рамках трудовых договоров после 01.01.2000 г., независимо от того, когда был сам трудовой договор заключен, и по какому нормативному акту - по КЗоТу или по ЗоТу. Если считаешь иначе - обосновывай.
В.К. Опубликовано 19 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 19 Июля 2003 есть умозаключение неправильное, т.к., imho, в логических посылках к этому выводу понятие "трудовое правоотношение" поменено понятием "трудовой договор". Противоречие самому себе, уважаемый АдвоКот! Вы цитируете Закон "применяется к трудовым правоотношениям, возникшим после введения его в действие" И тут же множественное число "правоотношения" меняется на единственное "правоотношение" Казуистика, однако! Отсюда, оперируя не правом, в филологией (и то неверно) Вы делаете неверный вывод "...Я хочу сказать, что ЗоТ применяется ко всем правоотношениям, возникающим в рамках трудовых договоров после 01.01.2000 г., независимо от того, когда был сам трудовой договор заключен, и по какому нормативному акту - по КЗоТу или по ЗоТу...", хотя в законе четко сказано, что ЗоТ применяется к трудовым правоотношениям, ВОЗНИКШИМ ПОСЛЕ введения его в действия. Между тем, если работник приступил к работе у работодателя до 01.01.2000, НЕЗАВИСИМО от наличия или отсутствия заключенного в письменной форме ИТД (об этом говорит как старый КЗоТ, так и современный ЗоТ), между работником и работодателей возник весь комплекс трудовых правоотношений (во МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ, - ПРАВООТНОШЕНИЙ), и, ergo, поскольку правоотношения возникли ДО введения в действие ЗоТ, - к ним применяется НПА, действовавший в тот период, - КЗоТ Каз.ССР Если Вы продолжаете настаивать на Вашей точке зрения, - обоснуйте, - это могут быть примеры из судебной практики, доктринальное толкование мэтров, в конце концов неофициальное профессиональное толкование чиновников минтруда и соцзащиты.Что угодно, - давайте подискутируем Вот Вы, АдвоКот, калач тертый Местами, конечно, зачерствевший, маленько понадкусанный, - но явно не заплесневелый :D - интеллект так и пышет! Умищу-то не спрячешь!!! Так может быть, закглянете в тему "полномочия совета директоров", - третьи сутки висит, ответов, - 0 А стока было по закону "Об АО"...
Рекомендуемые сообщения