Гость lena Опубликовано 9 Апреля 2005 Жалоба Опубликовано 9 Апреля 2005 Сторонами был заключен договор купли-продажи. Теперь третья сторона, не являющаяся участником сделки подает иск о признании сделки недействительной ввиду того, что она притворная, т.к. настоящим покупателем по сделке является она. Вопрос встал о том, кто будет являться ответчиком по договору: обе стороны договора; только та сторона права, которой оспариваются (т.е. покупатель); или нотариус, заверивший сделку? И второе, если иск удовлетворят, то договор будет признан недействительным со всеми вытекающими отсюда последствиями по возврату всего переданного имущества или вместо ненадлежащего покупателя поставят другого без приведения в изначальное положение? Цитата
Гость Kazbek Опубликовано 10 Апреля 2005 Жалоба Опубликовано 10 Апреля 2005 что-то я не могу понять, причем тут притворность? может на примерах лучше разобрать? если это К-П, значить право собственности на имущество у вас, бывший продавец не имел право отчуждать чужую вещь, соответственно сделка недействительна Цитата
Гость Эльф Опубликовано 11 Апреля 2005 Жалоба Опубликовано 11 Апреля 2005 Добрый день. 1) ответчиками должны быть, конечно, обе стороны по сделке, а не только покупатель. Иначе впоследствии можно заработать отмену решения по основанию нарушения процессуальных норм (п.4 ч.1 ст.366 ГПК). Про нотариуса, я, например, считаю, что ставить его ответчиком - никакой необходимости, но суды почему-то обычно их привлекают хотя бы третьим лицом - "на всякий случай", очевидно. 2) Согласен с Kazbek в части того, что притворность здесь ни при чем, поск. притворной считается та сделка, кот. прикрывает другую сделку, а не сделку между другими субъектами. По крайней мере, пару раз представлял именно ответчика по подобого рода "идеям", благополучно отбились. Цитата
Гость lena Опубликовано 12 Апреля 2005 Жалоба Опубликовано 12 Апреля 2005 тогда получается оснований нет для признания сделки недействительной, потому что в остальном она ок. и все же если догвоор признают недействителным, то будет ли приведение в изначальное положение? Цитата
Гость Kazbek Опубликовано 12 Апреля 2005 Жалоба Опубликовано 12 Апреля 2005 Все равно ничего не понимаю, вы настоящий покупатель, а продавец сумел продать товар дважды? если так, то нужно взыскитвать имущество, а попутно признавать остальные сделки недействиетльными Цитата
Гость Эльф Опубликовано 12 Апреля 2005 Жалоба Опубликовано 12 Апреля 2005 lena, 1) Если вдруг иск удовлетворят, 2) Если суд будет действовать в точном соответствии со ст.160 ГК (что вообще-то друг другу противоречит), то последует не приведение сторон в первоначальное положение (вещь - продавцу, деньги - покупателю), а на свет решением суда родится новая сделка (между продавцом и истцом-покупателем). Как будет в таком случае выглядеть резолютивка - представить сложно, но ведь придумать можно все. Но суд обычно, если и признает сделки ничтожными по притворности, то просто приводит стороны в первоначальное положение и не грузится идеями о необходимости применять правила о сделке, которая в действительности имела место. Цитата
Партизан Опубликовано 12 Апреля 2005 Жалоба Опубликовано 12 Апреля 2005 Тепло! Считаю что не по той тропинке ходите!) В данном случае, изходя из постановки вопроса видно следующее, что исковое заявление должно подаваться о признании сделки недействительной, о каком притворстве может идти речь! Разве прикрывалась ранее заключенная сделка с третьим лицом новым договором КП??? Соответственно суд должен будет отписать полученное по сделке, первоначальному покупателю - имущество, второстепенному - перечисленную по договору сумму денег, и конечно же все это ложится на плечи продовца!!! ВСЕ Цитата
Гость lena Опубликовано 12 Апреля 2005 Жалоба Опубликовано 12 Апреля 2005 Я наверное не верно сформулировала вопрос. Третья сторона не является вообще никем по сделке и никаких письменных доказательств на объект КП не имеет. Продавец - прекрасный человек, продал один раз и в ус не дует. Проблемы у покупателя, у которого его покупку пытаются отобрать на основании того, что эта третья сторона заявляет, что являлась плательщиком по договору КП и что якобы у них есть устные договоренности с покупателем на предмет покупки, что имущество фактически принадлежит третьей стороне, хотя юридически оформлено за покупателем. И никаких письменных доказательств. Поэтому просит сделку признать недействительной и переписать имущество на себя. Вопрос в том, кого привлечь к процессу (чем больше заинтересованных лиц, тем лучше) и к каким последствиям это приведет. PS: Эльф и все, как это замечательно, когда есть возможность переброситься парой идей с профи!!! Цитата
Партизан Опубликовано 13 Апреля 2005 Жалоба Опубликовано 13 Апреля 2005 Да уж! Ну если так, то получается надо изходить из доказательственной базы третьей стороны, так например остается открытым вопрос: - Каким образом была оформлена передача денег от третьей стороны покупателю, и в какой форме осуществлена их передача. третья сторона заявляет, что являлась плательщиком по договору КП и что якобы у них есть устные договоренности с покупателем на предмет покупки В конце концов причем здесь продавец, исковые требования должны выдвигаться непосредственно покупателю, о наличии ранее установленной договоренности, но ст. 65 ГПК РК ставит Жирную точку на его требованиях! Цитата
Гость Нурик Опубликовано 13 Апреля 2005 Жалоба Опубликовано 13 Апреля 2005 Я наверное не верно сформулировала вопрос. Третья сторона не является вообще никем по сделке и никаких письменных доказательств на объект КП не имеет. Продавец - прекрасный человек, продал один раз и в ус не дует. Проблемы у покупателя, у которого его покупку пытаются отобрать на основании того, что эта третья сторона заявляет, что являлась плательщиком по договору КП и что якобы у них есть устные договоренности с покупателем на предмет покупки, что имущество фактически принадлежит третьей стороне, хотя юридически оформлено за покупателем. И никаких письменных доказательств. Поэтому просит сделку признать недействительной и переписать имущество на себя. Вопрос в том, кого привлечь к процессу (чем больше заинтересованных лиц, тем лучше) и к каким последствиям это приведет. PS: Эльф и все, как это замечательно, когда есть возможность переброситься парой идей с профи!!! Ну если исходить из того, что Третье лицо действительно заплатило, то речь должна идти об исполнении обязательства третьим лицом, в этом случае Вы должны будете вернуть Третьему лицу сумму уплаченную им Продавцу. Нормы найдете в гражданском кодексе (под рукой не оказалось) в "Исполнение обязательства третьим лицом" и про регресс чуть дальше, не помню как называется статья :). Ссылаться можно еще на статью "Заключение договора", "толкование договора" мол договор заключен именно с Вами и ни с кем другим. А привлекать к процессу нужно тех, кто будет подтверждать именно эту позицию. Цитата
Гость Azamat Ryscildin Опубликовано 17 Апреля 2005 Жалоба Опубликовано 17 Апреля 2005 Судя по изложенному третье лицо исполнило денежное обязательство перед продавцом за покупателя и в настоящий момент заинтересовано в приобретении предмета товара, опираясь на предположительно устные договоренности. Если так то перспектива иска плачевна несоблюдение даже простой пиьменной формы сделки лишает права сторон подтверждать ее совершение содержание и заключение свидетельскими показаниями, а объясненеия сторон и третьих лиц могут служить доказательством лишь если они подтверждаются и иными доказательствами. Возможно между третьим лицом и покупателем действительно имела место договоренность о предоставлении целевого займа на приобретение товара с условием последующей продажи товара покупателем третьему лицу по фиксированным условиям или иная сделка вроде договора поручения, комиссии, доверительного управления, агентского соглашения, финансирования под уступку требования и т.п. в зависимости от существенных деталей, но бремя доказывания содержания сделки и состава правоотношений между третьим лицом и покупателем несет истец, а на действительность сделки между продавцом и покпателем это никак не влияет. Эта купля-продажа не может быть притворной так как по крайней мере продавец действительно хотел продать и имел в виду продажу товара и получил за него деньги. А для притворной сделки необходимо наличие притваорной воли воли обоих сторон. Если нужен более подробный анализ дописывайте информацию а так возможно лучшее либо изменить предмет или основание иска или отозвать иск пока судья не ушел в совещательную. Успеха Цитата
Гость lena Опубликовано 18 Апреля 2005 Жалоба Опубликовано 18 Апреля 2005 С юридической стороны полностью с вами согласна, дело казалось бы легкое, а с практической...не будем возвращаться к теме судейского произвола. И вы жутчайшим образом ошибаетесь, если думаете что у меня хватило наглости подать или поддерживать такой иск, да еще и выносить его на форум. Нет, как раз таки я на другой стороне. И учитывая произвол (явный) мне нужны ломовые приемы для того чтобы не проиграть это с юридической стороны легкое дело...в первой инстанции. Я не знаю как работает механизм защиты собственника и стороны в процессе, когда по совершенно необоснованному иску приходится отвечать и доказывать в суде, что ты не верблюд. Обвинить истца в мошенничестве? Вроде не подходит. Что еще делать? Так можно и усомниться в том что ты не верблюд... а может верблюд... Цитата
Гость Nikole Опубликовано 20 Апреля 2005 Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2005 да. ... сдаюся... ничего не понимаю... иск был подан о признании сделки притвороной... хотя сам факт не установлен. но в целом ст. 152. ГК РК имеется импиративная норма: .... сделки на сумму свыше ста расчетных показателей должна совершаться в письменной форме. (я думаю рас дело дошло до суда о меньшей сумме речь и не идет) Однако, за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении. Кроме того, ст 153. ГК РК, предусмотрены последствия несоблюдения письменной формы сделки, а именно .... несоблюдение простой письменной формы сделки, не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Это так к сведению, а косательно вашего вопроса кто будет стороной я думаю продавец (истец расчитался Продавец не исполнил свои обязательства по передаче предмета купли продажи покупателю), Вы,... Цитата
Гость Legendarny Pupsick Опубликовано 20 Апреля 2005 Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2005 Добрый день! Я так понимаю, что третье лицо, пльзуясь тем, что уплатило денежку по договору купли-продажи, имеет наглость потребовать предмет договора у покупателя??? Пойдем от обратного. Сделка может быть быть признана судом притворной, а соответственно, применить правила, относящиеся к договору купли-продажи :biggrin2: , но с заменой покупателя Покупателем в том случае, если "стороны действительно имели в виду" куплю-продажу, где покупателем является Покупатель (здесь и далее третье лицо, уплатившее денежку). Доказать сие трудно, так как обязательство по уплате именно этого лица (Покупателя) в договоре не закреплено, а если б и было закреплено, то такое обязательство было бы недействительным. Поскольку все риски по своевременной уплате денежков (ну, и что там было еще) брал на себя покупатель, а не Покупатель, то надлежащим лицом при исполнении продавцом своего договорного обязательства был именно покупатель. Поэтому в данном случае Покупатель настаивает на действительности перевода долга по уплате денежков с покупателя на Покупателя, и, соответственно, переводе права требования Предмета договора. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 346 соглашение об уступке права требования должно быть совершено в соответствующей основному договору форме (должно быть нотариально заверено) и продавец, разумеется должен знать об этом. Поэтому действовала норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 276: продавец принял денежку от третьего лица, которое пошло в зачет обязательства покупателя. Уплаченная денежка скорее всего, подлежит перечислению на счет Покупателя (третьего лица) со стороны покупателя, и, в принципе, по-моему, все. Удачи. Цитата
Гость lena Опубликовано 20 Апреля 2005 Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2005 всем спасибо! тема закрыта. Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.