признание сделки притворной

[Гость lena]

Сторонами был заключен договор купли-продажи.

Теперь третья сторона, не являющаяся участником сделки подает иск о признании сделки недействительной ввиду того, что она притворная, т.к. настоящим покупателем по сделке является она.

Вопрос встал о том, кто будет являться ответчиком по договору:

обе стороны договора;

только та сторона права, которой оспариваются (т.е. покупатель);

или нотариус, заверивший сделку?

И второе, если иск удовлетворят, то договор будет признан недействительным со всеми вытекающими отсюда последствиями по возврату всего переданного имущества

или вместо ненадлежащего покупателя поставят другого без приведения в изначальное положение?

[Гость Kazbek]

что-то я не могу понять, причем тут притворность?

может на примерах лучше разобрать?

если это К-П, значить право собственности на имущество у вас, бывший продавец не имел право отчуждать чужую вещь, соответственно сделка недействительна

[Гость Эльф]

Добрый день.

1) ответчиками должны быть, конечно, обе стороны по сделке, а не только покупатель. Иначе впоследствии можно заработать отмену решения по основанию нарушения процессуальных норм (п.4 ч.1 ст.366 ГПК).

Про нотариуса, я, например, считаю, что ставить его ответчиком - никакой необходимости, но суды почему-то обычно их привлекают хотя бы третьим лицом - "на всякий случай", очевидно.

2) Согласен с Kazbek в части того, что притворность здесь ни при чем, поск. притворной считается та сделка, кот. прикрывает другую сделку, а не сделку между другими субъектами. По крайней мере, пару раз представлял именно ответчика по подобого рода "идеям", благополучно отбились.

[Гость lena]

тогда получается оснований нет для признания сделки недействительной, потому что в остальном она ок.

и все же если догвоор признают недействителным, то будет ли приведение в изначальное положение?

[Гость Kazbek]

Все равно ничего не понимаю,

вы настоящий покупатель, а продавец сумел продать товар дважды?

если так, то нужно взыскитвать имущество, а попутно признавать остальные сделки недействиетльными

[Гость Эльф]

lena,

1) Если вдруг иск удовлетворят,

2) Если суд будет действовать в точном соответствии со ст.160 ГК (что вообще-то друг другу противоречит),

то последует не приведение сторон в первоначальное положение (вещь - продавцу, деньги - покупателю), а на свет решением суда родится новая сделка (между продавцом и истцом-покупателем). Как будет в таком случае выглядеть резолютивка - представить сложно, но ведь придумать можно все. Но суд обычно, если и признает сделки ничтожными по притворности, то просто приводит стороны в первоначальное положение и не грузится идеями о необходимости применять правила о сделке, которая в действительности имела место.

[Партизан]

Тепло!

Считаю что не по той тропинке ходите!)

В данном случае, изходя из постановки вопроса видно следующее, что исковое заявление должно подаваться о признании сделки недействительной, о каком притворстве может идти речь!

Разве прикрывалась ранее заключенная сделка с третьим лицом новым договором КП???

Соответственно суд должен будет отписать полученное по сделке, первоначальному покупателю - имущество, второстепенному - перечисленную по договору сумму денег, и конечно же все это ложится на плечи продовца!!!

ВСЕ  

[Гость lena]

Я наверное не верно сформулировала вопрос.

Третья сторона не является вообще никем по сделке и никаких письменных доказательств на объект КП не имеет.

Продавец - прекрасный человек, продал один раз и в ус не дует. Проблемы у покупателя, у которого его покупку пытаются отобрать на основании того, что эта третья сторона заявляет, что являлась плательщиком по договору КП и что якобы у них есть устные договоренности с покупателем на предмет покупки, что имущество фактически принадлежит третьей стороне, хотя юридически оформлено за покупателем.  И никаких письменных доказательств. Поэтому просит сделку признать недействительной и переписать имущество на себя.

Вопрос в том, кого привлечь к процессу (чем больше заинтересованных лиц, тем лучше) и к каким последствиям это приведет.

PS: Эльф и все, как это замечательно, когда есть возможность переброситься парой идей с профи!!!

[Партизан]

Да уж!

Ну если так, то получается надо изходить из доказательственной базы третьей стороны,  так например остается открытым вопрос: - Каким образом была оформлена передача денег от третьей стороны покупателю, и в какой форме осуществлена их передача.

третья сторона заявляет, что являлась плательщиком по договору КП и что якобы у них есть устные договоренности с покупателем на предмет покупки

В конце концов причем здесь продавец, исковые требования должны выдвигаться непосредственно покупателю, о наличии ранее установленной договоренности, но ст. 65 ГПК РК ставит Жирную точку на его требованиях!

[Гость Нурик]

Я наверное не верно сформулировала вопрос.

Третья сторона не является вообще никем по сделке и никаких письменных доказательств на объект КП не имеет.

Продавец - прекрасный человек, продал один раз и в ус не дует. Проблемы у покупателя, у которого его покупку пытаются отобрать на основании того, что эта третья сторона заявляет, что являлась плательщиком по договору КП и что якобы у них есть устные договоренности с покупателем на предмет покупки, что имущество фактически принадлежит третьей стороне, хотя юридически оформлено за покупателем.  И никаких письменных доказательств. Поэтому просит сделку признать недействительной и переписать имущество на себя.

Вопрос в том, кого привлечь к процессу (чем больше заинтересованных лиц, тем лучше) и к каким последствиям это приведет.

PS: Эльф и все, как это замечательно, когда есть возможность переброситься парой идей с профи!!!

Ну если исходить из того, что Третье лицо действительно заплатило, то речь должна идти об исполнении обязательства третьим лицом, в этом случае Вы должны будете вернуть Третьему лицу сумму уплаченную им Продавцу. Нормы найдете в гражданском кодексе (под рукой не оказалось) в "Исполнение обязательства третьим лицом" и про регресс чуть дальше, не помню как называется статья :). Ссылаться можно еще на статью "Заключение договора", "толкование договора" мол договор заключен именно с Вами и ни с кем другим. А привлекать к процессу нужно тех, кто будет подтверждать именно эту позицию.

[Гость Azamat Ryscildin]

Судя по изложенному третье лицо исполнило денежное обязательство перед продавцом за покупателя и в настоящий момент заинтересовано  в приобретении предмета товара, опираясь на предположительно устные договоренности. Если так то перспектива иска плачевна

несоблюдение даже простой пиьменной формы сделки лишает права сторон  подтверждать ее совершение содержание и заключение свидетельскими показаниями, а объясненеия сторон и третьих лиц могут служить доказательством лишь если они подтверждаются и иными доказательствами.

Возможно между третьим лицом и покупателем действительно имела место договоренность о предоставлении целевого займа на приобретение товара с условием последующей продажи товара покупателем третьему лицу по фиксированным условиям или иная сделка вроде договора поручения, комиссии, доверительного управления, агентского соглашения, финансирования под уступку требования и т.п. в зависимости от существенных деталей, но бремя доказывания содержания сделки и состава правоотношений между третьим лицом и покупателем несет истец, а на действительность сделки между продавцом и  покпателем это никак не влияет.

Эта купля-продажа не может быть притворной так как по крайней мере продавец действительно хотел продать и имел в виду продажу товара и получил за него деньги.  А для притворной сделки необходимо наличие притваорной воли воли обоих сторон.

Если нужен более подробный анализ дописывайте информацию а так возможно лучшее либо изменить предмет или основание иска или отозвать иск пока судья не ушел в совещательную. Успеха

[Гость lena]

С юридической стороны полностью с вами согласна, дело казалось бы  легкое, а с практической...не будем возвращаться к теме судейского произвола.

И вы жутчайшим образом ошибаетесь, если думаете что у меня хватило наглости подать или поддерживать такой иск, да еще и выносить его на форум. Нет, как раз таки я на другой стороне.

И учитывая произвол (явный) мне нужны ломовые приемы для того чтобы не проиграть это с юридической стороны легкое дело...в первой инстанции.

Я не знаю как работает механизм защиты собственника и стороны в процессе, когда по совершенно необоснованному иску приходится отвечать и доказывать в суде, что ты не верблюд.

Обвинить истца в мошенничестве? Вроде не подходит.

Что еще делать? Так можно и усомниться в том что ты не верблюд... а может верблюд...

[Гость Nikole]

да.  ...  

сдаюся...  ничего  не понимаю...

иск был  подан  о признании  сделки  притвороной...

хотя  сам  факт  не установлен.

но в целом ст. 152. ГК РК имеется импиративная  норма:

.... сделки на сумму свыше ста расчетных показателей должна совершаться  в письменной  форме. (я думаю  рас  дело  дошло до  суда  о меньшей  сумме  речь  и не идет)

Однако, за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении. Кроме того, ст 153. ГК РК,   предусмотрены последствия несоблюдения письменной формы сделки, а именно .... несоблюдение простой письменной формы сделки, не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями.

Это так  к сведению, а косательно  вашего  вопроса  кто будет  стороной я думаю  продавец (истец  расчитался  Продавец  не исполнил  свои  обязательства по передаче предмета  купли  продажи покупателю), Вы,...

[Гость Legendarny Pupsick]

Добрый день!

Я так понимаю, что третье лицо, пльзуясь тем, что уплатило денежку по договору купли-продажи, имеет наглость потребовать предмет договора у  покупателя???

Пойдем от обратного.

Сделка может быть быть признана судом притворной, а соответственно, применить правила, относящиеся к договору купли-продажи  :biggrin2: , но с заменой покупателя Покупателем в том случае, если "стороны действительно имели в виду" куплю-продажу, где покупателем является Покупатель (здесь и далее третье лицо, уплатившее денежку).

Доказать сие трудно, так как обязательство по уплате именно этого лица (Покупателя) в договоре не закреплено, а если б и было закреплено, то такое обязательство было бы недействительным.

Поскольку все риски по своевременной уплате денежков (ну, и что там было еще) брал на себя покупатель, а не Покупатель, то надлежащим лицом при исполнении продавцом своего договорного обязательства был именно покупатель.

Поэтому в данном случае Покупатель настаивает на действительности перевода долга по уплате денежков с покупателя на Покупателя, и, соответственно, переводе права требования Предмета договора.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 346 соглашение об уступке права требования должно быть совершено в соответствующей основному договору форме (должно быть нотариально заверено) и продавец, разумеется должен знать об этом.

Поэтому действовала норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 276: продавец принял денежку от третьего лица, которое пошло в зачет обязательства покупателя.

Уплаченная денежка скорее всего, подлежит перечислению на счет Покупателя (третьего лица) со стороны покупателя, и, в принципе, по-моему, все.

Удачи.

[Гость lena]

всем спасибо!

тема закрыта.

[Гость дина]

т