Пьяный сторудник

[Гость]

Уважаемые коллеги.

Ситуация. Приходит сотрудник компании на работу в пьянном виде- это определяется исключительно по внешним признакам: перегар, речь несвязанная и т.д. и т.п.  

Казалось бы, есть все основания применить к нему меры адм. взыскания или даже уволить. Но, возникает вопрос: каким образом данный факт, а именно пьянное состояние сотрудника необходимо зафиксировать?

Ясно, что объяснения других сотрудников, что де от него перегаром несло, походка была шатающаяся и т.д. не годятся. Т.к. завтра в суде этот сотрудник в пух и прах разобьет эти показания, которые, как я думаю, и в качестве доказательств то признать нельзя.

В общем, господа юристы, прошу дать дельный практический совет по данному вопросу. Возможно кто из вас сталкивался с подобной ситуацией.  

[Гость НеЗнайка]

А почему бы не свозить работника, в отношении которого существует подозрение о его явке на работу в состоянии алкогольного опьянения,  на освидетельствование на ул.Пастера в наркодеспансер.

[Гость MGU Lomonosova]

Следует составить письменный документ (акт). Его должны подписать свидетели (понятые) и сам нарушитель. Если есть врач в организации,следует провести освидетельствование.

[Гость]

2 MGU

Акт -то составить можно. Но меня беспокоит вопрос: признает ли суд в качестве доказательства этот акт? А именно, отвечает ли он требованиям о допустимости и достоверности доказательства.

2 9 термидора

Идея хороша, но примут ли они для освидетельствования работника? Насколько я знаю, они прнимают по направлениям сотрудников ДП после ДТП.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Утверждена

приказом Министра

здравоохранения

Республики Казахстан

от 11 июня 2003 года N 446

Инструкция

по проведению медицинского освидетельствования

для установления факта употребления психоактивного вещества

и состояния опьянения

1. Общие положения

1. Настоящая Инструкция применяется при проведении медицинского освидетельствования граждан для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения в случаях, когда законодательством Республики Казахстан предусмотрена административная ответственность за употребление психоактивного вещества: управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пребывание в состоянии опьянения в общественных местах, на работе и другое.

[Гость]

То, что надо.

Г-н Лоскутов, большое спасибо

[Гость Витязь]

Составить акт, которое могут подписать другие не заинтересованные лица. Получить от сотрудника письменное обьеснение,с   признанием  данного факта. Уволить однакратное грубое нарушение трудовых обязанностей. Что касается допустимости доказательства, ст.78 ГПК предусматривает, что признание стороной фактов на которой другая сторона основает требования, освобождает последнию от необходимости дальнеишего доказывания этих фактов. Доказательства могут быть и свидетельские показания. Главное эти доказательства были получены законным способом.

[Гость MGU Lomonosova]

Если б я пришел на работу в нетрезвом состоянии, я бы ни за что не согласился бы на освидетельствование на ул.Пастера в наркодеспансере!

[Гость]

Уважаемый Витязь.

Кто же эти "другие незаинтересованные лица"? Сомневаюсь, что кто-то с улицы согласится придти и подписать этот акт. Это во-первых.

Во-вторых, предположим, что сотрудник отказывается писать объяснительную или пишет, что трезв и уже год как ничего не пил.

В третьих,  почему вы решили,что в суде он признает данный факт. Как раз в суд он будет подавать за незаконность увольнения. Сомнеаюсь, что суд в данном случае примет показания свидетелей.

Вывод: направлять (везти, тащить) работника на Макатаева, 10. По крайней мере бумага будет на руках и все законно.

Г-ну Лоскутову.

Такое впечатление, что в данной интсрукции есть неточность, а именно: в прлиожении № 1 есть ссылка на п.16 инструкции, хотя по логике должна быть ссылка на пункт 21.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Очень похоже на ошибку. Проблема в том, что документ официально (по крайней мере в общеизвестных изданиях) не публиковался- поэтому проверить нельзя.

[Гость Kazbek]

мне кажется достаточно вручить направление на освидетельствование под расписку, в случае отказа от подписи, засвидетельствовать факт начальником цеха, участка

и отстранить от работы, что обязаны по закону

непрохождение освидетельствования должно расцениваться как положительный результат освидетельствования

[Гость Витязь]

Уважаемый Андрей Ванин.

Полностью согласен. Получается, что без освидетельствования в наркодиспансере нельзя доказать правомерное уволнение сотрудника. Работник может сослаться, что например он употреблял безалкогольное пиво.

[Гость Кора]

Вот еще, скажите, пожалуйста, если сотрудник отказывается проходить мед. освидетельствование, а применять силу мы не имеем права, т.к. мы не властные правоохранительные органы, что делать работодателю?

Составить акт? Кто должен такой акт подписать?

Работник объяснительную не пишет и от подписи в акте отказывается.

В соответствии с нормативным постановлением ВС РК от 19.12.2003 г. № 9 нетрезвое состояние работника может быть подтверждено как медицинским освидетельствованием, так и иными доказательствами, которые должны быть всесторонне исследованы и оценены судом. Но акт, подписанный сотрудниками работодателя, будет ли он расценен как достаточное доказательство.

Сейчас на рассмотрение суда находиться аналогичное дело. Приходится доказывать свидетельскими показаниями:) и др.