Действия, необходимые при подписании

[Александр Чашкин]

Уважаемые коллеги!

В очередной раз прошу вас принять участие в процессе толкования.  :)

Ситуация:

Компания А выдала физическому лицу Ф доверенность на представление интересов А в тендере, проводимом компанией Б.

Текст доверенности заканчивается фразой: осуществлять все действия, необходимые при подписании договоров.

Компания А, представляемая Ф, стала победителем в тендере, проводимом Б. Но после процедуры заключения договоров по результатам тендера, возник спор, разрешаемый в суде.

Спор, рассматриваемый в суде, в основном касается круга полномочий, определяемого формулой "осуществлять все действия, необходимые при подписании договоров".

Коллеги! Как полагаете, какие действия должны в ходить в состав полномочий поверенного, таким образом определенных доверенностью, и какие не могут входить в этот состав?

[Эдуард]

Текст доверенности заканчивается фразой: осуществлять все действия, необходимые при подписании договоров.

А что в тексте доверенности до этой заключительной фразы?

[Александр Чашкин]

А что в тексте доверенности до этой заключительной фразы?

полный текст доверенности выглядит так:

Настоящей доверенностью компания А в лице директора ..., действующего на основании Устава, доверяет представителю предприятия Фио (удостоверение №... выдано ... МВД РК) представлять интересы компании А в компании Б на проведении тендера и осуществлять все необходимые действия при подписании договоров.

[Эдуард]

Действительно, текст доверенности несколько коряво излагает волеизъявление доверителя.

Тем не менее, считаю, что поверенный в данном случае был наделен всеми полномочиями, необходимыми для участия в тендере и заключения договоров от лица предприятия, выдавшего доверенность.

Компания А выдала доверенность на два действия:

1. Представление интересов данной компании при проведении тенедера. А совершенно естественным будет предположить, что интересы компании А в проводимом тендере заключались отнюдь не в реализации олимпийского принципа (главное не победа, а участие), а именно в победе в тендере, результатом которой должно стать подписание договора.

2. Осуществление "всех необходимых действий при подписании договоров". Конечно, если понимать это буквально, получается, что поверенный уполномочен достать ручку, привести ее в рабочее состояние и начертать свой автограф на договоре. Но так как автограф он уполномочен ставить не просто на обрывке туалетной бумаге, а на договоре, то, с учентом вышеизложенной трактовкой интересов компании, полагаю, поверенный в данной ситуации наделен правом заключить договор от имени компании А.

[АдвоКот]

Первое, что приходит в голову, это то, что доверитель передает поверенному право ведения переговоров, согласования условий и положений договора, право подписать договор...  

Хотя, если трактовать слово "подписание договора" узко (т.е. разграничив его с понятием "заключение договора"), то тут можно говорить о том, что поверенный имеет право только поставить подпись в договоре от имени доверителя.

Ну, и общее правило, что доверитель не может передать больше прав, чем имеет сам, тоже учесть надо.  Скажем, если по уставу предприятия для заключения договора на сумму свыше N тенге необходимо решение какого-то органа, то вряд ли повренный вправе заменять решение такого органа своим решением...

[Александр Чашкин]

поверенный уполномочен достать ручку, привести ее в рабочее состояние и начертать свой автограф на договоре. Но так как автограф он уполномочен ставить не просто на обрывке туалетной бумаге, а на договоре, то, с учентом вышеизложенной трактовкой интересов компании, полагаю, поверенный в данной ситуации наделен правом заключить договор от имени компании А.

Спасибо, уважаемые коллеги: ваши толкования - это животворная влага на мою душу, засыхающую в процесее изучения судебного решения. :D

Судья павлодарского СМЭС вчера сделал на сей счет интереснейший вывод.

Цитирую: "Как следует из ... доверенностей выданных Фио, последний наделялся полномочиями представлять интересы компании А в компании Б на проведение тендера и осуществления всех необходимых действий при подписании договоров. Однако правом подписи договоров Фио наделен не был..."  

Ну, в общем-то, Фио договор и не подписывал - вопрос в суде несколько о другом.

Коллега АдвоКот! А что Вы такого интересного нашли в СПС Юрист, позволяющего Вам разграничивать понятия "подписание договора" и "заключение договора"?

Я просмотрел еще раз ГК РК и нашел, что о "подписании" речь идет только в ст.152 "Письменная форма сделки". При этом, термин  "подписание" не упоминается в статьях, регламентирующих процесс заключения договора (ст.ст.394-397 ГК РК).

Уважаемые коллеги! Каким Вы видите соотношение терминов "подписание договора" и "заключение договора"?

IMHO, "подписание договора" == "заключение договора в письменной форме". При этом, в перечень юридически значимых "всех необходимых действий при подписании договоров", совершаемых поверенным от имени доверителя, входят: направление или получение оферты, направление или получение акцепта.

Как полагаете?  

[Гость Присяжный]

Хотя, если трактовать слово "подписание договора" узко (т.е. разграничив его с понятием "заключение договора"), то тут можно говорить о том, что поверенный имеет право только поставить подпись в договоре от имени доверителя.

1. Подпись на договоре не означает его заключение????

Договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (ст. 393 ГК).

Если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договоров эта форма и не требовалась (!).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 396 ГК.

2. Избитая ст. 165 ГК (касательно текста доверенности) или п.3 ст. 396 ГК.

3. Или 153 ГК (какие-нибудь письменные доказательства), хотя это бред.

[АдвоКот]

Это, я не из СПС Юрист, это уже собственные рассуждения.  Исходя из "буквального значения словесного выражения". (ст. 6 ГК РК) :)  

Буквальное значение слова "подписать договор" в узком понимании - "поставить подпись". Буквальное значение слова "заключить договор" - "совершить сделку".

Хотя, как кто-то сказал - "У меня есть собственное мнение, но я с ним не согласен".  Я не ратую за именно такое толкование, тем более что "Толковый словарь русского языка" толкует вот так    -

ПОДПИСАТЬ, ишу, ишешь; исанный; сов.

1. что. Подтвердить, заверить, поставив подпись. П. приказ. П. заявление. П. договор (заключить его).

2. что. Приписать под чемн. П. ещё три строки.

3. кого (что) на что. Включить в число подписчиков. П. на газету.

| несов. подписывать, аю, аешь.

| сущ. подписание, я, ср. (к 1 знач.), подписывание, я, ср. (к 1 и 2 знач.) и подписка, и, ж. (к 3 знач.). Подписание договора. Подписка на журнал.

Т.е. согласно этому очень толковому словарю, в принципе, знак равенства между этими понятиями можно поставить.  Хотя более точной фразой, наверное, будет все же "заключить договор", т.к. в самом же словарном пояснении понятие "подписать договор" объясняется через "заключить договор".  В то же время "заключить [договор]" объясняется через "принять".  Т.е. "заключить" - первичнее, что ли... :)

ЗАКЛЮЧИТЬ 2, чу, чишь; чённый (ён, ёна); сов.

1. Сделать вывод. Отсюда я заключил, что он прав.

2. что чем. Закончить, завершить. З. речь приветствиями.

3. что. Принять, подписать. З. соглашение. З. договор. З. мир.

| несов. заключать, аю, аешь.

| сущ. заключение, я, ср. (ко 2 и 3 знач.).

| прил. заключительный, ая, ое (ко 2 знач.). Заключительное слово докладчика.

[АдвоКот]

..."Как следует из ... доверенностей выданных Фио, последний наделялся полномочиями представлять интересы компании А в компании Б на проведение тендера и осуществления всех необходимых действий при подписании договоров. Однако правом подписи договоров Фио наделен не был..."  

Да, кстати тут судья отличился(лась) еще большими чем у меня изысками в области языкознания.  Я так понимаю, что он/а окончательно буквально истолковал/а текст - дескать, все действия, необходимые ПРИ подписании поверенный совершать может (т.е., как говорит Эдуард, он уполномочен достать ручку, привести ее в рабочее состояние... Может даже сесть поудобнее, локти потверже поставить...), а вот САМО ПОДПИСАНИЕ совершить не вправе.

Буквальней некуда. :)

Значит, стоит ей/ему напомнить ст. 6 ГК

    1. Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства, изложенным в настоящей главе, прежде всего в ее статье 2.

Разумный человек скорее всего отдал бы предпочтение трактовке, включающей и само подписание...

Интересно, какие же убедительные аргументы были преподнесены суду...    :;):

[Александр Чашкин]

Буквальное значение слова "заключить договор" - "совершить сделку".

вот здесь, уважаемый коллега АдвоКот, позволю себе с Вами не согласиться.  

где-то здесь на форуме рассматривалось соотношение понятий "сделка" и "договор" и, если не ошибаюсь, выявлена нетождественность этих понятий, поскольку сделка - это действие, а договор - это соглашение.

кроме того, заключение договора, как правило, влечет за собой совершение целого ряда сделок.

в частности, сама процедура заключения договора (гл.23 ГК РК) предполагает совершение его сторонами по крайней мере двух сделок: оферты и акцепта.

[Александр Чашкин]

1. Подпись на договоре не означает его заключение????

не совсем понятно Ваше резюме, уважаемый коллега Присяжный:

полномочия на "осуществление необходимых действий при подписании договора" можно понимать полномочиями на  "заключение договора" или "получение и акцептование оферты"?

[Гость горЕ]

Спор, рассматриваемый в суде, в основном касается круга полномочий, определяемого формулой "осуществлять все действия, необходимые при подписании договоров".

Коллеги! Как полагаете, какие действия должны в ходить в состав полномочий поверенного, таким образом определенных доверенностью, и какие не могут входить в этот состав?

Считаю, что указанная формулировка не дает четкого представления о полномочиях представителя, соответственно судья был прав.

//представлять интересы компании А в компании Б на проведении тендера// -  //на проведении//. Это как, когда?

//осуществлять все необходимые действия при подписании договоров.//

Необходимые - для кого, чего? //при// - это, имхо, во время. Во время подписания- кем? В госпротоколе, вон, есть- //При подписании документа Президентом Республики Казахстан ему ассистирует Шеф Протокола Президента. При подписании документов другими официальными лицами - сотрудник договорно-правового управления Министерства иностранных дел.//

Можно и так понимать. Слишком много неясностей.

[АдвоКот]

где-то здесь на форуме рассматривалось соотношение понятий "сделка" и "договор" и, если не ошибаюсь, выявлена нетождественность этих понятий, поскольку сделка - это действие, а договор - это соглашение.

кроме того, заключение договора, как правило, влечет за собой совершение целого ряда сделок.

в частности, сама процедура заключения договора (гл.23 ГК РК) предполагает совершение его сторонами по крайней мере двух сделок: оферты и акцепта.

Хорошо, можем дальше углубиться в буквоедство, и я опять, коллега, с Вами соглашусь, уточнив, что правильнее было сказать: "...Буквальное значение слова "заключить договор" - "совершить серию сделок, охватываемых понятием "договор"...". "

[Вовун]

Судья павлодарского СМЭС вчера сделал на сей счет интереснейший вывод.

Цитирую: "Как следует из ... доверенностей выданных Фио, последний наделялся полномочиями представлять интересы компании А в компании Б на проведение тендера и осуществления всех необходимых действий при подписании договоров. Однако правом подписи договоров Фио наделен не был..."  

Ну, в общем-то, Фио договор и не подписывал - вопрос в суде несколько о другом.

Я так и не понял, если фио договор и так не подписывал, зачем судье было акцентировать внимание на отсутствие у него необходимых полномочий на подписание договора.  

И кто же все-таки подписал договор со стороны А

[Александр Чашкин]

Я так и не понял, если фио договор и так не подписывал, зачем судье было акцентировать внимание на отсутствие у него необходимых полномочий на подписание договора.  

видимо затем, чтобы обосновать свой следующий вывод о том, что Фио, получивший от имени компании А оферту на заключение договора от компании Б, не был своими доверенностями уполномочен и на это...  

[Гость горЕ]

Живые заметки с одного из тендеров в Караганде

http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=13507

[Гость Александр Ягодкин]

видимо затем, чтобы обосновать свой следующий вывод о том, что Фио, получивший от имени компании А оферту на заключение договора от компании Б, не был своими доверенностями уполномочен и на это...

А почему бы компании "А" по 165 ГК не одобрить сделку? Или сказать в суде что она (сделка) была одобрена впоследствии конклюдентными действиями?

[Александр Чашкин]

А почему бы компании "А" по 165 ГК не одобрить сделку? Или сказать в суде что она (сделка) была одобрена впоследствии конклюдентными действиями?

так эта компания "А" в суде, как раз и заявляет, что в состав полномочий Фио не входило получение оферты...

по их мнению, получение оферты от потенциального контрагента, не входит в перечень "всех необходимых действий при подписании договоров", на которые был уполномочен представитель Фио доверенностями

[Гость Александр Ягодкин]

так эта компания "А" в суде, как раз и заявляет, что в состав полномочий Фио не входило получение оферты...

по их мнению, получение оферты от потенциального контрагента, не входит в перечень "всех необходимых действий при подписании договоров", на которые был уполномочен представитель Фио доверенностями

Думаю, что надо определиться где здесь оферта, а где здесь акцепт.

ИМХО здесь объявление о проведении тендера является предложением делать оферты, подача тендерных предложений - офертой, выбор тендерной комиссией победителя - акцептом.

У ФИО была доверенность на участие в тендере. В тендере участвуют естественно с каким-либо тендерным предложением, являющимся офертой.

Следовательно фио сделал оферту, фирма Б ее акцептовало, уполномоченный представитель фирмы А подписал договор.

Или все не так?

[Александр Чашкин]

Или все не так?

думаю, не совсем так...

согласен, что в конкурсных обязательствах, в целом, сложно определить где оферта, где акцепт или что было раньше - курица или яйцо? ;)

но в обсуждаемой ситуации речь идет только о заключении договора, как таковом: в конкурсе был определен победитель (компания А), впоследствии, по итогам конкурса заключается договор.

в данном случае, конкурс был на проведение госзакупок, следовательно, договор должен заключатся в соответствии со ст.23 ЗРК О госзакупках:

п.1 ст.23 - составление и направление оферты заказчиком победителю;

п.2 ст.23 - акцепт оферты победителем или отказ от акцепта.

полагаю, также, что к ситуации, регламентируемой ст.23 ЗРК О госзакупках также применимы ст.ст.395-397 ГК РК.

[Эдуард]

Немножко офф, но мне вот любопытство не дает покоя - а чего компании А не понравилось в действиях ее представителя, что она теперь оспаривает правомочность его действий?

[Александр Чашкин]

Немножко офф, но мне вот любопытство не дает покоя - а чего компании А не понравилось в действиях ее представителя, что она теперь оспаривает правомочность его действий?

:D

вот здесь сосвсем просто:

компания Б вручило представителю компании А Фио оферту - проекты договоров, подписанные со стороны компании А с сопроводительным письмом, предлагающим подписать договоры и вернуть по одному экземпляру в трехдневный срок (в соответствии с п.1 ст.23 ЗРК О госзакупках);

в сроки, определенные офертой или законом (п.2 ст.23 ЗРК О госзакупках) компания А не предоставила компании Б подписанные договоры;

компания Б воспользовалась своим правом заключить договоры со вторыми "победителями" конкурса (п.3 ст.23 ЗРК О госзакупках), уведомив компанию А, что она может уже не беспокоиться ;)

вот компания А и утверждает, что она проектов договоров не получала, поскольку Фио, якобы, не имел полномочий на получение от имени А договоров для подписания