Кто должен давать санкцию на арест: суд или прокурор?

[DELETANT]

Так же не понятно как будет называться постановление прокурора, которым он поддерживает или не поддерживает ходатайство органа предварительного следствия о санкционировании судом ареста.

Т.е. специалисты в области уголовного и уголовно-процессуального права!

Ваше мнение?

[Бахтияр]

В свете последних изменений в Конституцию РК от 21.05.07 г. № 254-III, часть 2 ст.16, изложена в новой редакции:

2. Арест и содержание под стражей допускаются только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда с предоставлением арестованному права обжалования. Без санкции суда лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более семидесяти двух часов.

т.е. в Основной Закон государства внесены соответствующие изменения относительно санкционирования меры пресечения в виде ареста, однако до настоящего времени, требования указанной статьи фактически не реализовываются, в виду отсутствия соответствующих изменений в УПК РК.

Кроме этого, помимо ареста, существует еще ряд санкций, - залог, поручительство, - интересно кто будет применять последние?!

[НовоКаин]

...однако до настоящего времени, требования указанной статьи фактически не реализовываются, в виду отсутствия соответствующих изменений в УПК РК....

И это не есть гут, потому что Конституция, как известно, имеет прямое действие. Так что уже сегодня все арестованные с санкции прокурора находятся под стражей незаконно.

[Бахтияр]

И это не есть гут, потому что Конституция, как известно, имеет прямое действие. Так что уже сегодня все арестованные с санкции прокурора находятся под стражей незаконно.

теоретически Вы правы, однако надо учитывать, что соответствующих изменений в УПК РК не было! В связи с чем в Законе не обозначены действия судов в данном направлении, т.е. отсутствует правовое регулирование действий судов по применению санкции, обжалованию постановлений судов по указанным вопросам , порядок дальнейшего продления санкции и т.п.

Соответственно, раз нашим Парламентариям важнее принятие поправок в Закон "О праздниках", чем внесение соответствующих изменений в УПК РК, остается единственное, - ждать, а прокурорам пока санкционировать указанную меру пресечения!

[baskervil]

Уважаемый Бахтияр! А как Вы расцениваете такую ситуацию:

В ноябре 2007г. прокурор дал санкцию на арест. По Конституции он не имел права, а по УПК РК - имел? Как же теперь на практике быть? Руководствуясь Главным законом Страны я имею право признавать действия прокурора и сам арест незаконными?!

Голосую за суд, т.к. прокуратура обязательно держит обвинительный уклон и постоянно санкционирует арест. :angryfire:

Изменено 24 Июня 2008 пользователем baskervil

[Бахтияр]

Я еще раз подчеркиваю, что УПК, - это специальный кодекс, определяющий правовое регулирование действий судов, прокуратуры как раз по вопросу применения санкции, обжалованию указанных постановлений, порядок дальнейшего продления санкции и т.п.

В связи с чем мало взять и просто внести зменения в Конституцию РК, необходимо закрепить данные изменения прежде всего в специальном кодексе (УПК), так что нельзя брать и однозначно относить действия прокуратуры к незаконным, ибо все претензии не кним, а к нашим депутатам.

[baskervil]

В связи с чем мало взять и просто внести зменения в Конституцию РК, необходимо закрепить данные изменения прежде всего в специальном кодексе (УПК), так что нельзя брать и однозначно относить действия прокуратуры к незаконным, ибо все претензии не кним, а к нашим депутатам.

Однако провал в этом есть сегодня, и как действовать сегодня в таком случае? :angryfire:

[Бахтияр]

Однако провал в этом есть сегодня, и как действовать сегодня в таком случае?

Провал в данном направлении не значительный!

Что Вы думаете суд более гуманнее будет подходить к вопросам санкции?!

Конечно нет, ибо у наших судей и прокуроров, - правовое жизневосприятие остановилось на конце 80-х годов, в понятии последних существует две меры пресечения, - это арест и подписка о невыезде!

А то что существует "залог", "поручительство", "домашний арест", вспоминается весьма редко, и то при определенной заинтересованности!

[baskervil]

Провал в данном направлении не значительный!

Что Вы думаете суд более гуманнее будет подходить к вопросам санкции?!

Конечно нет, ибо у наших судей и прокуроров, - правовое жизневосприятие остановилось на конце 80-х годов, в понятии последних существует две меры пресечения, - это арест и подписка о невыезде!

А то что существует "залог", "поручительство", "домашний арест", вспоминается весьма редко, и то при определенной заинтересованности!

О "гуманности" суда я знаю не по-наслышке, и с Вами согласна! У меня практический вопрос:

Предстоит Апелляционная коллегия по уголовному делу в ВС. Могу ли я ставить вопрос о незаконности на коллегии? Важно Ваше мнение! :angryfire:

[MASYC]

Источник цитаты (орган): Информационное агенство «Казахстан сегодня» (http://www.kz-today.kz)

[23.06.2008]

Сенат принял поправки в законодательство, предусматривающие судебное санкционирование ареста

Астана. 23 июня. "Казахстан Сегодня" - Сенат парламента РК сегодня на пленарном заседании одобрил предложения согласительной комиссии по преодолению разногласий с мажилисом по проекту закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам применения мер пресечения в виде ареста", передает корреспондент агентства.

Как сообщалось ранее, целью законопроекта является приведение действующего законодательства в соответствие со статьей 16 Конституции.

Поправки вносятся в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) и закон "О прокуратуре".

В частности, в УПК закрепляется непосредственная передача районному, городскому суду полномочий по санкционированию ареста.

Согласно предусмотренной законопроектом процедуре, при необходимости избрания в качестве меры пресечения ареста орган дознания, следователь вносят постановление о возбуждении перед судом ходатайства о санкционировании ареста, которое вместе с материалами дела представляется прокурору.

Прокурор своим решением поддерживает или не поддерживает данное ходатайство, о чем выносит соответствующее постановление. При этом отказ прокурора в даче согласия на избрание меры пресечения в виде ареста может быть обжалован органом дознания, следователем вышестоящему прокурору или в суд.

Закон считается принятым парламентом и направляется на подпись президенту.

[Гость КРАСАВЧИК]

Так же не понятно как будет называться постановление прокурора, которым он поддерживает или не поддерживает ходатайство органа предварительного следствия о санкционировании судом ареста.

Т.е. специалисты в области уголовного и уголовно-процессуального права!

Ваше мнение?

Касаеммо, санкции ареста, судом, мое мнение, "против", так как возможно ухудшение качества следствия!

Да конечно прокуратура имеет обвинительный уклон с этим не спорю!

Но содержание под стражей, как правило ключ к расследованию уголовного дела в отношении лица совершившего его.

То бишь прокурор дает санкцию только при сто процентном уверенности доведения дела до суда, процент оправдания при этом сразу же снижается!

Так последствия оправдания лица, грозит местом придавшего его должностоного лица!

Есть приказы ГП РК например №28, и №1

Не представляю существующий регулятор в отношении судейского состава и что им за это будет грозить! :angryfire:

Изменено 24 Июня 2008 пользователем КРАСАВЧИК

[Бахтияр]

Предстоит Апелляционная коллегия по уголовному делу в ВС. Могу ли я ставить вопрос о незаконности на коллегии? Важно Ваше мнение!

Имхо, не думаю, что данное обстоятельство будет принято во внимание!

[Adonia]

Это уже будет дополнительная нагрузка на суд. Они решения и приговоры вовремя не могут выдать на руки, всегда просят задним числом раписаться. Качество работы в судах не улучшилось, квалификация некоторых судей оставляет желать лучшего. Передача санкции на арест в суд считаю неправильным решением. Еще одна почва для коррупции.

Изменено 24 Июня 2008 пользователем Adonia

[DELETANT]

Просто как бывшему прокурорскому работнику мне печально смотреть на то, как чахнет прокуратура. Теперь по линии уголовного права у нее остануться только надзорные функции за ходом предварительного следствия. Тандем МВД-прокуратура в процессе наложения ареста давал не мало положительных результатов.

Следствию ведь проще объяснить прокурору почему надо закрыть того или иного обвиняемого (подозреваемого). Много примеров, когда прокурор дает санкцию на арест, поверив "чутью" следствию в том, что за арестантом много грехов, которые высплывут только в камере ИВС. Не уверен, что с такой же откровенностью следствие сможет общаться с судами. Отсюда, возможно снижение раскрываемости, уход от уголовной ответственности.

С другой стороны, надеюсь, что судебное санкционирование позволита снизить количество необоснованных и незаконных арестов.

Считаю, что санкцию надо оставить прокурорам! Еще и следствие вернули бы!

Но раз уж лед тронулся, будем ждать лучшего. :angryfire:

[Бахтияр]

Просто как бывшему прокурорскому работнику мне печально смотреть на то, как чахнет прокуратура. Теперь по линии уголовного права у нее остануться только надзорные функции за ходом предварительного следствия. Тандем МВД-прокуратура в процессе наложения ареста давал не мало положительных результатов.

Следствию ведь проще объяснить прокурору почему надо закрыть того или иного обвиняемого (подозреваемого). Много примеров, когда прокурор дает санкцию на арест, поверив "чутью" следствию в том, что за арестантом много грехов, которые высплывут только в камере ИВС. Не уверен, что с такой же откровенностью следствие сможет общаться с судами. Отсюда, возможно снижение раскрываемости, уход от уголовной ответственности.

С другой стороны, надеюсь, что судебное санкционирование позволита снизить количество необоснованных и незаконных арестов.

Считаю, что санкцию надо оставить прокурорам! Еще и следствие вернули бы!

Но раз уж лед тронулся, будем ждать лучшего.

Позволю не согласиться с данным умозаключением!

Практика показывает, что прокуратура используя в своей власти санкцию (меру пресечения) уж очень много совершает необоснованных арестов, которые могут быть пресечены с передачей данных полномочий в суды, ибо суд изначально будет подходить с позиции дальнейшей преспективы рассмотрения уголовного дела в суде! Относительно того, что прокуратура "чахнет" то да, такая тенденция наблюдается, и виноваты в этом сами работники прокуратуры т.к. в данном органе очень много случайных и бесполезных для общества людей! Полномочия прокуратуры весьма обширны, однако 80% данных полномочий не используются, в виду того обстоятельства, что молодое поколение даже и не подозревает о них, мысли у молодежи совсем другие, - власть, карьера, деньги, погоны и т.п., а мыслей об общественно полезном деле, борьбе с преступностью и т.п. даже не наблюдается!

Опять-таки если копнуть по глубже, то принимаемые законодателем изменения относительно избрания меры пресечения, опять дают прокуратуре широкие возможности для коррупции, ибо теперь все дела будут гасится до их возбуждения, т.к. следствие будет выходить с ходатайством об аресте, а прокуратура решать поддерживать/направлять его в суде, или нет!

Имхо, считаю, что указанные изменения положительно повлияют на весь ход уголовного преследования в целом!

Относительно возврата в прокуратуру следствия, я только "за" , думаю что уже настало время возрождать профессионально-качественное следствие!

[Prawnik]

И это не есть гут, потому что Конституция, как известно, имеет прямое действие. Так что уже сегодня все арестованные с санкции прокурора находятся под стражей незаконно.

Категорически не согласен с данным утверждением. Согласно п.4 ст.2 Закона РК "О внесении изменений и дополнений в Конституцию РК" от 21.05.2007г. №254-III ЗРК предусмотренное Конституцией санкционирование ареста судом вводится в действие после принятия соответствующих законодательных актов. Таким образом, пока Парламент Казахстана не примет соответствующий законодательный акт, который впоследствии будет подписан Президентом и опубликован, санкционирование ареста по-прежнему производится прокурором.

Что касается проекта Закона РК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам судебного санкционирования ареста" полагаю, что механизм возбуждения ходатайства следователя о санкционировании ареста судом и направлении его прокурору на утверждение нарушает независимость суда. То есть прокурор за суд заочно решает необходимо ли применить к лицу арест или нет, что является нарушением права суда на санкционирование ареста, в том числе на отказ от такого санкционирования. А лицо, которое предполагается арестовать, теряет право на открытое и справедливое рассмотрение его дела о содержании его под стражей судом, что в принципе является основной целью введения санкционирования ареста судом.

Изменено 24 Июня 2008 пользователем Prawnik

[baskervil]

Таким образом, пока Парламент Казахстана не примет соответствующий законодательный акт, который впоследствии будет подписан Президентом и опубликован, санкционирование ареста по-прежнему производится прокурором.

за разъяснение!

Что касается проекта Закона РК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам судебного санкционирования ареста" полагаю, что механизм возбуждения ходатайства следователя о санкционировании ареста судом и направлении его прокурору на утверждение нарушает независимость суда.

Полностью поддерживаю!

Изменено 25 Июня 2008 пользователем baskervil

[Франт]

Просто как бывшему прокурорскому работнику мне печально смотреть на то, как чахнет прокуратура.

Из этого законопроекта, прокуратура ну уж никак не чахнет

Если раньше прокурор просто мог не дать санкцию, то теперь он попросту отказывает в возбуждении ходатайства, вопрос по санкционированию до суда попросту не дойдет.

На самом деле, с чисто практической точки зрения, прокурорам намного лучше стало.

Если раньше в случае отказа в даче санкции сразу шел разговор о том, что прокурор срубил, то теперь от таких слухов прокурор стал просто ограничен - оветственность с прокуроров попросту убрали, ту которая была за дачу санкции на арест.

Так что, судя по редакции данного закона именно прокурор ну никак "не пострадает".

А вообще, на самом деле, еще до внесения изменений и дополнений в Конституцию РК Республикой Казахстан был ратифицирован Пакт о политических правах, согласно которого вопрос об избрании меры пресечения в виде ареста лежит исключительно в ведении суда.

Тогда Генеральная прокуратура настаивала на ратификации пакта с именно этой оговоркой, якобы о том, что в случае ратификации пакта нормы УПК РК автоматически будут признаны незаконными ввиду приоритета международного права

Изменено 28 Июня 2008 пользователем Франт

[hirurg]

Кроме этого, помимо ареста, существует еще ряд санкций, - залог, поручительство, - интересно кто будет применять последние?!

Как кто?! Вроде как под поручительство я точно знаю следователь отпускает.

[777]

Касаеммо, санкции ареста, судом, мое мнение, "против", так как возможно ухудшение качества следствия!

Да конечно прокуратура имеет обвинительный уклон с этим не спорю!

Но содержание под стражей, как правило ключ к расследованию уголовного дела в отношении лица совершившего его.

То бишь прокурор дает санкцию только при сто процентном уверенности доведения дела до суда, процент оправдания при этом сразу же снижается!

Так последствия оправдания лица, грозит местом придавшего его должностоного лица!

Есть приказы ГП РК например №28, и №1

Не представляю существующий регулятор в отношении судейского состава и что им за это будет грозить!

Простите, конечно, но лично мне кажется что Вы не выходили с офиса… ноль информации от того, что твориться в действительности.

Вы утверждаете, что содержание под стражей, как правило ключ к расследованию уголовного дела в отношении лица совершившего его.

А, кто признает совершил ли он или нет. Если прокурор заранее знает что лицо совершил или они обладают такими экстрасенсорными способностями зачем нам суд вообще?

“То бишь прокурор дает санкцию только при сто процентном уверенности доведения дела до суда, процент оправдания при этом сразу же снижается!” слов нет! Вы либо прокурор либо кто-то из родственников который не плохо “зарабатывает”.

“Так последствия оправдания лица, грозит местом придавшего его должностоного лица!”

И что, из-за этого посадить и не оправдывать никого?

[hirurg]

Когда решался вопрос о том арестовывать или нет, всегда созванивались с прокурором в любое время суток.

Если есть вещь доки, и человек как говорится упакован - закрывали. Если нет, то под подписку.

И прокурор никогда не даст санкцию если нет хотябы 50% гарантии в виновности арестованного.

Изменено 1 Июля 2008 пользователем hirurg

[PETR]

Это уже будет дополнительная нагрузка на суд. Они решения и приговоры вовремя не могут выдать на руки, всегда просят задним числом раписаться. Качество работы в судах не улучшилось, квалификация некоторых судей оставляет желать лучшего. Передача санкции на арест в суд считаю неправильным решением. Еще одна почва для коррупции.

Согласен. Представьте, насколько объективно будет рассматривать дело суд, если он же изначально дал санкцию на арест, тем самым практически обвинил человека в совершении преступления.

[Prawnik]

Согласен. Представьте, насколько объективно будет рассматривать дело суд, если он же изначально дал санкцию на арест, тем самым практически обвинил человека в совершении преступления.

V stranah razvitoj demokratii sud davhsij sankciu na arest ne mozhet rasmatrivat ugolovnoje delo v celom v glavnom sudebnom razbiratelstvie.

[APEKA]

Президент страны подписал закон о санкционировании ареста судами

Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев подписал закон "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам применения мер пресечения в виде ареста, домашнего ареста.

Целью данного закона является приведение законодательства в соответствие с Конституцией республики, согласно которой арест и содержание под стражей допускаются только с санкции суда.

Соответствующая поправка в Конституцию - о санкционировании ареста только судами - была внесена в мае прошлого года.

До этого арест как мера пресечения применялся в Казахстане преимущественно с санкции прокуратуры, хотя, согласно закону, и суду предоставлялось выносить такую санкцию.

После публикации нового закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам применения мер пресечения в виде ареста, домашнего ареста" в официальной прессе, в соответствии с законодательством, он вступит в силу.

Астана. 9 июля. ИНТЕРФАКС-КАЗАХСТАН

Был ли опубликован закон? УПК в редакции на 05.07.2008 г. - след-но, изменения в силу не вступили?

[Ivanych]

Вчера по "Хабару" судья Верховного Суда выступала и говорила, что начинается санкционирование ареста судами Республики.

Все. Процесс пошел...

санкция на арест в республике передается суду, вводится в действие с 30 августа 2008 года