ранее пробуренные скважины

[Werewolf]

Доброе утро!

Недропользователи нефтяники, вы не сталкивались с таким утвержеднием, что ранее побуренные скважины делятся на законсервированные и ликвидированные, и стало быть одни (законсервированные) нужно принимать на баланс и мониторить, а по ликвидированным скважинам просто "вести учет".

Законодательство вроде не проводит такого деления и ясно говорит

"принять на баланс все ранее пробуренные скважины, находящиеся на контрактной территории, проводить по ним мониторинг" (Закон о недрах и недропользовании, ст 63, п. 1., пп.19)

"Утверждение" было услышано в ЗапКазНедра.

спасибо за любой комент

[Aktau]

спасибо за любой комент

Наша компания тоже не держит ликвидированые скважины на балансе.

[Галина]

Rash,

узнали ли Вы, на чем было основано утверждение Запказнедра? Та же проблема - ликвидированные скважины прошлых периодов.

[Werewolf]

Rash,

узнали ли Вы, на чем было основано утверждение Запказнедра? Та же проблема - ликвидированные скважины прошлых периодов.

отправили им запрос с просьбой растолковать, ответ еще не пришел

[Галина]

Спасибо. Если сочтете возможным, дайте знать, что они ответили.

:biggrin:

[DUKELAW]

Доброе утро!

Недропользователи нефтяники, вы не сталкивались с таким утвержеднием, что ранее побуренные скважины делятся на законсервированные и ликвидированные, и стало быть одни (законсервированные) нужно принимать на баланс и мониторить, а по ликвидированным скважинам просто "вести учет".

Законодательство вроде не проводит такого деления и ясно говорит

"принять на баланс все ранее пробуренные скважины, находящиеся на контрактной территории, проводить по ним мониторинг" (Закон о недрах и недропользовании, ст 63, п. 1., пп.19)

"Утверждение" было услышано в ЗапКазНедра.

спасибо за любой комент

все правильно. у меня мнение такое же.

[Гость AWACS]

to Werewolf

как разрешилась данная проблема?

[Werewolf]

Упс, не заметил, что интерес еще остался. Сорри.

Получили ответ, в духе уполномоченных госорганов :)

Цитирование вышеуказанной статьи закона.

Далее, ликвидированные скважины нужно принимать на баланс и они подлежат учету и постоянному мониторингу (как будто законсервированные мониторингу не подлежат:).

И еще немного блаблабла. Короче ничего особенного

Изменено 30 Марта 2009 пользователем Werewolf

[KRuslan]

Упс, не заметил, что интерес еще остался. Сорри.

Получили ответ, в духе уполномоченных госорганов :)

Цитирование вышеуказанной статьи закона.

Далее, ликвидированные скважины нужно принимать на баланс и они подлежат учету и постоянному мониторингу (как будто законсервированные мониторингу не подлежат:).

И еще немного блаблабла. Короче ничего особенного

Может быть немного не по теме, но какому мониторингу подлежат ликвидированные скважины? Согласен, законсервированные скважины подлежать проверке со сторны военизированного противофонтанного отрядя "Ак берен" один раз в квартал на предмет наличия давления в скважине и т.п., но вот в отношении ликвидированных скажин не знаю.

Изменено 30 Марта 2009 пользователем KRuslan

[Werewolf]

Ликвидированные у нас скважины иногда имеют привычку протекать :), загрязняя окружающую среду. Возможно с этой целью и надо мониторить. После того как примете их по Акту, вся ответственность за дальнейшее загрязнение будет лежать на Вас

[Гость Шаман]

Теоритически, что за законсервированные, что за ликвидированные скважины должны отвечать лица которые их консервировали и (или) ликвидировали. На практике государству все легче спросить с действующего недропользователя. Когда нам передавали на балланс ранее пробуренные скважины - те же ЗапКазНедра хотели на балланс передать все и консервы и ликвидированные, однако тут мы свое отстояли. Основной аргумент был такой, если скважина ликвидирована - то скважины нет и на балланс брать нечего. А во избежание претензий по загрязнениям - мы с самом начале сделали независимое экологическое обследование территории и в нем четко указано, что такие-то ликвидированные скважины "просачиваются" то есть дело было так сказать до нас. Понятно, что предъявлять все равно нам попробуют - но по крайней мере будет шанс отбиться.

С уважением,

[KRuslan]

О желании государства, в лице уполномоченных органов переложить ответственность на недропользователя, в случае наличия какого-либо загрязнения это однозначно понятно, но вот самый главный вопрос - в случае, если ликвидированные скажины протекали и к моменту принятия их на баланс, повлекли какое-либо загрязнение окружающей среды, то кто будет устранять это загрязнение? Могу предположить позицию уполномоченных огранов в области экологии и охраны окружающей среды - недропользователь обязан соблюдать действующее экологическое законодательством и все такое, поэтому и устранить должен он.

[Гость Шаман]

О желании государства, в лице уполномоченных органов переложить ответственность на недропользователя, в случае наличия какого-либо загрязнения это однозначно понятно, но вот самый главный вопрос - в случае, если ликвидированные скажины протекали и к моменту принятия их на баланс, повлекли какое-либо загрязнение окружающей среды, то кто будет устранять это загрязнение? Могу предположить позицию уполномоченных огранов в области экологии и охраны окружающей среды - недропользователь обязан соблюдать действующее экологическое законодательством и все такое, поэтому и устранить должен он.

Два момента

1) Полагаю, что ликвидированные скважины на балланс принять нельзя - ввиду отсутствия скважин как таклвых;

2) Какое из требований экологического кодекса обязует недропользователя возмещать ущерб

, который не он причинил ?

Эколгический кодекс гласит:

Статья 322. Порядок возмещения вреда, причиненного нарушением экологического законодательства Республики Казахстан

1. Лицо, причинившее вред окружающей среде, вправе добровольно устранить нанесенный ущерб либо компенсировать его иным способом. Обязательства лица об устранении либо компенсации ущерба должны быть изложены в гарантийном письме.

2. Возмещение вреда может осуществляться в стоимостной форме за счет собственных средств лица, причинившего вред окружающей среде, или страховых выплат.

3. К стоимостным формам возмещения вреда относятся денежные средства для восстановления окружающей среды до состояния, имевшегося к моменту причинения вреда, выполнения мероприятий по воспроизводству природных ресурсов, возмещения истцу иных убытков, включая упущенную выгоду.

4. С согласия сторон по решению суда вред может быть возмещен в натуральной форме путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению окружающей среды.

5. К натуральным формам возмещения вреда относятся меры по восстановлению окружающей среды до состояния, имевшегося к моменту причинения вреда, предоставлению равноценного природного ресурса взамен уничтоженного либо поврежденного. Возмещение вреда в натуральной форме производится путем заключения договора и (или) соглашения, регламентирующих порядок, условия, сроки и объемы возмещения причиненного вреда.

6. Взыскиваемые суммы возмещения вреда перечисляются в государственный бюджет, а в установленных законодательством Республики Казахстан случаях — потерпевшему лицу.

7. Возмещение вреда не освобождает лицо, причинившее вред окружающей среде, от административной и уголовной ответственности.

Я не знаю положений законодательства, которые бы говорили о том, что обладание правом недропользования накладывает на недропользователя бремя охраны окружающей среды от всех негативных факторов по всей контрактной територии, вне зависимости от происхождения таких факторов и вины недропользователя.

[НИВАводочка]

Может быть немного не по теме, но какому мониторингу подлежат ликвидированные скважины? Согласен, законсервированные скважины подлежать проверке со сторны военизированного противофонтанного отрядя "Ак берен" один раз в квартал на предмет наличия давления в скважине и т.п., но вот в отношении ликвидированных скажин не знаю.

KRuslan, а каким нормативно правовым актом регулируется необходимость ежеквартальной проверки давления в законсервированных скважинах?

Еще сразу вопрос ко всем относительно:

- Положения о порядке консервации скважин на нефтяных, газовых месторождениях, подземных хранилищах газа (ПХГ) и месторождениях термальных вод, введено в действие Совместным приказом Министерства нефтяной и газовой промышленности Республики Казахстан и Министерства геологии и охраны недр Республики Казахстан от 2 июня 1995 года № 62/120-П; и

- Положения о порядке ликвидации нефтяных, газовых и других скважин и списания затрат на их сооружение, введено в действие Совместным приказом Министерства нефтяной и газовой промышленности Республики Казахстан и Министерства геологии и охраны недр Республики Казахстан от 2 июня 1995 года № 63/121-П.

Являются ли данные Положения действительными, несмотря на то, что они не зарегистрированы в Минюсте?

А вот относительно положений законодательства, которые накладывают на недропользователя ответственность за ущерб и убытки ОС, независимо от вины. Есть такие положения...

Есть статья 321.5 Экологического кодекса, которая говорит что физические и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. А уж доказать что скважина является источником повышенной опасности - это по-моему как дважды два четыре.

Есть постановление Верхновного Суда, где написано что при невозможности установления причинителя вреда суды должны возлагать ответственность на собственника природного ресурса или иного титульного владельца, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по его охране.

Есть ответственность независимо от вины недропользователя при проведении нефтяных операций на море (закон "О нефти"), есть ответственность независимо от вины недропользователя при проведении операций по недропользованию в пределах предохранительной зоны Каспийского моря.

В общем, ИМХО, был бы недропользователь, а статья найдется.

P.S. Данное сообщение написано с использованием ника коллеги по работе, с согласия владельца ника, так как моя регистрация то ли не прошла, то ли не дошла... В общем не могу под своим новым ником ничего сказать...:shocked:

[Гость Шаман]

А вот относительно положений законодательства, которые накладывают на недропользователя ответственность за ущерб и убытки ОС, независимо от вины. Есть такие положения...

Есть статья 321.5 Экологического кодекса, которая говорит что физические и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. А уж доказать что скважина является источником повышенной опасности - это по-моему как дважды два четыре.

Есть постановление Верхновного Суда, где написано что при невозможности установления причинителя вреда суды должны возлагать ответственность на собственника природного ресурса или иного титульного владельца, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по его охране.

Есть ответственность независимо от вины недропользователя при проведении нефтяных операций на море (закон "О нефти"), есть ответственность независимо от вины недропользователя при проведении операций по недропользованию в пределах предохранительной зоны Каспийского моря.

В общем, ИМХО, был бы недропользователь, а статья найдется.

Дак собственно дело то в том, что ликвидированная скважина, причинившая вред, не может быть принадлежащим недропользователю (который пришел уже после момента ликвидации) источником повышенной опасности - вот если он ее на баланс с какого то перепуга ликвидированной принял - тады ой. Это во-первых. Что касается решения ВС, то собственником природного ресурса является Государство (это конституции написано и в законе о Неграх) - Право недропользования не дает ни права владения ни права собстенности на недра. А установить причинителя вреда - элементарно - немного найдется скважин (пусть даже совестского времени) по которым нельзя установить кто их пробурил и (или) кто их ликвидировал. Это -во-вторых

Что касается моря -это отдельная епрхия - не сильно силен, мягко говоря, поэтому соваться не буду.

Так что если не по понятиям, а по закону - нельзя сделать без вины виноватым.

[НИВАводочка]

Основной аргумент был такой, если скважина ликвидирована - то скважины нет и на балланс брать нечего.

Шаман, нннуууу, я не знаю как вообще-то Запказнедра восприняли точку зрения о том, что если скважина ликвидирована, то ее как бы и нет. По-моему, все-таки ликвидированная скважина она есть, просто из нее невозможно добывать нефть, газ, или что там еще и никогда не будет можно добывать. А вот утечка, в принципе, вполне возможна. Есть, например, Положение об использовании ликвидированных ..... скважин..... для комплексных гидродинамических и гидрогеологических исследований. Это что же Положение как использовать то чего нет?

Ну вообще, конечно, спасибо за идею - можно тоже попробовать сказать что после ликвидации скважины как бы и нет. Но что-то мне сомнительно насчет результатов. Ну а если скважина есть, то д/быть принята на баланс и дальше поехали.

А вот насчет того что право недропользования не дает права владения, это неправильно. И, соответственно, отметать постановление Верховного Суда вот так вот с разбегу нельзя. "Право недропользования - право владения и пользования недрами в пределах контрактной территории, предоставленное недропользователю в соответствии с настоящим Законом" (О недрах). Ну и еще право землепользования, наверняка у недропользователя есть, а к праву землепользования у нас "применяются нормы о праве собственности постольку, поскольку это не противоречит Земельному Кодексу или природе вещного права."

[Werewolf]

Теоритически, что за законсервированные, что за ликвидированные скважины должны отвечать лица которые их консервировали и (или) ликвидировали. На практике государству все легче спросить с действующего недропользователя. Когда нам передавали на балланс ранее пробуренные скважины - те же ЗапКазНедра хотели на балланс передать все и консервы и ликвидированные, однако тут мы свое отстояли. Основной аргумент был такой, если скважина ликвидирована - то скважины нет и на балланс брать нечего. А во избежание претензий по загрязнениям - мы с самом начале сделали независимое экологическое обследование территории и в нем четко указано, что такие-то ликвидированные скважины "просачиваются" то есть дело было так сказать до нас. Понятно, что предъявлять все равно нам попробуют - но по крайней мере будет шанс отбиться.

С уважением,

То есть, у Вас получилось не брать на баланс ликвидированные скважины, находящиеся на Вашей контрактной территории?

А на что Вы ссылались (нпа) в споре с запказнедра? Может и мы попробуем, хотя нам ясно дали понять, что и ликвидированные скважины относятся к "ранее пробуренным", так что извольте принять

[KRuslan]

Уважаемому Шаману, Вам большое спасибо за ваше мнение, очень полезное, после того как его прочитал, спорил со своими техническими работниками по этому поводу, вплодь до того, что просил мне полностью рассказать технологический процесс ликвидации скважины. Мнения разделились, хотя они ссылались, что на баланс нужно принимать, так как это ранее пробуренные скважины.

Пользователю, который пользуется ником "НИВАводочка" Вам тоже большое спасибо за Ваше мнение. Не могу сейчас дать ссылку на нормативно-правовой акт, относительно мониторинга законсервированных скважин, но в перечне работ в заключенном с Ак берен, присутствует такой вид работ.

[Married with children]

согласна с Ниваводочка. Т.е. скважины на баланс брать придется, ответственность по ним нести тоже.

вот эти приказы:

Положения о порядке консервации скважин на нефтяных, газовых месторождениях, подземных хранилищах газа (ПХГ) и месторождениях термальных вод, введено в действие Совместным приказом Министерства нефтяной и газовой промышленности Республики Казахстан и Министерства геологии и охраны недр Республики Казахстан от 2 июня 1995 года № 62/120-П; и

- Положения о порядке ликвидации нефтяных, газовых и других скважин и списания затрат на их сооружение, введено в действие Совместным приказом Министерства нефтяной и газовой промышленности Республики Казахстан и Министерства геологии и охраны недр Республики Казахстан от 2 июня 1995 года № 63/121-П.

в минюсте не зарегестрированы, а потому не применимы.

т.е. получается, в законодательстве нет четких установлений, что должен делать недропользователь, если принял скважины на баланс, кроме ответствености за загрязнение. Как думаете?

[JustMe]

Это я писала под ником НИВАводочка.

Я почему собственно спрашивала о том, действуют ли Положения, утвержденные приказами № 62/120-П и № 63/121-П. Я тоже там всем и заявила что Положения в Минюсте не зарегистрированы и стало быть отношения к делу не имеют. Потом полистала еще раз Закон о НПА и получилась вот такая вот интересная картинка. Положения вышли в 1995 году. Закон о НПА вышел в 1998 году. Переходных положений относительно обязательности регистрации НПА, которые вышли до выхода Закона, в самом Законе об НПА нет. Более того сам Закон об НПА говорит, что "Действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие". Было ли требование об обязательной регистрации НПА до выхода Закона об НПА, никто не помнит. В общем не понятно Сам Комитет геологии (по крайней мере специалист с которым разговаривала по телефону тоже в принципе сообщил что Положения не зарегистрированы и силы не имеют.

Но правда, по-моему, Положение о ликвидации, даже если считать его действительным, ситуации не проясняет. Пункт 2.10 говорит про учет. А пункты 2.6 и 2.9. талдычат про баланс. Кто ведет учет, кто содержит на балансе - непонятно

Ну а обязательства по ранее пробуренным скважинам законодатель описал, прямо скажем, скупо. Принять на баланс и проводить мониторинг. Какой мониторинг, как часто его проводить, опять же непонятно. ИМХО, по плану утвержденному с недрами, ООС и санэпид. Ну и по логике вещей скорее всего подразумевалась ответственность за всё-всё-всё, включая повторную ликвидацию, если необходимо, если скважины приняты на баланс.

[KRuslan]

Это я писала под ником НИВАводочка.

Согласен, я тоже склонен полагать, что они не имеют действия, но наши технические работники пользуются ими и на вопрос периодичности проверок законсервированных скажин ссылались на п. 5 Положения о консервации скважин от 1995 года. Вообще то, хотел отметить, что технические работники очень часто пользуются всевозможными приказами, положениями и инструкциями, которые принимались еще в начале 90-х, и которые неизвестно имеют силу или нет. JustMe, спасибо за идею, относительно действия правил о ликвидации и консервации.

Что же касается принятия на баланс ликвидированных скважин, то по этому поводу следующее (как я понял из объяснений буровых специалистов):

Ликвидация сквадины - это технологический процесс, при котором происходит установка цементных мостов в скважине и на устье скважины, а также устанавливается риппер (табличка, на которой пишется название заказчика, кто пробурил, дата бурения и т.п.), но ликвидированная скважина существует, и ее можно восстановить. Помимо этого, если недропользователь принял на баланс эти скважины, то и бремя ответсвенности ложится на него. Даже если на момент принятия были какие-либо загрязнения земли, к примеру замазученность грунта, и это было отражено в соответстующем акте приема,нет, я не говорю о том, что недропользователь будет платить штрафы и возмещать ущерб, но привести площадь, где находится ликвиированная скважины в условия пригодные для эксплуатации (убрать замазученный грунт, провести биологическую рекультивацию), тем более во многих контрактах на недропользование предусмотрены положения о приведении в такие условия, при возврате территории.

[Married with children]

Резюмируя, можно сказать, что если заставят, старые скважины на баланс брать придется. Нужно будет их мониторить и нести ответственность.

KRuslan, Я думаю ответственность за вред окружающей среде будет полной согласно Постановлению пленума ВС от 22.12.2000:

- как владельца природного ресурса.

"При невозможности установления причинителя вреда суды должны возлагать ответственность на собственника природного ресурса или иного титульного владельца, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по его охране (пункт 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее по тексту - ГК), пункт 1.12 "Временного порядка определения размера ущерба, причиненного природной среде нарушением природоохранного законодательства", утвержденного Министерством экологии и биоресурсов РК 21 июня 1995 года)".

- как юр.лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью.

Далее по тексту Пленума, недропользователь несет ответственность за вред, причиненный окр. среде как юр.лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью.

Если хотите, можем обсудить какая именно ответственность будет.

Насчет применения правил, склоняюсь, что скорее они не применимы со времени принятия закона об НПА.

Изменено 6 Апреля 2009 пользователем Married with children

[Vitalya]

А кто-нибудь может точно сказать, когда недропользователь обязан принять ранее пробуренные скважины??????

Я к тому, что принятие на баланс повлечет для недропользователя расход дополнительных средств, на тот же мониторинг, приведение в порядок и восстановление участков земли, если из законсервированной или ликвидированной скважины просачивается что-то и вредит природе, а таких дополнительных затрат мы нести, к примеру, в этом году не собираемся и не можем. При этом, на третий год разведки (всего семь) мы получаем предписание от мэмра - взять на баланс ранее пробуренные скважины в срок до _____________2010 года, основание п.5.6.7. контракта + п.63 закона о недрах.

Как оттянуть срок принятия на баланс скважин, которые мы вообще бы не хотели бы принимать никогда?

Проверил все, сроков такого принятия не нашел, но обязательство предусмотрено и контрактом и законодательством?! Из чего исходить в данном случае? Че оперировать? :sarcasm:

[Karaton]

Тема интересная, хочу продолжить.

Кто сталкивался с мониторингом ликвидированных скв. - особенно тех, что остались под водой.

Закон молчит, слышал, что Комитет готовит какой-то документ, но сейчас надо руководствоваться тем что есть.

[JustMe]

Насколько знаю специального НПА регулирующего объем мониторинга скважин нет. ИМХО, объем мониторинга необходимо согласовывать с МООС и компетентным органом отдельной программой мониторинга скважин. По идее при разработке программы необходимо постараться отделить мониторинг собственно скважины (т.е. источник загрязнения) от мониторинга окружающей среды. Но с практической точки зрения на море все равно придется включать в программу наблюдения за ОС.

Изменено 7 Июня 2010 пользователем JustMe