Отказ страховой компании в осущ. выплаты

[Гость Гость]

Совершено ДТП, и имеется пост-ие адм. суда о признании виновным в совершении адм. правонарушении (ДТП). Автомобиль приобретён в кредит и соответственно имеется полис добровольного страхования, но страховая отказывается выплачвать основываясь на свих правилах страхования :

Текст выдержки из правил :

Страховщик вправе отказать Страхователю, если страховой случай произошёл вследствие:

«…действий Страхователя, Застрахованного или Выгодоприобретателя, признанных в установленном законодательными актами порядке, умышленными преступлениями или административными правонарушениями, находящимися в причинной связи со страховым случаем».

Есть мысль о том, что действия страхователя не были умышленными и ДТП произошло по неосторожности, как и есть на самом деле.

Может кто-нибудь подкинет ещё идею для оспаривания отказа? :angryfire:

[Вовун]

Совершено ДТП, и имеется пост-ие адм. суда о признании виновным в совершении адм. правонарушении (ДТП). Автомобиль приобретён в кредит и соответственно имеется полис добровольного страхования, но страховая отказывается выплачвать основываясь на свих правилах страхования :

Текст выдержки из правил :

Страховщик вправе отказать Страхователю, если страховой случай произошёл вследствие:

«…действий Страхователя, Застрахованного или Выгодоприобретателя, признанных в установленном законодательными актами порядке, умышленными преступлениями или административными правонарушениями, находящимися в причинной связи со страховым случаем».

Есть мысль о том, что действия страхователя не были умышленными и ДТП произошло по неосторожности, как и есть на самом деле.

Может кто-нибудь подкинет ещё идею для оспаривания отказа?

все зависит от того, какое правонарушение Вы совершили.

без данной инофрмации гадать о том, умышленное оно или по неосторожности, смысла нет.

а данная норма, освобождающая страховщика от ответственности, имеется не только в Правилах, но в п.1 ст.839 ГК

[Гость Гость]

все зависит от того, какое правонарушение Вы совершили.

без данной инофрмации гадать о том, умышленное оно или по неосторожности, смысла нет.

а данная норма, освобождающая страховщика от ответственности, имеется не только в Правилах, но в п.1 ст.839 ГК

На самом деле квалификация правонарушения не верна ни в выводах гаишника, ни в выводах суда и я пытаюсь пересмотреть пост. суда

выдержка из пост. суда:

" соответствии с п. 9.2. Правил дорожного движения, указано, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения "

ул. Базарбаева, где произошло ДТП, с участием хххх, является дорогой с двусторонним движением и имеет только две полосы движения, отсутствует линия разметки и, запрещающие обгон, знаки дорожного движения, из чего следует, что ххх имел право на обгон

[Вовун]

гость, ну вы уж определитесь, что собиратесь обжаловать - Постановление о привлечение к адм.ответственности или отказ Страховщика

по какой статье КоАП были привлечены к ответственности?

[Гость Гость]

гость, ну вы уж определитесь, что собиратесь обжаловать - Постановление о привлечение к адм.ответственности или отказ Страховщика

по какой статье КоАП были привлечены к ответственности?

ст. 468 ч. 1, постановление обжалую, для того, чтобы предъявить страховой, так как постановление незаконное, а значит и нарушения не было

[Адильжан]

Даже если вы имели право выезда на встречку, вы скорее всего нарушили п. 11.1. ПДД и тогда ст. 468 КоАП РК применена правомерно, в протоколе какие пункты ПДД отражены?

Изменено 3 Июля 2008 пользователем Стряпчий-Сутяжник

[Гость Гость]

У Вас наверное страховой полис, по которому выгодоприобретатель - банк-кредитор?

[Гость Гость]

Даже если вы имели право выезда на встречку, вы скорее всего нарушили п. 11.1. ПДД и тогда ст. 468 КоАП РК применена правомерно, в протоколе какие пункты ПДД отражены?

468-я применена на основании п.9.2 ПДД и поэтому незаконна

Согласно протоколу, составленному дорожной полицией ДТП произошло в результате грубого нарушения Завальским Правил дорожного движения п. 9.2., где указано, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

моё мнение:

ул. Базарбаева, где произошло ДТП, с участием ХХХХ., является дорогой с двусторонним движением и имеет только две полосы движения, отсутствует линия разметки и, запрещающие обгон, знаки дорожного движения, из чего следует, что ХХХХ имел право на обгон

[Гость Гость]

У Вас наверное страховой полис, по которому выгодоприобретатель - банк-кредитор?

Да вы правы :angryfire:

[Вовун]

Статья 468. Нарушение водителями транспортных средств установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью людей, повреждение транспортных средств или иного имущества

1. Нарушение водителями транспортных средств установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений или иного имущества, причинившее материальный ущерб

кто силен в уголовке/административке и определении состава правонарушения, какая тут форма вины?

нарушение ПДД в виде выезда на встречку, ИМХО - умысел

повреждение имущества и причинение материального ущерба - однозначно неосторожность.

а в совокупности что получаеца? :angryfire:

[Гость Гость]

кто силен в уголовке/административке и определении состава правонарушения, какая тут форма вины?

нарушение ПДД в виде выезда на встречку, ИМХО - умысел

повреждение имущества и причинение материального ущерба - однозначно неосторожность.

а в совокупности что получаеца?

[/quote

В том и дело? что выезд на встречку при тех обстоятельствах, которые я указывал выше не является адм. правонарушением

[Вовун]

это уже другой вопрос.

Но если предположить худший варант, что Постановление оставят в силе - првонарушение по п.1 ст.468 - умышленное или по неосторожности? :angryfire:

[Гость Гость]

это уже другой вопрос.

Но если предположить худший варант, что Постановление оставят в силе - првонарушение по п.1 ст.468 - умышленное или по неосторожности?

Я думаю смогу доказать, что по неосторожности

Ст. 29. Совершение административного правонарушения умышленно

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если физическое лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия),предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Ст. 30. Совершение административного правонарушения по неосторожности

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если физическое лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть

[Forumist]

Я думаю смогу доказать, что по неосторожности

Ст. 29. Совершение административного правонарушения умышленно

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если физическое лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия),предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Ст. 30. Совершение административного правонарушения по неосторожности

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если физическое лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть

Интересно, а если у меня двухсторонняя страховка и я скажем въехал в зад впереди идущей машины (у которой ранее уже были повреждения кузова ), может ли СК утверждать что я совершил ДТП умышленно?

[Tigr]

На практике при страховании КАСКО (скорее всего так называется ваша добровольная страховка) мне не встречалось что бы отказывали на основании такой статьи, пункта.

Я думаю при обращении в суд, такое дело не сложно выиграть, так как в таких двусмысленных ситауациях (был умысел или не был) обычно суды принимают сторону Страхователя.

Если конечно, в постановлении адм. суда нет прямого указания на умысел... :spartak:

[Zarin-A]

При ДТП должна работать не КАСКО, а страховка ГПО (Гражданско-правовой овтетственности) водителя.

Изменено 3 Июля 2010 пользователем Zarin-A

[Forumist]

На практике при страховании КАСКО (скорее всего так называется ваша добровольная страховка) мне не встречалось что бы отказывали на основании такой статьи, пункта.

Я думаю при обращении в суд, такое дело не сложно выиграть, так как в таких двусмысленных ситауациях (был умысел или не был) обычно суды принимают сторону Страхователя.

Если конечно, в постановлении адм. суда нет прямого указания на умысел...

У меня обычная страховка с бонусом 50 000 на меня (как бы двухстороняя)... Спасибо за ответ всем, а то сильно волновался.