Корпоративный спор между участником и ТОО, - подсудность.

[В.К.]

Любопытные новации внесены в гражданское процессуальное законодательство ЗРК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам разрешения корпоративных споров" от 05.07.08 г. № 58-IV

В частности, согласно новой редакции ст.ст.24, 30 ГПК РК, СМЭСам теперь подсудны дела по корпоративным спорам.

К корпоративным спорам относятся споры между юридическими лицами (за исключением споров между некоммерческими организациями), а также споры, стороной которых являются юридическое лицо и (или) его акционеры (участники, члены):

1) связанные с реорганизацией или ликвидацией юридического лица;

2) возникающие из требований акционеров (участников, членов) юридического лица об оспаривании решений, действий (бездействия) органов юридического лица, затрагивающих интересы акционеров (участников, членов), а также связанных с нарушением порядка совершения сделок, установленного законодательными актами Республики Казахстан и (или) учредительными документами юридического лица;

3) вытекающие из деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги;

4) связанные с признанием недействительной государственной регистрации выпуска акций, а также сделок, совершенных в процессе размещения, приобретения, выкупа эмитентом акций.

Соответственно, получается что физическое лицо, - участник или член юридического лица (любого хоз.товарищества, АО, потребительского кооператива), - будет подавать иск об оспаривании решений, действий (бездействия) органов юридического лица, затрагивающих интересы акционеров (участников, членов), а также связанных с нарушением порядка совершения сделок, установленного законодательными актами Республики Казахстан и (или) учредительными документами юридического лица, - в СМЭС, а не в районный по месту нахождения юр.лица.

Представляю увеличение нагрузки в СМЭС за счет шквала исков к ПКСК....

Но у меня более узкий вопрос к Вам, уважаемые коллеги.

Существует чрезвычайно "затянутый" процесс в одном из Алматинских райсудов, - учредитель оспаривает бездействие ТОО по поводу непредставления информации о фин.-хоз.деятельности ТОО, иск, - о понуждении к совершении определенных действий, а точнее, - об истребовании соответствующих документов, которые ему не дают.

Ответчики различными способами чуть ли не год волокитили процесс. Было вынесено заочное решение, потом отменено судом по их заявлению. Сейчас опять волокитят...

У меня сложилось твердое мнение, что судья по просьбе ответчиков (видимо, у нее очень мягкое и доброе сердце ), всячески затягивает под любыми предлогами процесс.

В дисциплинарную коллегию писать не хочется...

Поэтому, - в связи с указанными изменениями в ГПК, - есть ли основания для передачи дела в СМЭС, или в данном случае действует императивно норма п.1 ст.36 ГПК, согласно которой "... Дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. ?

Изменено 5 Августа 2008 пользователем Владимир Каратицкий

[ПравоДел]

Поэтому, - в связи с указанными изменениями в ГПК, - есть ли основания для передачи дела в СМЭС, или в данном случае действует императивно норма п.1 ст.36 ГПК, согласно которой "... Дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. ?

по крайней мере этой ссылкой воспользуются ваши оппоненты! :idea2:

[В.К.]

по крайней мере этой ссылкой воспользуются ваши оппоненты!

Коллега, мне важно понять суть, - норма-то не апробированная пока. А потом, - ст.36 ГПК РК состоит не из одного пункта... :idea2:

[ПравоДел]

Коллега, мне важно понять суть, - норма-то не апробированная пока. А потом, - ст.36 ГПК РК состоит не из одного пункта...

думаю что нельзя в силу указанной Вами статьи.

Кроме того в ст. 36 "вашего" основания к изменению подсудности нету

и кроме того закон обратной силы не имеет..так сказать

примените в своем деле другие приемы, оснований к этому у вас куча

[Zhalair Мухали]

Ситуация следующая: есть заем между заемщиком ТОО и БВУ. БВУ подал в районный суд по месту нахождения созаемщика физлица. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что нарушены права участника ТОО. Теперь этот участник хочет присоединится как третье лицо к процессу с самостоятельным требованием о признании займа недействительным. Подсудность не будет нарушена? Райсуд в СМЭС отправит?

[V..]

Ситуация следующая: есть заем между заемщиком ТОО и БВУ. БВУ подал в районный суд по месту нахождения созаемщика физлица. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что нарушены права участника ТОО. Теперь этот участник хочет присоединится как третье лицо к процессу с самостоятельным требованием о признании займа недействительным. Подсудность не будет нарушена? Райсуд в СМЭС отправит?

Не передадут. Будет рассматриваться в райсуде, т.к. затрагивают интересы физического лица. Требования участника к ТОО могут быть выделены в отдельное производство.

[Mishanya]

Райсуд в СМЭС отправит?

Оснований нет. Однако, к сожалению, к подсудности отношение судов у нас сейчас кране безалаберное, и может быть все что угодно.

Правилами о подсудности ст. 31 ГПК РК установлено, что иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа юридического лица. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РК, иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В соответствии с п. 1 ст. 36 ГПК РК, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно п. 3) ч. 3 ст. 77 Конституции РК, никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 6 марта 1997 года № 3 "Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан", подпункт 3) пункта 3 статьи 77 Конституции содержит один из конституционных принципов осуществления правосудия, которым должен руководствоваться суд при применении Закона: «Никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом».

Определение подсудности для разной категории дел процессуальным законом учитывает специфическую особенность, сложность, общественную значимость дел, необходимость обеспечения быстрого и эффективного их разрешения. Изменение подсудности дел, предусмотренных для них нормами Уголовно-процессуального или Гражданского процессуального кодексов, на основании подпункта 3) пункта 3 статьи 77 Конституции без согласия сторон по делу не допускается.

Это вытекает из конституционной нормы пункта 2 статьи 4, устанавливающей прямое действие конституционных норм на всей территории Республики и их приоритета над нормами законов и иных нормативных правовых актов.

Случаи определения лицу и его делу подсудности, не совпадающей с той, которая для него предусмотрена законом, при отсутствии на это его согласия, следует рассматриваться как нарушение конституционной нормы подпункта 3) пункта 3 статьи 77 Основного Закона.

[Zhalair Мухали]

Не передадут.

Оснований нет.

Спасибо большое :angryfire:

[Гость Гость]

Какой такой третье лицо?

Статья 52. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в процесс до вынесения решения судом первой инстанции путем предъявления иска к одной или обеим сторонам. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Насколько я понял - иск БВУ о взыскании задолженности по займу, денежной суммы. Это и есть предмет спора. Никакое требование о признании займа недействительным не является основанием для применения статьи 52 ГПК. Это требование еще бы годилось для встречного иска, если бы было заявлено кем-то из первоначальных ответчиков. Пусть участник подает иск в общем порядке.

ПС. По вопросам подсудности солидарен с коллегами.

[Zhalair Мухали]

Это требование еще бы годилось для встречного иска, если бы было заявлено кем-то из первоначальных ответчиков. Пусть участник подает иск в общем порядке.

Есть такое Созаемщик подал встречный иск, в котором заявлено такое требование, только основание иска, разумеется, иное...

[Avenger]

Оснований нет. Однако, к сожалению, к подсудности отношение судов у нас сейчас кране безалаберное, и может быть все что угодно.

Правилами о подсудности ст. 31 ГПК РК установлено, что иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа юридического лица. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РК, иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В соответствии с п. 1 ст. 36 ГПК РК, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно п. 3) ч. 3 ст. 77 Конституции РК, никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 6 марта 1997 года № 3 "Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан", подпункт 3) пункта 3 статьи 77 Конституции содержит один из конституционных принципов осуществления правосудия, которым должен руководствоваться суд при применении Закона: «Никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом».

Определение подсудности для разной категории дел процессуальным законом учитывает специфическую особенность, сложность, общественную значимость дел, необходимость обеспечения быстрого и эффективного их разрешения. Изменение подсудности дел, предусмотренных для них нормами Уголовно-процессуального или Гражданского процессуального кодексов, на основании подпункта 3) пункта 3 статьи 77 Конституции без согласия сторон по делу не допускается.

Это вытекает из конституционной нормы пункта 2 статьи 4, устанавливающей прямое действие конституционных норм на всей территории Республики и их приоритета над нормами законов и иных нормативных правовых актов.

Случаи определения лицу и его делу подсудности, не совпадающей с той, которая для него предусмотрена законом, при отсутствии на это его согласия, следует рассматриваться как нарушение конституционной нормы подпункта 3) пункта 3 статьи 77 Основного Закона.

У Вас на практике было такое?

[Елiмай]

Теперь этот участник хочет присоединится как третье лицо к процессу с самостоятельным требованием о признании займа недействительным.

Лучше подайте отдельный иск в СМЭС, а после принятия иска просите в райсуде приостановить производство до разрешения спора в СМЭСе. Тем более, что Вы, наверно, не сильно спешите бодаться с банком.

[Zhalair Мухали]

Лучше подайте отдельный иск в СМЭС, а после принятия иска просите в райсуде приостановить производство до разрешения спора в СМЭСе. Тем более, что Вы, наверно, не сильно спешите бодаться с банком.

Судья сказала, что приостанавливать не будет на основании части 2 статьи 35 ГПК РК. Мол подсудность не нарушена и спор она может рассмотретиь сама..

Изменено 6 Декабря 2011 пользователем Zhalair Мухали