Соразмерность мер по обеспечению иска требованиям истца, - новация в ГПК

[В.К.]

Уважаемые коллеги, интересно Ваше толкование новационной нормы.

Как уже писал в другой теме, - очень интересные новации в ГПК появились в связи с принятием ЗРК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан

по вопросам разрешения корпоративных споров" от 05.07.2008 г.

В частности, ст.159 ГПК РК дополнена частью третьей, - «3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.».

Каково Ваше понимание понятия "соразмерность" в контексте данной нормы?

[_SoN_]

Каково Ваше понимание понятия "соразмерность" в контексте данной нормы?

Скорее всего, суды буду ждать нормативного постановления ВС по данному вопросу, тогда он будет разрешаться единообразно. А до тех пор, - всяк судья на свое усмотрение, мое мнение.

[Lost child]

думаю что в определении будет четче указано что "наложить арест на счет ответчика №хххххххххххх в АФ АО Банк Х в пределах суммы в размере ХХХХХХХХХ тенге" и фсе :idea2:

[В.К.]

Скорее всего, суды буду ждать нормативного постановления ВС по данному вопросу, тогда он будет разрешаться единообразно. А до тех пор, - всяк судья на свое усмотрение, мое мнение.

Согласен. Однако уже полегче, - а то всякие прецеденты есть...По одному делу судья одного из судов в области ухитрилась арестовать зем.участом стоимостью 200 млн. тенге в обеспечение иска в 700 тыс.тенге...

Однако, - суды, - судами. Каково Ваше профессиональное толкование, коллеги?

[Гость Boris]

Уважаемые коллеги, интересно Ваше толкование новационной нормы.

Как уже писал в другой теме, - очень интересные новации в ГПК появились в связи с принятием ЗРК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан

по вопросам разрешения корпоративных споров" от 05.07.2008 г.

В частности, ст.159 ГПК РК дополнена частью третьей, - «3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.».

Каково Ваше понимание понятия "соразмерность" в контексте данной нормы?

Понятие "соразмерны" довольно интересное, и дабы избежать отказа в обеспечение, я прошу в заявлении наложить арест на имущество ответчика, стоимость которого составляет 50 и более % от заявленных требований в иске. Считаю это вполне гумманым действием к ответчику.

[Бахтияр]

Однако, - суды, - судами. Каково Ваше профессиональное толкование, коллеги?

Обеспечение иска будет применяться в рамках суммы подлежащей взысканию т.е. действия суда будут ограниченны, заявили иск на 750 тыс. тенге, вот и будем арестовывать счет или имущество на эту сумму, ни копейкой больше, ни копейкой меньше.

С внесением указанных изменений, уже не будут возникать вот такие вопросы:

По одному делу судья одного из судов в области ухитрилась арестовать зем.участом стоимостью 200 млн. тенге в обеспечение иска в 700 тыс.тенге...

[ПравоДел]

Соразмерные - соответсвенно равные, однако на реальности найти имущество стоимость которого в точности соразмерно исковым требованиям практически не возможно. В связи с чем норма мертвая, дающая суду " равноправное право" как на арест имущества большей стоимости так и на отказ в таком аресте.

[В.К.]

Обеспечение иска будет применяться в рамках суммы подлежащей взысканию т.е. действия суда будут ограниченны, заявили иск на 750 тыс. тенге, вот и будем арестовывать счет или имущество на эту сумму, ни копейкой больше, ни копейкой меньше.

С внесением указанных изменений, уже не будут возникать вот такие вопросы:

ОК, спасибо Бахтияр.

А как в случае неимущественного иска?

Некоторые судьи полагают что вообще, если иск неимущественный, - банально нельзя накладывать арест на имущество, включая деньги на р\с.

А Вы как думаете?

[Гость Rabbi]

Однако смущает мысль - кто, за чей счет и в какой срок будет производить оценку имущества, подлежащего аресту?

[Бахтияр]

А как в случае неимущественного иска?

Некоторые судьи полагают что вообще, если иск неимущественный, - банально нельзя накладывать арест на имущество, включая деньги на р\с.

А Вы как думаете?

Меры по обеспечению иска являются правом суда, но не обязанностью!

В любом случае если суд отказывает Вам в удовлетворении Вашего заявления об обеспечении иска, то Вы вправе обжаловать указанное действие суда выраженное в определении в вышестоящий суд.

При хорошем обосновании иска неимущественного характера, обеспечения иска вполне допустимо, ибо:

Статья 158. Основания для обеспечения иска

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

просто скорее всего Ваши судьи не хотят заморачиваться!

[В.К.]

Меры по обеспечению иска являются правом суда, но не обязанностью!

В любом случае если суд отказывает Вам в удовлетворении Вашего заявления об обеспечении иска, то Вы вправе обжаловать указанное действие суда выраженное в определении в вышестоящий суд.

При хорошем обосновании иска неимущественного характера, обеспечения иска вполне допустимо, ибо:

просто скорее всего Ваши судьи не хотят заморачиваться!

Ключевое, - выделено. Я так же считаю. :idea2:

[Вовун]

Скорее всего, суды буду ждать нормативного постановления ВС по данному вопросу, тогда он будет разрешаться единообразно. А до тех пор, - всяк судья на свое усмотрение, мое мнение.

ИМХО, данные измененияв ГПК никак не противоречат уже действующим НП ВС РК, ничего нового принимать не надо:

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 года N 21 О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству

При применении такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество должника судьям надлежит учитывать, что арест налагается на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности (в том числе совместной, долевой) и только в пределах суммы заявленных истцом денежных требований.

"в пределах заявленных требований" = соразмерность

[persi]

Интересно как это будет применятся по заявлениям на действия (бездействия) органов государственной власти (гл. 27 ГПК РК)?

В частности, о приостановлении каких-либо актов государственных органов. Акты будут приостанавливаться частично, в случае если будет усмотрена несоразмерность?

[baskervil]

Интересно как это будет применятся по заявлениям на действия (бездействия) органов государственной власти (гл. 27 ГПК РК)?

В частности, о приостановлении каких-либо актов государственных органов. Акты будут приостанавливаться частично, в случае если будет усмотрена несоразмерность?

Приостановление актов госорганов не является той мерой обеспечения иска на которую эта норма может распространяться, я так думаю. Как можно приостановить частично именно акт, можно приостановить какие-то действия, совершаемые по акту.

Изменено 5 Августа 2008 пользователем baskervil

[persi]

Приостановление актов госорганов не является мерой обеспечения иска и регламентируется другими нормами.

Почему же?

В моей практке такое было. Не раз.

[baskervil]

Почему же?

В моей практке такое было. Не раз.

Извиняюсь, вначале неправильно выразила свою мысль.

[_SoN_]

ИМХО, данные измененияв ГПК никак не противоречат уже действующим НП ВС РК, ничего нового принимать не надо:

"в пределах заявленных требований" = соразмерность

Согласен в целом. Хотя редакционно по идее должны бы подкорректировать, со ссылкой на соответствующую новеллу ГПК.

[Вовун]

Интересно как это будет применятся по заявлениям на действия (бездействия) органов государственной власти (гл. 27 ГПК РК)?

В частности, о приостановлении каких-либо актов государственных органов. Акты будут приостанавливаться частично, в случае если будет усмотрена несоразмерность?

в силу п.4 ст.8 Закона РК "Об административных процедурах", действие Акта автоматически приостанавливается до момента принятия судом соответствующего решения.

[baskervil]

в силу п.4 ст.8 Закона РК "Об административных процедурах", действие Акта автоматически приостанавливается до момента принятия судом соответствующего решения.

Я сначала тоже так думала, а потом посмотрела ст. 159 ГПК и там есть это как мера обеспечения иска. Видимо для жалоб и исков есть все-таки разница? Черт его знает!

[В.К.]

В прошедшую пятницу пришлось заявить отвод судье в Турксибском.

Наложил арест в на жилой дом, стоимостью 10 млн тенге, в обеспечение иска в 350 тыс. тенге.

При наличии другого имущества, причем, - находившегося в залоге (правда, с оговоркой что кредитор "вправе" обратить взыскание на предмет залога).

Просим отменить, ссылаемся на п.3 ст.159, на норм.постановление ВС 2001 года, - даже и слушать не хочет. Говорит, "своего мнения не меняю". Если он процесс начинает с вынесения заведомо неправосудных определений, - то и решение таким же будет.

Нельзя такому грубому пренебрежению по отношению к закону потакать. :angryfire:

[Бахтияр]

Если он процесс начинает с вынесения заведомо неправосудных определений, - то и решение таким же будет.

Нельзя такому грубому пренебрежению по отношению к закону потакать.

Что бы говорить о неправосудности, - сначало необходимо отменить судебный акт, в данном случае определение суда, а потом уже говорить о предвзятости, и ставить вопрос об отводе судьи!

[В.К.]

Что бы говорить о неправосудности, - сначало необходимо отменить судебный акт, в данном случае определение суда, а потом уже говорить о предвзятости, и ставить вопрос об отводе судьи!

Не согласен. Норма п.3 ст.159 выражена законодателем императивно, двоякому и расширительному толкованию не подлежит. Очевидно грубейшее нарушение закона со стороны судьи, и его отказ отменить данное определение свидетельствует о безусловной предвзятости.

Бахтияр, наличие мантии не означает неприкасаемости. Иначе в судебной системе будет главенствовать произвол и беззаконие.

Уважающие себя судьи, опытные, "хитрые" профессионально, - даже если и будут по каким-то причинам предвзяты, - никогда этого не покажут, проведут процесс безукоризненно и вынесут решение "комар носу не подточит".

А не уважающий себя, привыкший работать грубо (если все боялись ему возразить), - за определенное незаконное вознаграждение вообще напишет сверху "Решение", посредине "Икс, игрек, и краткое", - а внизу подпись поставит и печать с государственным гербом...

Так что все-таки, - грамотно нужно работать. И на прямые нарушения закона судьи не должны идти, - не только себя лично дискредитируют, но и правосудие.

[Пацан]

Не согласен. Норма п.3 ст.159 выражена законодателем императивно, двоякому и расширительному толкованию не подлежит. Очевидно грубейшее нарушение закона со стороны судьи, и его отказ отменить данное определение свидетельствует о безусловной предвзятости.

Очевидно только для вас, как для стороны по делу. А может быть вы согласились бы с таким определением. Наложено ну и ладно имущество мы продавать не собираетесь, а суд, допустим, всё равно выиграем.... Ответчик может предложить и сам альтернативное обеспечение, которое устраевает истца, но не наносит ущерб ответчику. Если это обеспечение будет стоить больше чем исковые требования, то что по вашему суд не имеет право принимать его?

При отводе, председатель не имеет права, по существу вмешиваться в процедурные вопросы процесса и давать самостоятельную оценку по заведомой незаконности актов другого судьи. Для этого есть установленный порядок обжалования. До тех пор пока вы не обжалуете акт в установленном порядке и его не отменят, более того, пока апеляционная инстанция не установит заведомую незаконность этого акта, такой отвод, имхо, не прокатит. :angryfire:

Изменено 10 Августа 2008 пользователем Пацан

[В.К.]

Очевидно только для вас, как для стороны по делу. А может быть вы согласились бы с таким определением. Наложено ну и ладно имущество мы продавать не собираетесь, а суд, допустим, всё равно выиграем.... Ответчик может предложить и сам альтернативное обеспечение, которое устраевает истца, но не наносит ущерб ответчику. Если это обеспечение будет стоить больше чем исковые требования, то что по вашему суд не имеет право принимать его?

При отводе, председатель не имеет права, по существу вмешиваться в процедурные вопросы процесса и давать самостоятельную оценку по заведомой незаконности актов другого судьи. Для этого есть установленный порядок обжалования. До тех пор пока вы не обжалуете акт в установленном порядке и его не отменят, более того, пока апеляционная инстанция не установит заведомую незаконность этого акта, такой отвод, имхо, не прокатит.

Посмотрим, прокатит или не прокатит.

Предвзятость выражена была не в определении, а в высказываниях судьи, выразившего ясно и открыто "предвзятость" в пользу одной из сторон.

[Бахтияр]

Бахтияр, наличие мантии не означает неприкасаемости. Иначе в судебной системе будет главенствовать произвол и беззаконие.

А я этого и не утверждал! С чего Вы сделали такой вывод?

Просто Вы Владимир Павлович указываете на неправосудный судебный акт, но не указываете чем установлена указанная неправосудность?!

В данном случае неправосудность определена, только Вашим мнением, тогда как, что бы говорить о незаконности судебного акта его сначала надо отменить!

А раз указанное определение вступило в законную силу, и Вы не воспользовались предоставленными правами, то говорить о незаконности было бы неправильным!

Посмотрим, прокатит или не прокатит.

Предвзятость выражена была не в определении, а в высказываниях судьи, выразившего ясно и открыто "предвзятость" в пользу одной из сторон.

Ну слов к делу не пришьешь!

Вообще в данном плане предвзятость очень трудно доказать, процент удовлетворения отводов по указанным Вами основаниям, - мизерный.