обеспечение иска при новом рассмотрении

[Вовун]

Надзорная коллегия отменяет решение судов первой и апелляционной инстанции и передает дело на новое рассмотрение в СМЭС. Решение суда исполнено не было.

Правильно ли я понимаю, что:

1. Принятые ранее судом меры по обеспечению иска сохраняют силу, несмотря на отмену надзорной инстанцией предыдущих решений.

2. Если ответчиком будет подано заявление об отмене мер обеспечения, его должен будт рассмотреть новый судья, которому распределят дело, а не тот, который выносил ранее Определение о наложении ареста

[baskervil]

Надзорная коллегия отменяет решение судов первой и апелляционной инстанции и передает дело на новое рассмотрение в СМЭС. Решение суда исполнено не было.

1. Конечно, если определение об обеспечении тоже не отменено, обстоятельства же еще не отпали. Конечно, бывает в решение отражено о снятии ареста, по вступлении его в силу, но раз решение отменено, значит арест действует.

2. Тут Вы не правы. Именно тот, кто наложил арест, тот и будет рассматривать. По крайней мере вывод из моей практики.

[Lost child]

Именно тот, кто наложил арест, тот и будет рассматривать. По крайней мере вывод из моей практики.

однозначно

[Вовун]

2. Тут Вы не правы. Именно тот, кто наложил арест, тот и будет рассматривать. По крайней мере вывод из моей практики.

прикольно

но по любому же с извещением лиц, участвующих в деле? И только после того, как дело вернется в СМЭС.

Интересно, а как новый и старый судья будут друг дело дело перенаправлять, когда одному надо его по новой рассматривать, а другому решать вопрос по заявлению об отмене мер обеспечения :idea2:

[baskervil]

прикольно

но по любому же с извещением лиц, участвующих в деле? И только после того, как дело вернется в СМЭС.

Интересно, а как новый и старый судья будут друг дело дело перенаправлять, когда одному надо его по новой рассматривать, а другому решать вопрос по заявлению об отмене мер обеспечения

У нас была такая ситуация, мы для подстраховки и новому судье заявление об обеспечении закинули и на имя предыдущего заяву накатали, чтоб не отменил, т.к. обстоятельства еще не отпали. Так что было 2 определения о наложении ареста от разных судей. Причем судья как накладывает, так и снимает единолично, без участия сторон, только вручить определение как бы должен. Дело было у другого судьи, а первый вынес определение без дела, при наличии самого определения. Короче, по разному конечно бывает и много прикольного. Был даже случай когда судья вообще без всякого дела арест наложил.

Изменено 6 Августа 2008 пользователем baskervil

[Вовун]

У нас была такая ситуация, мы для подстраховки и новому судье заявление об обеспечении закинули и на имя предыдущего заяву накатали, чтоб не отменил, т.к. обстоятельства еще не отпали. Так что было 2 определения о наложении ареста от разных судей. Причем судья как накладывает, так и снимает единолично, без участия сторон, только вручить определение как бы должен. Дело было у другого судьи, а первый вынес определение без дела, при наличии самого определения.

да уж, не очень радует.

уведомлять то о рассмотрении заявления об отмене обеспечения по п.1 ст.163 ГПК обязаны лиц, но вот на практике возможно все именно так происходит, как Вы пишите..... :idea2:

[МИЛА]

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГПК РК, обеспечение иска может быть отменено ТЕМ ЖЕ СУДОМ по заявлению сторон или по собственной инициативе. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Вариантов как будто бы нет.

[Чичиков]

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГПК РК, обеспечение иска может быть отменено ТЕМ ЖЕ СУДОМ по заявлению сторон или по собственной инициативе. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Вариантов как будто бы нет.

Судом тем же, но можно под председательством другого судьи. Имхо

[Борисович]

да уж, не очень радует.

уведомлять то о рассмотрении заявления об отмене обеспечения по п.1 ст.163 ГПК обязаны лиц, но вот на практике возможно все именно так происходит, как Вы пишите.....

Не знаю как практика обстоит в Уськамане, а в Алматы последние года 2 п. 1 ст. 163 ГПК действует. На практике сам сталкивался неоднократно с тем, что арест снять надо срочно, а суд назначает заседание недели эдак только через три + 15 дней на вступление в силу.

Кроме того, судьи сейчас тоже шибко осторожничают. Население то грамотеет все больше и больше. К примеру, снимет он арест без достаточных оснований или с грубым нарушением норм процессуального права, а потом чай чего к суду претензии предъявят, еще и в коррупции обвинят. Мол по судейской вине исполнение стало невозможным, имущество скрыто, деньги сняты. Если речь будет идти эдак миллионах о 5-10 убитых енотов, вопрос коррупции сто % поднимут.

Тем не менее не оспариваю и ситуации, обрисованные госпожей баскервиль. Суд может снять арест без участия сторон когда будет уверен, что последствий страшных не будет. К примеру:

1. Решение вынесено и исполнено, о чем суду представляешь доказательства.

2. Решение отменено вышестоящей инстанцией и производство по делу прекращено.

Если же решение отменено "верхом" и направлено на новое рассмотрение, вряд ли суд снимет арест просто так.

[Александр (в кв.)]

Надзорная коллегия отменяет решение судов первой и апелляционной инстанции и передает дело на новое рассмотрение в СМЭС. Решение суда исполнено не было.

Правильно ли я понимаю, что:

1. Принятые ранее судом меры по обеспечению иска сохраняют силу, несмотря на отмену надзорной инстанцией предыдущих решений.

2. Если ответчиком будет подано заявление об отмене мер обеспечения, его должен будт рассмотреть новый судья, которому распределят дело, а не тот, который выносил ранее Определение о наложении ареста

Уважаемый коллега,

по 1-му( первому )вопросу Вы понимаете правильно.

по 2-му(второму), тоже правильно. Ваш вывод полностью согласуется с требованиями ч.1 ст. 403 и ч.1 ст.39 ГПК РК.

Другог здесь и быть не может.

Удачи Вам.

[Вовун]

Не знаю как практика обстоит в Уськамане,

В Усть-Камане бывает всякое

по этому делу ранее уже было:

Определение суда о частичной отмене принятых мер по обеспечению, которое вступает в силу немедленно

частная жалоба на Определение

замена в Определение абзаца о вступлении в силу немедленно на возможность обжалования в течение 15 дней

исчезновение из моей жалобы абзаца о незаконности немедленного исполнения Определения

пропуск судом какого-то срока для направления частной жалобы в облсуд. И после долгоих раздумий, что делать:

исчезновение из дела Определения о частичной отмене мер по обеспечению

исчезновение из дела моей Частной жалобы

:idea2:

[Чичиков]

... И после долгоих раздумий, что делать:

исчезновение из дела Определения о частичной отмене мер по обеспечению

исчезновение из дела моей Частной жалобы

да... такие прямолинейные, как трамвай. А здесь в Астане как-то пытаются по закону все делать я их боюсь :idea2:

[МИЛА]

Судом тем же, но можно под председательством другого судьи. Имхо

Конечно, понятие «суд» и «состав суда» не однозначны.

В данном случае ключевыми словами являются слова «тем же СУДОМ».

[Marat]

Надзорная коллегия отменяет решение судов первой и апелляционной инстанции и передает дело на новое рассмотрение в СМЭС. Решение суда исполнено не было.

Правильно ли я понимаю, что:

1. Принятые ранее судом меры по обеспечению иска сохраняют силу, несмотря на отмену надзорной инстанцией предыдущих решений.

2. Если ответчиком будет подано заявление об отмене мер обеспечения, его должен будт рассмотреть новый судья, которому распределят дело, а не тот, который выносил ранее Определение о наложении ареста

Если я Вас правильно понял - отменённое решение суда первой инстанции было в пользу ИСТЦА, который просил суд принять меры по обеспечению иска.

А Надзорная инстанция отменила это решение, следовательно при новом рассмотрении новый судья будет заново рассматривать обоснованность просьбы истца о мерах обеспечения иска......

При этом ОТВЕТЧИКУ будет полезно ходатайствовать перед судом о применении ст. 165 ГПК РК, регламентирующую возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.

Там, в частности, есть право суда при обеспечении иска, потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Кроме того, ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами обеспечения иска, принятыми по просьбе истца.

Изменено 6 Августа 2008 пользователем Marat

[Marat]

1.

2. Тут Вы не правы. Именно тот, кто наложил арест, тот и будет рассматривать. По крайней мере вывод из моей практики.

Пункт 1 ст. 163 ГПК дает четко понять, что обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению сторон или по собственной инициативе, а вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Но всё это актуально до момента отмены решения и передачи дела на рассмотрение иному судье.....

Так как в силу действия п. 1 ст. 403 ГПК после отмены в порядке надзора решения, определения, постановления суда дело подлежит рассмотрению в общем порядке..... А жалоба, протест на вторичное решение, определение, постановление суда, вынесенные в связи с отменой предыдущих в апелляционном порядке или в порядке надзора, может быть заявлена (внесен) на общих основаниях, независимо от мотивов, по которым был отменен первый судебный акт.

[Вовун]

Марат, а Вы не могли бы резюмировать свои сообщения применительно к моим вопросам. А то что то так и не уловил мысль.

ЗЫЖ У меня дополнительный вопрос, решил новую тему не создавать.

При новом рассмотрении дела нет проблем заявить дополнительные исковые требования?

вроде бы из п.1 ст.403 следует, что нет ограничений.

речь идет о дополнительно рассчитанной по ст.353 ГПК РК неустойки от суммы долга за период времени от вынесения предыдущего решения до вынесения нового

[baskervil]

Марат, а Вы не могли бы резюмировать свои сообщения применительно к моим вопросам. А то что то так и не уловил мысль.

ЗЫЖ У меня дополнительный вопрос, решил новую тему не создавать.

При новом рассмотрении дела нет проблем заявить дополнительные исковые требования?

вроде бы из п.1 ст.403 следует, что нет ограничений.

речь идет о дополнительно рассчитанной по ст.353 ГПК РК неустойки от суммы долга за период времени от вынесения предыдущего решения до вынесения нового

Думаю вполне можно. Вы же хотите взыскать неустойку за весь период, законом это предусмотрено. Не Ваша вина, что дело тянется до сих пор, а удовлетворения пока нет. У нас тоже так было, мы вносили дополнительный иск + госпошлину на увеличение суммы.