Александр Чашкин Опубликовано 30 Октября 2003 Автор Жалоба Опубликовано 30 Октября 2003 Ну мне кажется, что все-таки не притворной, а мнимой (п.1 ст. 160 ГК), поскольку, как ни крутите, а юридических последствий она, по большому счету не порождает. как это так: "последствий она ... не порождает"?! не надо так говорить! в результате сделки этой компания-работодатель получает во временное пользование автомобиль и пользует его по необходимости! :D Кстати говоря, коллега, мне понравилось Ваше построение: "Притворной Ваша сделка быть не может, поскольку [я] не вижу другой сделки, которую Вы прикрываете этой." (типа: "этого не может быть, потому что я в такое не верю!") :biggrin2: а если Вы это серьезно - то в качестве прикрываемой сделки я полагал сделку безвозмездного пользования имуществом - ст.ст.604-615 ГК РК.
Гость Legalize Опубликовано 30 Октября 2003 Жалоба Опубликовано 30 Октября 2003 Ну все уделали... Лажанулся я порядочно... Хорошо, поясню, то что я думал более подробно: (1) Мнимой называется сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В договоре аренды эти последствия следующие: арендодатель передает во временное пользование имущество, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. В Вашем случае, последствия наступают только по отношению к арендодателю, который передает свое имущество. Именно вот это самое я и имел в виду, когда говорил, что последствий она не порождает (2) Притворной закон называет сделку совершенную с целью прикрыть другую сделку. Так же как и мнимая, притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями. Но в отличие от нее притворная сделка прикрывает ту, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. Таким образом, здесь, по сути дела, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключали с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть от третьих лиц подлинный характер правоотношения, связывающего стороны. Прикрывающая сделка, равно как и мнимая, является ничтожной, поскольку сами стороны не придавали ей правового значения. Говоря иными словами, Ваш договор аренды в таком случае, как я уже неоднократно говорил, является недействительным.
Александр Чашкин Опубликовано 30 Октября 2003 Автор Жалоба Опубликовано 30 Октября 2003 .... В Вашем случае, последствия наступают только по отношению к арендодателю, который передает свое имущество. Именно вот это самое я и имел в виду, когда говорил, что последствий она не порождает .... гм-м... вроде и не пятница сегодня, но у меня не получается въехать в половину того, что Вы написали, коллега. главное, что сделка есть: прикрываемая-прикрывающей-оформляемой-с-ничножной-целью-прикрытия-прикрываемой-не-мнимой-но-притворной-... или нет - сделка существует! и я не вижу реальных оснований для признания ее недействительной. при этом, наша сделка порождает права и обязанности как для арендодателя, так и для арендатора... Вам нужно пояснить про эти взаимные права и обязанности конеретнее, коллега, или уж "Б-г с ними..." - поверим друг другу на слово, завершив этот, imho, весьма бессмысленный спор? PS: кстати говоря, коллега, только не в обиду... я полагаю не совсем правильным юридически говорить: "эта сделка - недействительна", до тех пор, пока "эта сделка" не признана недействительной судом. думаю, более корректно будет говорить: "я усматриваю в этой сделке такие-то обстоятельства, могущие стать основанием для признания данной сделки недействительной в силу нормы такой-то ГК РК..."
Гость Legalize Опубликовано 30 Октября 2003 Жалоба Опубликовано 30 Октября 2003 Вам нужно пояснить про эти взаимные права и обязанности конеретнее, коллега, или уж "Б-г с ними..." - поверим друг другу на слово, завершив этот, imho, весьма бессмысленный спор? PS: кстати говоря, коллега, только не в обиду... я полагаю не совсем правильным юридически говорить: "эта сделка - недействительна", до тех пор, пока "эта сделка" не признана недействительной судом. думаю, более корректно будет говорить: "я усматриваю в этой сделке такие-то обстоятельства, могущие стать основанием для признания данной сделки недействительной в силу нормы такой-то ГК РК..." Абсолютно с Вами согласен, Александр Однако на счет Вашего второго замечания, отмечу, что каждый раз писать "я усматриваю в этой сделке такие-то обстоятельства, могущие стать основанием для признания данной сделки недействительной в силу нормы такой-то ГК РК..." я не стал в целях экономии своего и Вашего времени, а также дабы не нагружать и без того замудренные высказывания. В любом случае
Гость lena Опубликовано 30 Октября 2003 Жалоба Опубликовано 30 Октября 2003 притворная, не притворная, а какая разниса та, а? а вот то что ответственность в случае утраты, порчи, та и тд. несет арендатор, то это вы лоханулися милая. советую срочно переделывать договора. а по поводу подоходного налога, ну чего там спорить та, занесите это на операционные расходы предприятия да и делов та, что у предприятия других машин нет что ли на которых бензин списывается, в том числе от шефовской личной машины....
Эдуард Опубликовано 25 Ноября 2003 Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2003 а по поводу подоходного налога, ну чего там спорить та, занесите это на операционные расходы предприятия да и делов та, что у предприятия других машин нет что ли на которых бензин списывается, в том числе от шефовской личной машины.... А как с путевыми листами быть, с показаниями спидометра?
Рекомендуемые сообщения