Проблемы с финансовой полицией

[Natasha]

Физическое лицо в оптовом магазине купли 19 ящиков водки (на свадьбу), ехал из города в поселок. Его задержали полицейкие. В итоге: привлекают по ст. 213 КоАП, конфисковывают всю водку. При задержании никаких документов на спиртное у него не было, однако позже он предоставил им сертификат соответствия, полученный у продавца. Однако ничего не изменилось. В ст. 213 - нарушение установленный правил ввоза, транспортировки и т.д. Нашла только правла оборота алкогольной продукции, однако речи о транспортировке там не идет, кроме того все обязанности касаются производителей и реализаторов. Может есть какие-то еще правила. Подскажите, как отреагировать на данную ситуацию. Спасибо.

[Эдуард]

Непонятно, как ФП могли конфисковать водку - по 213 статье дело должен рассматривать суд. Если же водка не конфискована, а просто изъята, то в суде нужно попросить ФПшников показать те самые правила, которые Вы нарушили. А заодно уж можно попросить судью привлечь за нарушение этих правил и самих ФПшников, они ж тоже изъятую водку перевозили. :biggrin:

[Вовун]

Есть такой Приказ Министра государственных доходов Республики Казахстан от 20 сентября 1999 года N 1161 О введении единых форм транспортных накладных на этиловый спирт и алкогольную продукцию (с изменениями, внесенными в соответствии с приказом Министерства государственных доходов РК от 10.05.00 г. N 436).

Этим же Приказом утверждены Правила оформления транспортных накладных на этиловый спирт и алкогольную продукцию.

В соответствии с ними, при перевозки алкоголя оформляются какие-то специальные транспортные накладные (красного, синего, желтого или зеленого света, в зависимости от того, кому поставляется алкоголь).

В конце правил есть страшный пункт, что за нарушение настоящих правил наступает ответственность, установленная действующим законодательством.

Кстати, а разве оптовый Продавец имеет право продавать оптом спиртное физическим лицам, без предоставления ими лицензий на право розничной продажи алкоголя? Хорошо бы, если так, сколько можно денег сэкономить...

[Эдуард]

Автор - Вовун:

Кстати, а разве оптовый Продавец имеет право продавать оптом спиртное физическим лицам, без предоставления ими лицензий на право розничной продажи алкоголя?

Такого права у оптового продавца, конечно нет, но при чем тут покупатель?

А приведенный Приказ № 1161 тоже, по моему, не подпадает под категорию правил транспортировки.

[Natasha]

Свеженькая информация. Водка конфискована по решению суда. как водиться "наш клиент" был на процессе без адвоката. В настоящее время его жалоба лежит в прокуратуре. Проблема в том, что прокурор согласен опротестовать решение суда, но не может найти обоснование.Как бы ему помочь?

[Natasha]

Свеженькая информация. Водка конфискована по решению суда. как водиться "наш клиент" был на процессе без адвоката. В настоящее время его жалоба лежит в прокуратуре. Проблема в том, что прокурор согласен опротестовать решение суда, но не может найти обоснование.Как бы ему помочь?

[Эдуард]

Автор - Natasha:

Свеженькая информация. Водка конфискована по решению суда. как водиться "наш клиент" был на процессе без адвоката. В настоящее время его жалоба лежит в прокуратуре. Проблема в том, что прокурор согласен опротестовать решение суда, но не может найти обоснование.Как бы ему помочь?

Ну и пусть прокурор давит на то, что раз правил транспортировки нет, то и нарушать нечего, соответственно привлечение по статье 213 незаконно. А в вышестоящий суд постановление обжаловать поздно уже?

[Вовун]

Автор - Natasha:

Проблема в том, что прокурор согласен опротестовать решение суда, но не может найти обоснование.Как бы ему помочь?

Какой-то непьющий Вам прокурор попался. 19 ящиков водки, которые можно вернуть - разве это не обоснование для прокурора, чтобы опротестовать решение!!!

Кстати, а почему такое некруглое число -19, один ящик что ли по дороге выпили, пока на свадьбу ехали?

[ 14 Ноябрь 2002: Сообщение отредактировано: Вовун ]

[Гость коллега]

Автор - Natasha:

Физическое лицо в оптовом магазине купли 19 ящиков водки (на свадьбу), ехал из города в поселок. Его задержали полицейкие. В итоге: привлекают по ст. 213 КоАП, конфисковывают всю водку. При задержании никаких документов на спиртное у него не было, однако позже он предоставил им сертификат соответствия, полученный у продавца. Однако ничего не изменилось. В ст. 213 - нарушение установленный правил ввоза, транспортировки и т.д. Нашла только правла оборота алкогольной продукции, однако речи о транспортировке там не идет, кроме того все обязанности касаются производителей и реализаторов. Может есть какие-то еще правила. Подскажите, как отреагировать на данную ситуацию. Спасибо.

Я так понимаю свадьба не состоялась? Если обстоятельства дела были таковы, как Вы их описываете, то:

1. Вся свадьба должна была заявиться в полицию.

2. Поскольку ст.213КоАП включена в главу 16. регклирующей Административные правонарушения в области налогообложения, т.е. правонарушения должны быть связаны с предпринимательской деятельностью и вытекающими из неё налоговыми нарушениями. Но покупатель приобрёл товар не по счёт-фактуре, а по товарному кассовому чеку для пития, а не для перепродажи. В противном случае любой перевозящий бутылку водки, золотое кольцо или цепочку, запасную канистру с бензином попадает поскольку это всё под акцизное. Перефразируя: "Если закон дура лекс, то суды ещё большие дуры" :biggrin:

[Гость Askar]

Автор - коллега:

Перефразируя: "Если закон дура лекс, то суды ещё большие дуры"

но менее лексы :cool:

[Гость daf]

Господа следите за словами,они начало поступков :wink:

[Гость Askar]

Автор - daf:

Господа следите за словами,они начало поступков :wink:

В смысле базар фильтровать надо? А как же дерьмократия? Гласность, ускорение, самофинансирование, самоокупаемость, и пр...чего там у нас еще было??? :biggrin:

[Гость daf]

Наташа

Вы тут явно не всю инфу выложили.В решении суда

какая мотивировка конфискации?

и причем тут свадьба,не свадьба

если я допустим купил 10 ящиков водки в магазине,

а какому то ушлому полицейскому показалось,что это

много,то что я должен ему что то доказывать?

Это его проблема доказать,что данное физ.лицо

имело какой то преступный умысел.actori incumbit onus probandi - бpемя доказывания лежит на истце

Скорее всего он не смог внятно обьснить где он ее

взял.В следующий раз пусть придумает сначала

хорошую легенду.

[Гость us-l]

Если на свадьбе были б пельмени и не было водки,

один знакомый так бы сказал:

"Пельмени без водки - только собаки едят !"

[Investigator]

Автор - Сергей:

Если на свадьбе были б пельмени и не было водки,

один знакомый так бы сказал:

"Пельмени без водки - только собаки едят !"

А если водку без пелменей, то тогда как

Одно вот обидно, водку жалко

А фп надо по 178 УК в кутузку на полгода.

[ 17 Ноябрь 2002: Сообщение отредактировано: Investigator ]

[Natasha]

Спасибо, ребята. Очень интересные высказывания. В понедельник протест будет направлен в суд, надеюся "предмет" темы будет отбит. Была возможность при положительном результате отметили бы. Еще раз спасибо.