ДТП. Пострадал пассажир

[Вовун]

Исходная ситуация: столкновение транспортных средств А и Б. Вина полностью на владельце А. в автомобиле Б получает трамвы пассажир.

владельцы А и Б несут солидарную ответственность перед пассажиром по п.2 ст.931 ГК, ибо

2. Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи

Пассажир предъявляет иск к владельцу А (виновнику ДТП), это нормально, так как согласно п.3 ст.287 ГК:

3. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

предположим, суд удовлетворяет требование пассажира и взыскивает с А в возмещение утраченного заработка 350 000 тенге, возмещение морального вреда 100 000 тенге, расходы на лечение 50 000 тенге, всего 500 000 тенге.

После этого А (виновник ДТП) предъявляет иск к Б, и просит взыскать с него половину от уплаченой им пассажиру суммы, ибо согласно п.2 ст.289 ГК

2. Должник, исполнивший солидарное обязательство, имеет право обратного требования к каждому из остальных должников в равной доле, за вычетом доли, падающей на него самого.

вопрос - суд должен удовлетворить его требование и взыскать с Б в пользу А 250 000 тенге? :biggrin:

[Чичиков]

...вопрос - суд должен удовлетворить его требование и взыскать с Б в пользу А 250 000 тенге?

подпункт 1), 2) п. 2 ст. 931 :bow:

[PRESIDENT]

Если нет обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего то ДА. 

[Вовун]

подпункт 1), 2) п. 2 ст. 931

абзац второй п.2 ст.931 регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного владельцам ИПО в результате их столкновения: вред возмещается на общих основаниях, в зависимости от вины каждого

абзац первый п.2 ст.931 регулирует вопросы возмещения вреда от столкновения ИПО, причиненного третьим лицам: солидарная ответственность владельцев ИПО за вред, вне зависимости от вины

[PRESIDENT]

подпункт 1), 2) п. 2 ст. 931 ahez.gif

там же говорится о вреде ВЛАДЕЛЬЦАМ Т/С ! а не третьим лицам

[Чичиков]

Так выходит, что если я еду, допустим, с женой, произошло ДТП (я не виновен), и причинен вред моему пассажиру, то я оплачиваю 50% ?

Не может быть!!!

[Вовун]

Так выходит, что если я еду, допустим, с женой, произошло ДТП (я не виновен), и причинен вред моему пассажиру, то я оплачиваю 50% ?

Не может быть!!!

по Закону выходит что так

[Эдуард]

А нельзя ли невиновному водителю предъявить иск к виновному о взыскании ущерба, а затем зачесть взаимные требования?

[Вовун]

А нельзя ли невиновному водителю предъявить иск к виновному о взыскании ущерба, а затем зачесть взаимные требования?

можно, только что это меняет?

[Эдуард]

можно, только что это меняет?

Как, что меняет? Деньги невиновному платить не придется.

Я может выше непонятно высказался. Цепочка такая: совершено ДТП, пострадало третье лицо, выплата третьему лицу от обоих владельцев ИПВ (в нашем случае через одного из них), наличие ущерба от выплаты у невиновного водителя, погашение этого ущерба за счет виновного.

[Вовун]

Как, что меняет? Деньги невиновному платить не придется.

Я может выше непонятно высказался. Цепочка такая: совершено ДТП, пострадало третье лицо, выплата третьему лицу от обоих владельцев ИПВ (в нашем случае через одного из них), наличие ущерба от выплаты у невиновного водителя, погашение этого ущерба за счет виновного.

для упрощения возьмём ситуацию, когда ущерб, причиненный автомобилю невиновного водителя, возместила страховая компания виновника :biggrin:

[PRESIDENT]

А нельзя ли невиновному водителю предъявить иск к виновному о взыскании ущерба, а затем зачесть взаимные требования?

ответственность то солидарная на что опираться?

[Эдуард]

ответственность то солидарная на что опираться?

На то, что ответственность наступила в результате противоправных действий виновного в ДТП.

[PRESIDENT]

На то, что ответственность наступила в результате противоправных действий виновного в ДТП.

Вред владельцу ИПО по любому можно требовать, но вред третьим лицам возмещается солидарно и имхо вряд ли можно это взыскать с виновника ДТП - п 2 ст 931 не делает никаких оговорок и исключений на этот счет

[Чичиков]

Вред владельцу ИПО по любому можно требовать, но вред третьим лицам возмещается солидарно и имхо вряд ли можно это взыскать с виновника ДТП - п 2 ст 931 не делает никаких оговорок и исключений на этот счет

Раньше никогда не встречался с нормами в ГК, которые были бы настолько бессмыслены, что ли.

Может, ошибочно толкуем?

или ваще, какой смысл?

Изменено 29 Августа 2008 пользователем Чичиков

[PRESIDENT]

Раньше никогда не встречался с нормами в ГК, которые были бы настолько бессмыслены, что ли.

Может, ошибочно толкуем?

или ваще, какой смысл?

ниччччче не понял :biggrin:

[Вовун]

Раньше никогда не встречался с нормами в ГК, которые были бы настолько бессмыслены, что ли.

Может, ошибочно толкуем?

или ваще, какой смысл?

в релаьности, уменя ситуация ещё абсурдней.

пострадал не пешеход, а лицо, управлявшее а/м Б. Которое, скорее всего, его владельцем не является (управлял в присутствии собственика, ИП, который к тому же является его Работодателем). Соответственно, является третьим лицом.

Пострадавший взыскивает с нас (владельца А) через суд свой утраченный заработок, порядка 120 тыщ.

Я бы не стал копать так далеко и взыскивать ничего с владельца Б, если бы:

1. По словам нашего водилы, в реале владельца Б не было в а/м, он подъехал позже со свидетелями, которые подтвердили что он был в машине, и дали другие нжные показания. Приговором суда факт нахождения его в а/м установлен, и его не оспоришь. Зачем это было нужно - не знаю, скорее всего у лица, управляющего а/м Б, не было ни доверенности, ни путевого листа.

2. Владелец Б выдал потерпевшему левые справки о з/п и о размере утраченного зарабботка (это я знаю точно), чтобы тот смог больше взыскать с нас. Про суд говорить особо не буду, достаточно сказать, что 1,5 месяца мы не получали повесток и даже не подозревали о процессе, в итоге были уведомлены только за несколько дней до вынесения решения, все наши ходатайства суд отклонил и взыскал эти 120 тыщ.

На 90%, что решение апелляция отменит, но если нет.....

вот так и подмывает потом на половину взысканной суммы заявить иск к этому владельцу Б, как лицу, отвечающему солидарно с нами перед потерпевшим, чтобы в следующий раз не обманывал правоохранительные органы и не фальсифицировал судебные доказательства, не будучи юристом.

и все его приписки утраченного заработка потерпевшего в конечном итоге ему же и аукнулись по карману

[Чичиков]

ниччччче не понял

Обычно во всех нормах гражданского права есть понятный и достаточно простой смысл, т.е. они основаны на принципах разумности, справедливости и т.д.

А в данном случае - смысл?

[Чичиков]

...вот так и подмывает потом на половину взысканной суммы заявить иск к этому владельцу Б, как лицу, ...

...и все его приписки утраченного заработка потерпевшего в конечном итоге ему же и аукнулись по карману

Ну, это красиво было бы, просто верх мастерства :biggrin:

[Гость Mishanya]

Вовун, а вред здоровью - средний или лёгкий? Идея есть... :biggrin:

[НовоКаин]

Схема красивая, но всю её ломает:

Статья 933. Право регресса к лицу, причинившему вред

...

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

[PRESIDENT]

Обычно во всех нормах гражданского права есть понятный и достаточно простой смысл, т.е. они основаны на принципах разумности, справедливости и т.д.

А в данном случае - смысл?

Ну смысл в том, что по гражданскому законодательству особенностью ответственности за вред, причиненный ИПО, является то, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины владельца ИПО в причинении вреда и противоправности в действиях последнего при использовании ИПО.

[Чичиков]

Ну смысл в том, что по гражданскому законодательству особенностью ответственности за вред, причиненный ИПО, является то, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины владельца ИПО в причинении вреда и противоправности в действиях последнего при использовании ИПО.

а обязательность страхования ГПО ИПО как бы защищает интересы владельца ИПО.

Спасибо, г-н President; пятницо, устал...

[PRESIDENT]

Спасибо, г-н President; пятницо, устал...

тогда вперед пить пиво!!! :-)

[Вовун]

Схема красивая, но всю её ломает:

ну не получилось.... :biggrin: