Давность привлечения к адм. ответственности

[Эвитта]

http://forumyuristov.ru/showthread.php?t=28054

Ради интереса набрала в гугле, и вышла ссылка на российский форум юристов, можно почитать на досуге.

В инете много информации на эту тему, но единного мнения нет, вопрос актуальный. Вот например ссылка: http://www.klerk.ru/law/articles/28690/

В общем смысле длящееся правонарушение – это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного наказания, оканчивающееся вследствие действия самого лица, направленного к прекращению правонарушения, либо наступления событий, препятствующих его совершению, либо, когда отпадает сама обязанность, невыполнение которой составляло содержание правонарушения.

Тем самым для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления – с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения – когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. При этом на всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности. То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения.

У недлящихся правонарушений момент начала совершения противоправного деяния совпадает с моментом юридического окончания правонарушения и моментом фактического окончания осуществления правонарушения.

Таким образом, можно условно обозначить, что если при совершении правонарушения имеется возможность его пресечения со стороны государственных органов или же сохраняется возможность прекращения его совершения самим лицом, то это длящееся правонарушение. Именно это и является характерным признаком длящихся правонарушений. Если же таких возможностей нет (поскольку правонарушение фактически окончено когда и начато) – то это обычное правонарушение.

По вашей ссылке Верховный суд РФ разъясняет:

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

А вот постановление нашего суда:

Постановление Надзорной коллегии Алматинского городского суда от 23

декабря 2002 года N 44адм-68\02

...Определением судебной коллегии Алматинского городского суда от 24 октября 2002 года постановление Алмалинского районного суда г.Алматы от 16 сентября 2002 года - в отношении Алексеева Юрия Юрьевича, об освобождении от административной ответственности по ст.532 ч.2 КоАП РК в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления незаконны и подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Алексеев, являясь государственным служащим, занимая должность в РГП "Кузет" МВД РК, не представил декларацию о доходах и сведений об имуществе в налоговый орган по месту жительства в установленный законом срок, нарушив тем самым требования, предусмотренные 4.2 ст.9 Закона РК "О борьбе с коррупцией", ст.532 ч.2 КоАП РК.

В силу ст.З ч.1 Закона РК "О борьбе с коррупцией" за правонарушения, связанные с коррупцией, несут ответственность все должностные лица и все государственные служащие в соответствии с законодательством РК о государственной службе.

В соответствии со ст. 172 Налогового Кодекса РК декларация по индивидуальному подоходному налогу представляется в налоговый орган по месту регистрационного учета, не позднее 31 марта года, следующего за налоговым годом.

Тем не менее, Алексеев, являясь государственным служащим, предоставил декларацию о полученных доходах и сведения об имуществе через своего представителя лишь 2 мая 2002 года, о чем свидетельствует справка с налогового комитета по Алмалинскому району от 2 мая 2002 года.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что протокол об административном коррупционном правонарушении (гл.30 КоАП РК) составлен в отношении Алексеева налоговым органом 2 мая текущего года, а направлен в суд спустя 4 месяца - 2 сентября 2002 года, то есть с нарушением 2-х месячного срока исковой давности, предусмотренного ст.69 КоАП РК для длящихся правонарушений с момента их выявления.

...

Т.е. наш суд опередляет несвоевременную сдачу декларации госслужащим как длящееся правонарушение. В то же время, если читать разъяснения Верховного суда РФ, то подобного рода правонарушения не являются длящимися.

В итоге приходим к тому, что нет единого понимания длящегося правонарушения.

[НовоКаин]

В инете много информации на эту тему, но единного мнения нет, вопрос актуальный. Вот например ссылка: http://www.klerk.ru/law/articles/28690/

...

Т.е. наш суд опередляет несвоевременную сдачу декларации госслужащим как длящееся правонарушение. В то же время, если читать разъяснения Верховного суда РФ, то подобного рода правонарушения не являются длящимися.

В итоге приходим к тому, что нет единого понимания длящегося правонарушения.

Я убежден, что это не вопрос теории адмправа, а вопрос налогового администрирования, различных подходов. Наш подход развращает чиновников, а вот россияне идут по пути стимулирования.

Изменено 22 Декабря 2009 пользователем НовоКаин

[Djimik]

Вопрос спорный, я думаю что можно обжаловать постановление в суде, и попробовать доказать что правонарушение по ст.209 не является длящимся. И тогда этот вопрос будет решаться на усмотрение суда.