Мы в однополярном мире

[Независимый директор]

В том числе ставящим под сомнение..., очень хорошо Пушкин ответил:

...

Иль нам с Европой спорить ново?

Иль русский от побед отвык?

Иль мало нас? Или от Перми до Тавриды,

От финских хладных скал до пламенной Колхиды,

От потрясенного Кремля

До стен недвижного Китая,

Стальной щетиною сверкая,

Не встанет русская земля?..

Так высылайте ж нам, витии,

Своих озлобленных сынов:

Есть место им в полях России,

Среди нечуждых им гробов.

тот, кто сказал, что перо сильнее меча, явно не был знаком с автоматическим оружием © генерал макартур

а вообще не хотелось бы увидеть такое противостояние.

Изменено 15 Сентября 2008 пользователем Независимый директор

[Гость Starback]

вроде, имхо, в современной войне танковые дуэли - анахронизм. ПТУРСы и все такое

А зачем на сверхзвуковые истребители ставят автоматические пушки? разве бой самолетов посредством пушек не анахронизм?

Птурс- живучесть на поле боя до 1 выстрела,

Возможность была но войну то кто выиграл? При индивидуальном бое так и было, но при массовых прорывах (для чего и созданы танки) индивидуальное приемущество сильно снижалось. Кстати, у танков США, (шерманов) к тиграм пропорция была тоже 3-4 к 1-му.

при массовых танковых атаках, немцы танковым батальоном удерживали фронт противостоя бригадам. Умелое тактическое руководство и отличная оптика. и даже не Тиграми а различными модицикациями четверок. А шерманы да тоже жглись пачками чтобы уничтожить оlин немецкий танк ( очень часто путали PzKw 4 (средний танк) поздних модификаций с тигром.)

Средний танк PzKW IV модификации G

Что касается танков США, то в Ираке им неплохо противостояли устаревшие модефикации 72-х образца 70-х годов, с экипажами из срочников

это вы про Бурю в пустные или про последнюю войну?

[Гость Starback]

Иль мало нас? Или от Перми до Тавриды,

От финских хладных скал до пламенной Колхиды,

LOL

читаем отчет ООН о сокрашени числености населения РФ к 2050, такими темпами мало будет

А что в Москве русские остались? (с) :inv:

[Мастер]

А зачем на сверхзвуковые истребители ставят автоматические пушки? разве бой самолетов посредством пушек не анахронизм?

Птурс- живучесть на поле боя до 1 выстрела,

при массовых танковых атаках, немцы танковым батальоном удерживали фронт противостоя бригадам. Умелое тактическое руководство и отличная оптика. и даже не Тиграми а различными модицикациями четверок. А шерманы да тоже жглись пачками чтобы уничтожить оlин немецкий танк ( очень часто путали PzKw 4 (средний танк) поздних модификаций с тигром.)

Средний танк PzKW IV модификации G

это вы про Бурю в пустные или про последнюю войну?

Чего же немцы тогда не выиграли Курскую битву, где соотношение танков было практически равным?

Считаю, что описываемая Вами ситуация была характерна для первых годов войны, в последствии и опыт экипажи набрали, и руковдство заниями подтянулось. За два последних года войны столько хрестоматийных операций провели....

Изменено 15 Сентября 2008 пользователем Мастер

[Адильжан]

На исх. Пост № 43.

Однако, в основном согласен, за исключением последнего абзаца .

Дальше по теме, все знают, что многое зависит не только от количества и качества штыков, но и от воли случая, полководческого дара (как у главнокомандующего так и его подчиненного командного состава), умения мобилизовать и объединить нацию, согласованность, взаимодействие родов войск и их мобильность и многое другое, что подтверждается, такими событиями, как провал американской миссии по освобождению заложников в Тегеране, или в Сомали. Наполеон повторно совершал одинаковые ошибки, в Египетском походе, он не сделал поправку на обмундирование войск в условиях пустныни, где его армия изнемогала от жары, а в Московском походе от холода. И Наполеон и Гитлер (новаторы военного дела) совершили ряд непростительных ошибок, которые отлучили их от власти. Всем нам свойственно ошибаться, в том числе в оценках и суждениях, может быть потому, что они субъективны и зависят от уровня знаний и осведомленности, которые по сути условны и изменчивы.

[Пацан]

при массовых танковых атаках, немцы танковым батальоном удерживали фронт противостоя бригадам.

Ну и как, удержали? Вообще это нормальное противостояние в обороне 1:3 - 1:4. К тому же по численности л/с, немецкий батальон, был сравни нашему полку. Так что просто называть тип подразделения, не совсем корректно.

Умелое тактическое руководство и отличная оптика. и даже не Тиграми а различными модицикациями четверок.

При всём при том что я отдаю должное, подготовке Германских военнослужащих, парирую, тем что имея стратегическое превосходство в конце 1941 - и до осени 1942 "умелое" руководство не привело к разгрому РККА значит не такое уж оно и умелое.

А шерманы да тоже жглись пачками чтобы уничтожить оlин немецкий танк

Вот именно на войне главное результат.

Средний танк PzKW IV модификации G

Вот эта машина является однокласником 34-ки.

это вы про Бурю в пустные или про последнюю войну?

И про ту и про эту, пропагандисткие заявления Штатов не в счёт.

[Гость Starback]

Танковый кризис в РФ

если вы имеете в виду Прохоровское сражение, то ее грандиозность была раздута пропагандой

под Прохоровкой 12 июля сражались не более 311 немецких танков и САУ против 597 советских танков и САУ.

читаем тут

[Фаталист]

LOL

А что в Москве русские остались? (с)

А выше кто про скинхедов писал? :dont:

[Master Fess]

Позабудьте вообще про танки.

Население России сокращается почти на миллион в год без танковых нашествий и массированных бомбардировок. В юго восточной азии кое кто за за пару дней нанес ущерба больше этим странам больше чем пару американских флотов.

Войны современности - это войны экономические и информационные. Саддам проиграл и все его сдали, включая его собственный народ и армию ещё до того, как на территорю Ирака вошли танки.

То, что власти РФ послали в Грузию танки как раз показатель полного неумения вести экономическую и информационную войну, полная отсталость и некомпетентность особенно в информационной войне. Сегодня война выигрывается не на танке, а в телевизоре!

[Пацан]

Танковый кризис в РФ

А никто и не отрицает что имеется кризис и не только в этом, РФ только начала выходить из общего кризиса 90-х. Речь про стратегичиские возможности танковых войск РФ.

если вы имеете в виду Прохоровское сражение, то ее грандиозность была раздута пропагандой

под Прохоровкой 12 июля сражались не более 311 немецких танков и САУ против 597 советских танков и САУ.

Ну и где тут трёхкратное преимущество? Скорее 1 х 1,5 И вообще статья сомнительная, имхо.

[Фаталист]

Танковый кризис в РФ

если вы имеете в виду Прохоровское сражение, то ее грандиозность была раздута пропагандой

под Прохоровкой 12 июля сражались не более 311 немецких танков и САУ против 597 советских танков и САУ.

читаем тут

Помоему в статье на которую Вы ссылаетесь главное вот это:

"Эта статья пишется с 1998 года (тогда был опубликован ее первый вариант). С тех пор статья кардинально переписывалась 4 раза. Возможно - будут новые поправки и дополнения, по мере обнаружения новых данных из архивных документов".

Короче не исключено, что завтра автор опять все перепишет и "легенда поменяется"...

[Нурдин Саякбаев]

Попробую и я свои пять копеек вставить

А что такое однополюсный мир? Наверное речь идет именно о военном сдерживании, и надо смотреть на пример двухполюсного мира, когда соц.лагерь и лагерь капстран противостояли друг другу и военная мощь соперника сдерживала каждого из них. И практически мир был поделен на капиталистические и социалистические страны (исключая «третий мир», или как еще называли «не определившиеся страны»), т.е. приверженность той или иной идеологии была показателем признания полюса.

Мне кажется, что однополярным мир будет в том случае, если все или подавляющее большинство государств и людей в мире признают господствующее государство как единый полюс, признают возможность этой сверхдержавы осуществлять в мире функции поддержания порядка, в т.ч. с полномочиями вмешательства во внутренние дела. Военного превосходства одного государства и его стремления к мировому господству мало, здесь надо для этого еще добиться либо силой, либо добровольного признания и подчинения основной массы. Нужна ситуация, когда господствующее государство, являясь единственной силой, не боится военного удара со стороны.

В древности можно было уничтожить армию, и подавляя сопротивления править. Сейчас, мне думается, что, во-первых, недостаточно просто быть сильнее любой из стран в военном плане.

Сам факт возникновения мировых войн говорит, что серьезная война рассматривается как попытка переобустроить мир, что затрагивает жизненные интересы всех стран. Даже далекие США участвовали в войне против Гитлера. Также и в будущем, надо предполагать, что в случае серьезной войны, в конфликт будут втянуты практически все страны, даже если договоров о союзничестве и не подписано. Кроме того, даже если абстрактно допустить победу одной страны (группы стран) в мировой войне это не приведет к положительному результату. Формальное государство может признать и подчиниться, если негатив от сопротивления значительно превышает положительные результаты. Но одной из проблем в мире являются террористы, не имеющие регулярных войск, четко сформированного политического центра, для которых стабильность не нужна (иногда, чтоб убить пять тысяч человек им достаточно вооружиться канцелярскими ножами). ИМХО, однополюсный мир, достигаемый как в древности только войной, слишком уязвим.

Во-вторых, раньше в двухполюсном мире привлечению суверенного народа к одному из полюсов толкало стремление защиты от противоположного полюса, в однополюсном же мире такого фактора нет. Можно конечно абстрактно предположить, что признание достигается тем, что действия мировой сверхдержавы выгодны всем, потому что стабилизируют мир, защищают сложившийся миропорядок. Но в мире реально нет такого государства, которое бы могло себе позволить действовать в интересах миропорядка, а не в национальных интересах (везде ведь демократия).

В третьих, а зачем нужно мировое господство? У любого государства, конечно, есть свои интересы в других государствах и опасения враждебных действий со стороны других государств. Контролировать мир кажется заманчивой перспективой, но на деле, имхо, это очень сомнительно, т.к. это обременительно в экономическом смысле и постоянно в связи с этим будут возникать лишние проблемы. Мне почему-то кажется, что для любой страны, включая США выгоден стабильный мир, где есть гарантии независимости, нормального развития страны, реализации прав граждан. Другое дело, что таких гарантий в мире нет, и фактически стремление к мировому господству рассматривается, как стремление навсегда обеспечить такие гарантии для себя.

ИМХО всем нужен стабильный миропорядок, и нужно просто представить несколько моделей миропорядка и выбрать тот, который наиболее реален. Одной из моделей является многополюсный мир, где с точки зрения военной силы, есть несколько сдерживающих друг друга мировых центров, каждый из которых заинтересован в сохранении стабильности, а значит многополюсности. В конфликтной ситуации в многополюсном мире важно привлечение других государств (полюсов) на свою сторону, в т.ч. признание ими своих действий и позиции справедливыми и правомерными. Стороны вынуждены будут развивать практику политического обсуждения возникающих проблем, озвучивания интересов и опасений, выработки общих правил и ценностей. Т.е. в многополюсном мире стабилизирующим и сдерживающим фактором является не только боязнь ответного военного удара со стороны оппонента, но и сама политическая мировая система способствует применению в первую очередь дипломатических инструментов.

В многополюсном мире гонка вооружений неизбежна, если страны не признают баланс сил как фактор стабильности в мире. Потому важна готовность стран сдерживать свою военную мощь в балансе, договоры о сокращении вооружения. Здесь не нужно признание всеми единого "главного", но нужно взаимное признание друг друга.

И если, видя в качестве ценности стабильность в мире, сравнить две перспективы однополюсный и многополюсный, то многополюсный реальнее ведет к стабилизации, и также вероятнее его формирование.

Следует отметить, что многополюсность или однополюсность касаются только вопросов военного сдерживания. Если мир когда-нибудь в действительности обретет стабильность, то теоретически можно представить, что могут формироваться немного отличающиеся политические полюса - государства и группы стран, которые формируют и проводят политику, не опираясь в основном на военную силу (в условиях общей стабильности и гарантий безопасности это можно себе позволить). Но к одно-многополюсности в понимании, в котором мы здесь разговариваем, это уже не относится.

[Нурдин Саякбаев]

Сейчас мир нельзя назвать однополюсным, т.к. нет страны (полюса), которая бы могла считать себя единственной силой в мире и не боялась бы военного удара.

[Master Fess]

Мне кажется, что однополярным мир будет в том случае, если все или подавляющее большинство государств и людей в мире признают господствующее государство как единый полюс, признают возможность этой сверхдержавы осуществлять в мире функции поддержания порядка, в т.ч. с полномочиями вмешательства во внутренние дела.

Большинство стран мира как раз таки признает США как господствующее государство и единый полюс и все возможности с этим связанные.

[Нурдин Саякбаев]

Большинство стран мира как раз таки признает США как господствующее государство и единый полюс и все возможности с этим связанные.

у меня другие оценки. превосходство - возможно, но не единственная сила. Чтобы противостоять США не обязательно быть сильнее, достаточно иметь возможность "укусить насмерть".

Мне кажется, что сейчас ситуация, когда нет всеобщего признания единого полюса в качестве цености и фактора стабильности в мире (с результатом: полюс -единственная сила в мире), а также и нет признания других полюсов в качестве фактора стабильности и ценности в этом ( с результатом: признание взаимного сдерживания и стремление к балансу, договоренности об ограничении вооружения). Если нет того или иного признания (как это и было всегда), всё будет толкать к гонке вооружений до тех пор пока не сформируется стабильная ситуация, и при которой государства признают саму стабильность ценностью, которую нужно сохранить. В итоге скорее всего единственной силой все-равно никто не сможет быть, и дальше либо многополюсность либо двухполюсный мир. Если одна страна будет формировать единый полюс, то обязательно будет противодействие и формирование второго полюса. Чем успешнее те, кто за один полюс, тем теснее ряды тех, кто против. Хотя, я сомневаюсь, что сейчас четко сформулировано стремление к одному полюсу. Многополюсность да, некоторые государства говорят, что к этому стремятся, а однополюсность никто вроде не выдвигает в качестве целей.

[Анатолий Утбанов]

Согласен с Нурдином, современный мир отнюдь не однополярен. Несомненно США наиболее активный игрок на мировой геополитической арене, но есть и другие не менее серьезные игроки. Возьмем к примеру Китай - третья по величине страна мира, 1317 млн человек, это самая населенная страна в мире что по некоторым данным составляет примерно 21 % всех жителей Земли. Страна обладает огромным экономическим и военным потенциалом и несомненно не будет безропотно следовать навязываемой извне политике. Следующий не менее серьезный и опасный игрок - Россия. Самое большое по площади государство мира, население — 144,5 млн человек. По численности населения занимает 7-е место в мире, обладает крупнейшими в мире запасами полезных ископаемых,развита ядерная энергетика. На мой взгляд также имеет большой экономический и военный потенциал, причем развитию военных отраслей после известных событий в ЮО в ближайшие годы будет отдан приоритет. И это только две страны из 192 признанных ООН и около 50 непризнанных, а если более внимательно рассмотреть Евросоюз, Индию, Пакистан и прочих игроков преследующих свои собственные цели в мировой политике, то станет очевидно - США на сегодня просто не имеет политического веса так необходимого для контроля и подчинения всех и вся на планете.

Изменено 15 Сентября 2008 пользователем AnaTOLiy

[Гость Ahmetova]

Читаю, читаю... Может быть нам всем объединиться в одни большие Соединенные Штаты Америки? А все средства, направляемые на "гонку вооружений" направить на мирные цели, потому как не в кем буит воевать.

Изменено 15 Сентября 2008 пользователем Ahmetova

[Нурдин Саякбаев]

Читаю, читаю... Может быть нам всем объединиться в одни большие Соединенные Штаты Америки? А все средства, направляемые на "гонку вооружений" направить на мирные цели, потому как не в кем буит воевать.

Эх.. Вашими устами мед пить!

Согласен даже на такое название государства :inv:

[Гость Ahmetova]

Эх.. Вашими устами мед пить!

Согласен даже на такое название государства

Рано или поздно мы к этому придем. Глобализация, понимаешь. Очень надеюсь, что название все-таки будет другим.

[Foxy]

Читаю, читаю... Может быть нам всем объединиться в одни большие Соединенные Штаты Америки? А все средства, направляемые на "гонку вооружений" направить на мирные цели, потому как не в кем буит воевать.

Боюсь, что Соединенные Штаты Америки, навряд ли оценят положительно Ваши порывы. Как, впрочем, и государственные органы РК.

С уважением.

[Адильжан]

Думаю, многие прочитали большую статью, про глобальную инфляцию, про единственное месторождение долларов, которое в скором будущем может смениться на единственное месторождение юаней, и долгосрочным закатом процветания экономики США. Затянем потуже пояса, говорят, что есть только один остров Свободы, которому не страшна глобальная инфляция. В свете ожидаемой депрессии, складывается мнение, что в скором будущем, янки не смогут содержать свою обременительную армию, авианосцы затопят, а танки сдадут на металлолом.

[Foxy]

Красота-наркота... Война с наркотиками?

63% экономики Мексики составляют транзитные операции с наркотиками.

Mexico's War on Drugs: A War on the Economy?

Mexican President Felipe Calderon's war on drugs targets the drug cartels that constitute a large portion of Mexico’s economy. Drug trafficking is an estimated US$50 billion a year business there. In fact, one study reported that the loss of the drug business would shrink Mexico's economy by 63 percent.

These statistics seem to beg the question: Can Mexico eliminate its drug trade without inflicting too much damage on its own economy?

The drug war's economic impact isn't necessarily positive, either. The Mexican government estimates that the jump in violence resulting from its crackdown on drugs has taken a percentage point off the country's economic growth. Costs for Mexican businesses, who need increased security, have increased by 5 to 10 percent.

But the cost in human lives is readily apparent. Earlier this year, for example, two children and a police officer's wife were murdered as Tijuana schools and neighborhoods were evacuated in the search of a drug-cartel official. The murders came in retaliation for the arrest of other cartel members days before. In August, gunmen killed 13 people — including a baby — when they opened fire in a dance hall. And kidnappings are now commonplace.

Mexico's drug war has resulted in over 4,000 drug-related deaths since 2006, including Mexico City’s federal police chief and 400 other police officers.

Last weekend tens of thousands of Mexicans gathered to protest the bloodshed. But despite the violence, residents of Badiraguato, considered the heart of the drug trade, told Newsweek they don't want trafficking to end.

"The drug traffickers do good things here. They employ people. There's no corn, no beans here — the people here are all about drugs," said 22-year-old José de Jesús Landell García, who co-owns a shoe shop with his father. He added that most of his friends took up employment with the drug cartels "because it was the only thing they could do."

Calderon's government faces a nasty predicament. How does Mexico dismantle a system so firmly entrenched in the state and the economy? For starters, at least, it will require steps to increase Mexicans' faith in their government — particularly in its ability to offer them good-paying jobs in licit trades.

© Global Envision

Из Википедии: "К основным регионам производства наркотиков относят:

Золотой полумесяц (Иран, Афганистан, Пакистан) — здесь производится большое количество опиума.

Золотой треугольник (Бирма, Лаос, Таиланд) — производство опиума.

Южная Америка (Колумбия, Перу, Боливия) — выращивание коки, из которой делается кокаин.

Нидерланды — производство марихуаны и синтетических наркотиков.

Марокко — производство марихуанны."

Предполагаю, что список стран несколько зауженный, учитывая то, что распространение наркотиков происходит практически в каждой стране мира. А где Марокко, кстати?

По данным ООН доходы теневой экономики от наркобизнеса в 2000 году составили порядка 400 миллиардов.

Ещё некоторые статистические данные.

В 2003 году в Афганистане производство опиума достигло 3 600 тонн, что примерно составляет 3/4 мирового наркообращения в теневой экономике. В 2006 году, несмотря на попытки ограничить выращивание мака и производство опиума на территории Афганистана, его производство достигло 6 100 тонн, что, в общем-то, по примерным подсчётам, превысило мировой спрос на опиум на 30%. кхм...Вероятно цены понизились?

В этом году президент Гондураса предложил легализовать наркотики с целью уменьшить количество преступлений, совершаемых на почве наркобизнеса и использования наркотиков. Являясь тразитной территорией для преступных группировок, занимающихся распространением наркотиков, ежедневно в Гондурасе происходит 8-10 убийств, 70% из которых совершаются на почве наркобизнеса. Население Гондураса составляет порядка 7 миллионов.

С одной стороны, легализация наркотиков может быть и неплохая идея в том плане, что налоги от их продажи явно пополнят бюджет любого государства. Можно будет контролировать потоки распространения наркотиков и цены на них. Однако, легализуя их, государство может столкнуться с проблемой наркотической зависимости большего количества населения страны.

Но, например, в той же Голландии дело это легализовано, там же не все наркоманы? Большей частью туристы приезжают, балуются.

С уважением.

[Пацан]

Фокси и что вы предлагаете то? Или это риторика такая?

И вообще не вижу в списке регионов, Чуйской долины! Неуважают!!! Безпредел!!!

Изменено 16 Сентября 2008 пользователем Пацан

[Foxy]

Фокси и что вы предлагаете то? Или это риторика такая?

И вообще не вижу в списке регионов, Чуйской долины! Неуважают!!! Безпредел!!!

Пацан, Чуйская долина - это сокровенное. Никто знать не должен. На мой взгляд, там надо Национальный парк обосновать. Егерей туда, чтобы натуральные ресурсы браконьеры пошлые не выжигали постоянно, атмосферу не загрязняли. Тропинки проложить, как и положено в Национальных парках. Таблички о растении и его свойствах для образовательных целей вывесить. За вход брать дорого. За выход ещё дороже. И кто на сокровенное покуситься и попробует из парка уволочь - штраф. Большой. Уважение к природе должно быть.

А инфу я в тему выложила. Про войны же. Перемирия. Война с наркотиками. Глобальная. Нужна ли она? Это, конечно, экономики стран поднимает, но какие последствия от этого? Раньше войн подобных не объявляли и ничего, в аптеках по рецепту наркоту выдавали людям. А то и без. Сейчас тоже. Но сейчас разделили наркоту на легальную и нелегальную. Причём к нелегальным больше натуральные растения относятся. Химия в основном на рецептах вся.

Может вместо войн образование просто необходимо? По ботанике? О свойствах растений и их влияния на организм. По химии, тоже, конечно. Как те или иные соединения молекул человеческий организм в аут могут ввести, и как сложно из него потом выйти.

Я к тому, имеет ли смысл разделять категории наркотиков на легальные и нелегальные? Негативные последствия от употребления марихуаны порой гораздо слабее, чем, скажем от клоназепама или другой химии, выписываемой по рецепту. А ведь обе категории к психотронным средствам относятся. Конечно, можно сказать, что марихуану курят, увеличивается риск заболевания лёгких. Но курят ведь и просто сигареты, которые тоже имеют наркотическое влияние на организм. Тем не менее это легальный вид наркотика, разрешенный государством.

То ли наркота контролируемая со стороны государства будет, то ли это достояние теневой экономики? Разница есть, на мой взгляд.

С уважением.

[PETR]

Интересная статейка и ещё. Миром все же правит интерес... финансовый! :confused: