Расчет законной неустойки

[Жизель]

Хотела узнать я правильно делаю или нет. Посчитали мне тут неустойку кажется не правильно.

Долг - 10 727 300 тг, неустойка - 1 158 548 тг., количество дней просрочки - 110. Откуда такая суума неустойки не понимаю.

У меня выходит 307 124 тг, т.е 10 727 300 тг. : 365 х 9,5% х 110 = 307 124 тг.

Подскажите пожалуйста, может я что-то упустила?

Ваш расчет правильный, у меня тоже вышла сумма 307 124

[baskervil]

Хотела узнать я правильно делаю или нет. Посчитали мне тут неустойку кажется не правильно.

Долг - 10 727 300 тг, неустойка - 1 158 548 тг., количество дней просрочки - 110. Откуда такая суума неустойки не понимаю.

У меня выходит 307 124 тг, т.е 10 727 300 тг. : 365 х 9,5% х 110 = 307 124 тг.

Подскажите пожалуйста, может я что-то упустила?

Вы посчитали абсолютно правильно, именно так ее и считают.

[gulnaz]

Спасибо всем огроменное, буду их ломать тогда.

[Zhalair Мухали]

чето не могу врубится:

долг: 17 454 623

дней просрочки: 90

ставка рефинансирования: 8,5%

у меня получилось 365 829,76 правильно?, а то мне принесли расчет где написано 368 883,06 или у меня не правильно?

[Zhalair Мухали]

тут принесли претензию, в которой понаписали аж на 6 страницах)))))))

ситуация:

в договоре в разделе ответственность сторон включен пункт о пене в размере 0,01 % от суммы договора, но не более 10 % от общей суммы договора.

Теперь в претензии указывается что помимо договорной неустойки, надо оплатить им еще и законную неустойку!!!

насколько я знаю законная неустойки применятся только тогда, когда не предусмотрен иной размер неустойки в договоре.......или я не прав?

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

тут принесли претензию, в которой понаписали аж на 6 страницах)))))))

ситуация:

в договоре в разделе ответственность сторон включен пункт о пене в размере 0,01 % от суммы договора, но не более 10 % от общей суммы договора.

Теперь в претензии указывается что помимо договорной неустойки, надо оплатить им еще и законную неустойку!!!

насколько я знаю законная неустойки применятся только тогда, когда не предусмотрен иной размер неустойки в договоре.......или я не прав?

Правы. Сдесь будет только договорная неустойка.

[Zhalair Мухали]

Правы. Сдесь будет только договорная неустойка.

спасибо , а размер рассчитал тоже правильно? Это уж их спортивного интереса, поскольку в ответе на претензию, после опровержения доводов, наверное укажу контрагенту его ошибки в расчете.....

[Нурик]

а размер рассчитал тоже правильно?

у меня вышло 365 829,7695

[Zhalair Мухали]

у меня вышло 365 829,7695

Спасибо значит должно быть 365 830 :shocked:

[Нурик]

Спасибо значит должно быть 365 830

да согласен, недавно вроде НПА приняли, правда я его не видел, по обращанию тиинов, возможно для Вашего случая. Может кто видел?

[Нурик]

Спасибо

нет такой валюты)

[Zhalair Мухали]

нет такой валюты)

Уважаемые форумчане!

Возникли смутные сомнения, помогите развеять:

здесь дано понятие и виды неустойки

Статья 293. Понятие неустойки

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

в первом выделенном случае я так понимаю, что подразумевается законная неустойка, поскольку:

Статья 295. Законная неустойка

1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

то есть идет отождествление законной неустойки и неустойки определенной законодательством.

И перечень это по сути является исчерпывающим.

а как быть с Законом Казахской Советской Социалистической Республики от 5 июня 1991 года № 640-XII

"О защите прав потребителей" где прописано следующее:

Статья 14. Ответственность за реализацию товаров ненадлежащего качества

4. Продавец, изготовитель (их представители) обязаны принять товар у потребителя. При наличии товара требование потребителя о его замене подлежит удовлетворению немедленно, а в случае, когда возникает необходимость проверки качества, - в течение срока, устанавливаемого законодательными актами республики (но не более 14 дней) или соглашением сторон.

При отсутствии товара требование потребителя о замене подлежит удовлетворению в 2-месячный срок с момента соответствующего заявления.

За каждый день нарушения указанных в настоящем пункте сроков продавец (его представитель, изготовитель) уплачивает потребителю одновременно с выдачей замененного товара неустойку в размере одного процента стоимости товара.

7. Продавец, изготовитель (их представители) уплачивают потребителю неустойку в размере одного процента розничной цены товара за каждый день задержки выполнения требования покупателя о предоставлении ему на время ремонта товара аналогичной модели (марки, типа), а также за каждый день задержки устранения недостатков свыше сроков, вытекающих из договора купли-продажи.

Противоречие? :druzja:

[Вовун]

Противоречие?

Чёт не вьехал я - в чём Вы видите противоречие? :druzja:

[Гость 3aHrep]

Уважаемые форумчане!

Возникли смутные сомнения, помогите развеять:

здесь дано понятие и виды неустойки

Статья 293. Понятие неустойки

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

в первом выделенном случае я так понимаю, что подразумевается законная неустойка, поскольку:

Статья 295. Законная неустойка

1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

то есть идет отождествление законной неустойки и неустойки определенной законодательством.

И перечень это по сути является исчерпывающим.

а как быть с Законом Казахской Советской Социалистической Республики от 5 июня 1991 года № 640-XII

"О защите прав потребителей" где прописано следующее:

Статья 14. Ответственность за реализацию товаров ненадлежащего качества

4. Продавец, изготовитель (их представители) обязаны принять товар у потребителя. При наличии товара требование потребителя о его замене подлежит удовлетворению немедленно, а в случае, когда возникает необходимость проверки качества, - в течение срока, устанавливаемого законодательными актами республики (но не более 14 дней) или соглашением сторон.

При отсутствии товара требование потребителя о замене подлежит удовлетворению в 2-месячный срок с момента соответствующего заявления.

За каждый день нарушения указанных в настоящем пункте сроков продавец (его представитель, изготовитель) уплачивает потребителю одновременно с выдачей замененного товара неустойку в размере одного процента стоимости товара.

7. Продавец, изготовитель (их представители) уплачивают потребителю неустойку в размере одного процента розничной цены товара за каждый день задержки выполнения требования покупателя о предоставлении ему на время ремонта товара аналогичной модели (марки, типа), а также за каждый день задержки устранения недостатков свыше сроков, вытекающих из договора купли-продажи.

Противоречие?

Нам суд посчитал как у Вас написано по 1% за каждый день + штраф ЗПП и в бюджет + морального потерпевшему.

[Вовун]

Немного не в тему, но если говорить о Законе ОЗПП, там вижу другое противоречие.

ИМХО, с момента принятия КоАП, в силу п.1 ст.1 КоАП, должны перестать применяться нормы ст.22-23 Закона в части взыскания с Продавца 100% штрафа.

Как перестали применяться п.2 ст.24 Закона РК от 17.04.95г. "О лицензировании", нормы старого Закона о валютном регулировании в части штрафов и т.п.

Однако на практике убедить в этом суд ни разу не получилось. :signthankspin:

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Немного не в тему, но если говорить о Законе ОЗПП, там вижу другое противоречие.

ИМХО, с момента принятия КоАП, в силу п.1 ст.1 КоАП, должны перестать применяться нормы ст.22-23 Закона в части взыскания с Продавца 100% штрафа.

Как перестали применяться п.2 ст.24 Закона РК от 17.04.95г. "О лицензировании", нормы старого Закона о валютном регулировании в части штрафов и т.п.

Однако на практике убедить в этом суд ни разу не получилось.

По идее должны быть внесены изменения в Закон ОЗПП.

[Нежная]

Противоречие?

А мне кажется, что никакого противоречия нет. Ст 353 ГК говорит о неправомерном пользовании деньгами в результате неисполнения денежного обязательства или просрочки в их оплате, а Закон о защите прав потребителей говорит о просрочке в замене товара и т.д. И там, соответственно, столбится твердый процент неустойки. Хотя, вы знаете, сомнения вы мне внесли...... все же как-то надо получше в этом разобраться.....

[Вовун]

По идее должны быть внесены изменения в Закон ОЗПП.

К слову, ВС в 2004г внес изменения в п.7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июля 1996 года № 7

"О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей"

7. В случае удовлетворения исков, предъявленных общественными организациями потребителей в соответствии со ст.23 Закона, суд выносит решение о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца) в доход соответствующего бюджета штрафа в размере цены иска и о возмещении общественным организациям потребителей понесенных издержек, связанных с предъявлением претензий и исков, а также рассмотрением дел и исполнением решений.

исключив оттуда перечеркнутые в ссылке слова :signthankspin:

[Zhalair Мухали]

Чёт не вьехал я - в чём Вы видите противоречие?

Предположим есть ТОО изготовитель, оно реализует свою продукцию, заключает договор к/п и /или поставки, где прописывается размер тветственности сторон за неисполнеие/ненадлежащее исполнение договорных обязательств, то есть размер неустойки уже установлен договором, соответственно законная неустойка не должна взиматься.

Но если даже суд обяжет уплатить и законную неустойку, то это будет лишь сумма где сумма долга Х количество дней просрочки Х ставка рефинансирования, деленная на 100 / 365 дней в году = сумма неустойки

Потому что в силу ст.293 ГК РК нет больше иных видов неустойки, кроме договорной и законной (привязанной к ставке рефинансирования), соответственно ИМХО никак не вяжется положения Закона о ЗПП

со ст.293 ГК РК

и, соответственно положение об 1% от стоимости товара ничем не подкреплено кроме этих статей

Закон о ЗПП входит в гр.зак-во

Статья 3. Гражданское законодательство Республики Казахстан

2. В случае противоречия норм гражданского права, содержащихся в актах законодательства Республики Казахстан, кроме тех, что указаны в пункте 3 статьи 1 настоящего Кодекса, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в законодательстве Республики Казахстан и противоречащие нормам настоящего Кодекса, могут применяться только после внесения в Кодекс соответствующих изменений.

Изменено 22 Июля 2009 пользователем Zhalair Мухали

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

К слову, ВС в 2004г внес изменения в п.7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июля 1996 года № 7

"О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей"

исключив оттуда перечеркнутые в ссылке слова

Тогда не понятно позиция рядовых судей (учитывая Ваш пост под № 40)

Изменено 22 Июля 2009 пользователем ЁжиК-КолючиЙ

[Вовун]

Предположим есть ТОО изготовитель, оно реализует свою продукцию, заключает договор к/п и /или поставки, где прописывается размер тветственности сторон за неисполнеие/ненадлежащее исполнение договорных обязательств, то есть размер неустойки уже установлен договором, соответственно законная неустойка не должна взиматься.

Так это неустойка за неправомерное пользование чужими деньгами по ст.353 не будет взиматься. Если договором установлен иной размер.

Но законная нестойка, установленная ст.353, не единственная. Есть различные законные неустойки в Законе ОЗПП (как Вы правильно указали), в НПА, регулирующих вопросы транспорта (ответственность перевозчика и т.п.) и т.д.

[Zhalair Мухали]

Так это неустойка за неправомерное пользование чужими деньгами по ст.353 не будет взиматься. Если договором установлен иной размер.

Но законная нестойка, установленная ст.353, не единственная. Есть различные законные неустойки в Законе ОЗПП (как Вы правильно указали), в НПА, регулирующих вопросы транспорта (ответственность перевозчика и т.п.) и т.д.

Да? странно . Если вчитываться в п.1 ст.295 то получается законодатель в виде неустойки определенной законодательством подразумевает только ответственность за неправомерное пльзование деньгами

Как Вы считаете?:

§ 2. Неустойка (я так полагаю законодатель включил сюда все, что касается неустойки)

Статья 293. Понятие неустойки

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 295. Законная неустойка

1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. (а здесь он в виде неустойки определенной законом указывает на ст. 353)

Прочитав всю главу "Неустойка" не нашел ни одной ссылки на иные виды законных неустоек вроде ЗПП и транспортных :biggrin:

Изменено 22 Июля 2009 пользователем Zhalair Мухали

[Вовун]

Статья 295. Законная неустойка

1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. (а здесь он в виде неустойки определенной законом указывает на ст. 353)

Прочитав всю главу "Неустойка" не нашел ни одной ссылки на иные виды законных неустоек вроде ЗПП и транспортных

Всё верно, исходя из определения гражданского законодательства в п.1 ст.3 ГК, законная неустойка устанавливается не только ГК, но и другими законами и прочими НПА, указанными в п.1 ст.3 ГК.

Если бы в ст.293, 295 вместо "определенной законодательством" было указано "определенной настоящим Кодексом" - тогда другое дело.

Изменено 22 Июля 2009 пользователем Вовун

[Zhalair Мухали]

Всё верно, исходя из определения гражданского законодательства в п.1 ст.3 ГК, законная неустойка устанавливается не только ГК, но и другими законами и прочими НПА, указанными в п.1 ст.3 ГК.

Значит, согласно п.2 этой же статьи должны были быть внесены соответствующие изменения в ст. 295 ГК РК путем включения в нее соответствующих пунктов, где по идее, должна была быть отсылка к другим законам и прочим НПА?

Какова вероятность того, что я на основании всего вышеизложенного могу смело отказаться от уплаты неустойки размере 1% от стоимости товара?

[Нежная]

Да? странно . Если вчитываться в п.1 ст.295 то получается законодатель в виде неустойки определенной законодательством подразумевает только ответственность за неправомерное пльзование деньгами

Как Вы считаете?:

§ 2. Неустойка (я так полагаю законодатель включил сюда все, что касается неустойки)

Прочитав всю главу "Неустойка" не нашел ни одной ссылки на иные виды законных неустоек вроде ЗПП и транспортных

По-момему, все же я останусь при своих мыслях.... Подумала и решила, что это так....

ГК в особенной части, где применять именно 353 ГК РК, четко отсылает к ней

Например, Статья 439. Оплата товара

3. Если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки за пользование чужими деньгами (статья 353 настоящего Кодекса).

НПА (иные законодательные акты, кроме ГК, в частности) предусматривают неустойку, четко пределенную законодательством , т.е. НПА

Например, точно также как закон, о котором вы говорите, Закон РК "О долевом участии" тоже определяет неустойку.

Статья 17. Ответственность сторон по договору о долевом участии в жилищном строительстве

1. В случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику его доли в жилом здании застройщик уплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы, уплаченной дольщиком по договору долевого участия в жилищном строительстве за каждый день просрочки.

Поэтому все же противоречия здесь не вижу

Изменено 22 Июля 2009 пользователем Нежная