налогообложение за аккредитив нерезидента

[Baho]

Банк-нерезидент РФ открыл документаррный безотзывный аккредитив резиденту РК (юр. лицо) на остаток суммы оборудования и инжиниринговых услуг, приобретаемого у неризидента ФРГ. Согласно соглашения банк получает комиссионное вознаграждение. Срок аккредитива более 2-х лет. Оплата комиссионного вознаграждения банку РФ производится в безакцептном порядке со счета в банке РФ.

В соглашении порядок налогообложения не оговорен и увеличение суммы аккредитива не возможен.

В данной ситуации возможно ли применение Налоговых конвенций об устранении двойного налогообложения при наличии легализованного сертификата резиденства? Какая схема?

Относится ли аккредитив , представляемый банком РФ на территории РФ к объекту налогообложения у источника в РК, как за финансовые услуги за пределами РК (п.2 ст. 178 НК РК)?

К каким видам доходов относятся комиссионное вознаграждение согласно конвенции (ст. 7, ст. 11, ст. 21)?Образует ли Банк РФ постоянное учреждение (в РК филиалов и представительств не имеет)?

[Лел]

Оплата комиссионного вознаграждения банку РФ производится в безакцептном порядке со счета в банке РФ.

Поясните этот момент - у резидента РК открыт счет в банке РФ, именно для целей выплаты комиссионых, так что ли?

[Baho]

Поясните этот момент - у резидента РК открыт счет в банке РФ, именно для целей выплаты комиссионых, так что ли?

Да.

[Лел]

В данной ситуации возможно ли применение Налоговых конвенций об устранении двойного налогообложения при наличии легализованного сертификата резиденства? Какая схема?

Относится ли аккредитив , представляемый банком РФ на территории РФ к объекту налогообложения у источника в РК, как за финансовые услуги за пределами РК (п.2 ст. 178 НК РК)?

К каким видам доходов относятся комиссионное вознаграждение согласно конвенции (ст. 7, ст. 11, ст. 21)?Образует ли Банк РФ постоянное учреждение (в РК филиалов и представительств не имеет)?

Я так поняла, что аккредетив вы открыли в банке РФ, расположенном именно в РФ (а не филиале этого банка в РК), тогда конечно у банка РФ нет постоянного учреждения в РК, так как в РК у него нет никакой деятельности. Комиссионые будут относится в доходу нерезидента из источников РК на основании ст. 178 п.2:

Доходами нерезидентов из источников в Республике Казахстан признаются следующие виды доходов:

2) доходы, получаемые от управленческих, финансовых (за исключением услуг по страхованию и (или) перестрахованию рисков), консультационных, аудиторских, юридических (за исключением адвокатских) услуг, услуг по сопровождению и поддержке программных продуктов, оказываемых резидентам или нерезидентам, осуществляющим деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение, и связанных с таким постоянным учреждением, независимо от места фактического оказания услуг

Сама сумма аккредетива не является доходом банка, он всего лишь, можно сказать, посредник в расчетах с вашим продавцом - резидентом Германии. Кроме этого, согласно ст. 179 п. 3:

3. Налогообложению у источника выплаты не подлежат:

1) выплаты, связанные с поставкой товаров по внешнеторговым операциям на территорию Республики Казахстан;

А аккредетив - это форма расчета по такой операции.

Таким образом, налогообложению подлежит доход банка РФ в виде комиссионых. С РФ заключена Конвенция, применив статью 7 п . 1 (так как считаю, что комиссионные не являются процентами, а прибылью от предпринимательской деятельности), можно не облагать налогом у источника выплаты в РК. Только нужно соблюсти требования, изложенные в ст. 200 по поводу сертификата нерезидента.

[Baho]

Как по Вашему мнению как трактуется ст.5 часть 3 Налоговой Конвенции между РФ и РК.

в) оказание услуг, включая консультационные услуги резидентами через служащих или другой персонал, нанятый резидентом для таких целей, но только если деятельность такого характера продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более чем 12 месяцев.

варианты:

1) оказание услуг, включая консультационные услуги резидентами через служащих или другой персонал, нанятый резидентом для таких целей, но только если деятельность такого характера продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более чем 12 месяцев.

2) оказание услуг, но только если деятельность такого характера продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более чем 12 месяцев.

3) оказание услуг.

В каком из этих вариантов не предусмотрены все условия данного пункта? (подзабыл синтаксис русского языка).

[Лел]

baho, Вы это спрашиваете в продолжении Вашего первого поста (в плане все-таки установить наличие пост.учреждения у российского банка), или уже безотносительно этого?

ИМХО, в этой фразе идет речь об аутстаффинге, под услугами понимается услуги нерезидента по представлению персонала, который временно работает у резидента, и резидент платит за эту услугу нерезиденту. И по Конвенции, если эти услуги по предоставлению персонала продолжаются более года, то у нерезидента будет пост.учреждение.

[Baho]

Основным вопрсом, конечно является образует ли банк постоянное учреждение в Казахстане. так как фин. услуги квалифицируются по ст. 7 Конвенции на основании Протокола по итогам переговоров между делегациями Республики Казахстан и Российской Федерации по применению межправительственной Конвенции (п.3).

Вопрос возник в следствии Письма территориального НК № 389, где ссылка сделана на п.п в) п.3 ст 5 Конвенции " оказание услуг, включая консультационные услуги резидентами через служащих или другой персонал, нанятый резидентом для таких целей, но только если деятельность такого характера продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более чем 12 месяцев.

Однако, это редакция СПС (Казахстан), в которой не проставлена запятая после слов "включая консультационные услуги".

Отсутствие запятой влияет на суть данного пункта. И вела меня долгое время в заблуждение.

В редакции Российского экземпляра запятая стоит. О данной ошибке я уже разместил сообщение в форуме.

Теперь относительно письма НК, мысль которой аналогична с другими письмами НК по конвенциям с другими государствами.

Не могу понять как связывает НК фин. услуги за пределами РК к услугам от источника доходов в РК согласно Ковенции. Только если применяем ст.3 п 2. " При применении настоящей Конвенции Договаривающимся Государством любой термин, не определенный в ней, будет иметь то значение, которое он имеет по законодательству этого Государства в отношении налогов, на которые распространяется конвенция, если из контекста не вытекает иное.", а именно признак территориальности.

Следовательно переходим в ст. 178 НК РК, то есть фин. услуги, даже если они оказаны за пределами РК. Значит они образуют постоянное учреждение ( услуги банком оказываются конечно через персонал (клерков, своих работников) нанятый для таких целей согласно договоров о наиме рабочей силы.

Однако по ст. 177 НК РК они не образуют постоянного учреждения.

А в соответствии с Инструкцией о порядке применения Конвенций (Соглашений) об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (имущество), заключенных Республикой Казахстан с иностранными государствами - Не являются резидентами лица, которые подлежат налогообложению в договаривающемся государстве только в отношении доходов из источников в этом договаривающемся государстве или находящегося в нем капитала (имущества). То есть на доходы от источника в РК банк не будет резидентом РФ.

Соответственно читаем заново: "оказание услуг Банком (резидентами) через служащих или другой персонал, нанятый Банком (резидентом) для таких целей, но только если деятельность такого характера продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах Казахстана (страны) более чем 12 месяцев.

Кроме того,

1) Конвенцию применяем по п. 5) ст. 200 НК РК доход от оказания услуг исключительно за пределами Республики Казахстан, указанных в подпункте 2) статьи 178 настоящего Кодекса.

Здесь услуги уже признаются оказанными ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за пределами РК.

На основании этого и применяем Конвенцию (+ сертификат резидентства).

2) Понятия финансовых услуг для целей НК фин. услуги не предусмотрены.

3) имеется оговорка в п. 4 Протокола по итогам переговоров между делегациями Республики Казахстан и Российской Федерации по применению межправительственной Конвенции об устранении двойного

налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал (Москва, 18 января 2001 года). Где Делегации России и Казахстана договорились, что в целях выработки единых подходов применения пункта 3 (в) статьи 5 Конвенции налоговые органы России и Казахстана предоставят друг другу информацию о существующей практике налогообложения доходов, связанных с направлением персонала.

Если имеете такую информацию не моглибы опубликовать.

Помогите разрубить этот узел.

[Лел]

Я прочитала это письмо анонимного НК № 389, и считаю, что налоговики писавшие его вообще не дружат с русским языком. Обратите внимание, что трактуя некоторые фразы Налогового кодекса и Конвенции, они выдирают из контекста словосочетания совсем не те, которые являются ключевыми, и делают странные выводы.

В этом подпункте в) пункта 3 ст. 5 Конвенции словосочетанием, придающим смысл всей фразе является «…нанятым резидентом для таких целей…», кого ваш банк резидент-РФ нанял в Казахстане для оказания услуг? Никого, и он не образует постоянного учреждения. Иначе, следуя вашей логике

Следовательно переходим в ст. 178 НК РК, то есть фин. услуги, даже если они оказаны за пределами РК. Значит они образуют постоянное учреждение ( услуги банком оказываются конечно через персонал (клерков, своих работников) нанятый для таких целей согласно договоров о наиме рабочей силы.

теряется весь смысл налогообложения нерезидентов не образующих пост.учреждения и которые должны облагаться налогом у источника выплаты. Ведь каждый нерезидент, оказывая какие-либо услуги и получающие доходы из источников в РК или безотносительно территориальности (ст. 178 п.2), имеет свой персонал и свои работники. И что, только поэтому у него будет появлятся пост. учреждение ? Абсурдно же.

В п.3 Конвенции речь идет всего лишь о регулярности осуществления деятельности нерезидентом, и для этих целей определяется срок - 12 месяцев (как в подпунктах а), б) и в), недаром все эти подпункты идут вместе.)

Однако, это редакция СПС (Казахстан), в которой не проставлена запятая после слов "включая консультационные услуги".

Отсутствие запятой влияет на суть данного пункта. И вела меня долгое время в заблуждение.

В редакции Российского экземпляра запятая стоит.

Я обратила тоже на это внимание, но считаю, что для понимания того,как я понимаю, запятая не имеет значения. Ну да, немного корявенько фраза звучит, но ничего. Вот как написана эта фраза в российских источниках:

в) оказание услуг, включая консультационные услуги, оказываемые резидентами через служащих или другой персонал, нанятый резидентом для таких целей, но только если деятельность такого характера продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более чем 12 месяцев.

Кстати, прочитайте аналогичный пункт в нашем Налоговом кодексе: ст. 177 п. 1-1:

1-1. Постоянным местом деятельности при оказании услуг в Республике Казахстан признается место оказания услуг через служащих или другой персонал, нанятый нерезидентом для таких целей, если деятельность такого характера продолжается в Республике Казахстан в течение периода более чем шестьдесят календарных дней.

По-моему тоже самое (ну кроме периода).

То есть, если есть служащие или персонал в другой стране, работающий на тебя, то по Конвенции, если твоя деятельность, осуществляемая через них, будет больше 12 мес, то у тебя уже будет пост. учреждение. У вашего банка таких служащих в РК нет.

[Baho]

Я прочитала это письмо анонимного НК №389

Опровержение на нее имеется или нет?

Что по Вашем мнению означает п. 4 Инструкции о порядке применения Конвенций, разъясняющий ст. 4 Конвенции ("Однако этот термин не включает любое лицо, которое подлежит налогообложению в этом Государстве, только в отношении дохода из источников в этом Государстве или в отношении находящегося в нем капитала.") .

Не являются резидентами лица, которые подлежат налогообложению в договаривающемся государстве только в отношении доходов из источников в этом договаривающемся государстве или находящегося в нем капитала (имущества).

[Лел]

Елки, столько писала, и все исчезло Еще раз.

Опровержение на нее имеется или нет?

Налоговики в редких случаях делают отзыв своих писем. Наличие этого письма ни о чем не говорит, оно не является НПА, и налоговики в своих разъяснениях не отвечают за свои слова: куча таких писем с неправильным толкованием налогового законодательства, с противоположными разъяснениями, так что только Налоговый кодекс - наше все! Тем более это письмо, где налоговый орган вообще скрылся под псевдонимом "№389", кстати это сделано специально в СПС Юрист, для того, что бы налоговики могли откреститсься от него, в случае чего - я не я, корова не моя!

Что по Вашем мнению означает п. 4 Инструкции о порядке применения Конвенций, разъясняющий ст. 4 Конвенции ("Однако этот термин не включает любое лицо, которое подлежит налогообложению в этом Государстве, только в отношении дохода из источников в этом Государстве или в отношении находящегося в нем капитала.") .

Я думаю также, как и Вы:

Не являются резидентами лица, которые подлежат налогообложению в договаривающемся государстве только в отношении доходов из источников в этом договаривающемся государстве или находящегося в нем капитала (имущества).

Вас просто смущает слово "резидент" в этом подпункте, так что ли? Но ведь и имеется в виду резидент одного государства, который может оказывать услуги в другом государстве, посредством найма персонала в этом другом государстве.

[Baho]

Наличие этого письма ни о чем не говорит, оно не является НПА.

Это конечно общеизвестно, Но я имел в виду о наличиии судебного прецедента, а именно вступившее в законную силу решение суда с решением о неправомерном применении или ссылки на данное письмо или опровергнутый данный порядок налогообложения. (желательно самим же НК).

[Лел]

Это конечно общеизвестно, Но я имел в виду о наличиии судебного прецедента, а именно вступившее в законную силу решение суда с решением о неправомерном применении или ссылки на данное письмо или опровергнутый данный порядок налогообложения. (желательно самим же НК).

Я думаю, что судебного прецендента именно по применению данного порядка налогообложения, как в этом письме нет, так как оно вообще неправильное. И никто и не применял его на практике, так как невозможно применить то, о чем они пишут . Почитайте другие письма по поводу этого пункта, они тоже есть в базе Юрист.

[Baho]

Как относитесь к фразе НК :

1) При этом пункт 1 статьи 5 Налоговой конвенции содержит три условия для образования постоянного учреждения в Договаривающемся Государстве, такие как: наличие постоянного места деятельности, определенная степень ее постоянства и осуществление коммерческой деятельности через это постоянное место деятельности.

Поскольку критерий «постоянства» в отношении услуг не установлен статьей 5 Налоговой конвенцией, то в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Налоговой конвенции в отношении данного критерия применяется внутреннее законодательство Республики Казахстан.

2) Признак территориальности в соответствии в ст. 178 НК, где по п.п.2 признак территории вообще стирается.

[Лел]

Как относитесь к фразе НК :

1) При этом пункт 1 статьи 5 Налоговой конвенции содержит три условия для образования постоянного учреждения в Договаривающемся Государстве, такие как: наличие постоянного места деятельности, определенная степень ее постоянства и осуществление коммерческой деятельности через это постоянное место деятельности.

Поскольку критерий «постоянства» в отношении услуг не установлен статьей 5 Налоговой конвенцией, то в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Налоговой конвенции в отношении данного критерия применяется внутреннее законодательство Республики Казахстан.

Это откуда такая фраза? Из очередного опуса под названием письмо НК №666 ? Как это нет определения "постоянное учреждение" в Конвенции, целая глава 5 посвящена описанию постоянства.

baho, нету у вашего банка постоянного учреждения в РК, нету! А ст. 178 Налогового кодекса не определяет постоянное учреждение, она определяет виды доходов нерезидентов в РК, согласно ей доход, подлежащий налогообложению, у банка существует. А каким образом этот доход будет налогооблагаться разъясняется в ст. 179 (у источника выплаты) или в ст. 184 (как постоянное учреждение).

[Baho]

Эти признаки постепенно становятся призраками... :biggrin:

[Лел]

Эти признаки постепенно становятся призраками...

В смысле, они Вам в кошмарах уже приходят? baho, а что вам мешает попросить у вашего нерезидента сертификат нерезидента и не облагать налогом у источника выплаты доход банка?

[Baho]

В смысле, они Вам в кошмарах уже приходят? baho, а что вам мешает попросить у вашего нерезидента сертификат нерезидента и не облагать налогом у источника выплаты доход банка?

Сертификат имеется, я же ранее уже говорил об этом, и рассматривал этот случай именно при наличии сертификата.

Кстати сертификат резиденства подтверждает, что нерезидент указанный в нем является окончатеьным получателем дохода или нет.

[Лел]

Сертификат имеется, я же ранее уже говорил об этом, и рассматривал этот случай именно при наличии сертификата.

Кстати сертификат резиденства подтверждает, что нерезидент указанный в нем является окончатеьным получателем дохода или нет.

baho, елки, ну если есть сертификат нерезидента, то что проблему то создавать? Уже чуть ли не до правил русского языка не добрались ! Я то думала, что вы не хотите платить Налог у источника выплаты с дохода нерезидента, вот и пытаетесь натянуть наличие постоянного учреждения у банка в РК...А у вас все проще, значит, резюме:

1. Доход из источников в РК в виде комиссионных у банка есть. (ст. 178 п. 2)

2. Постоянного учреждения у него нет (ст. 5 Конвенции и ст. 177 Налогового кодекса), значит налог с дохода должен заплатить не сам банк, как налогоплательщик в РК, а налоговый агент, то есть вы.

3. Наличие Конвенции, позволяет исключить двойное налогообложение (т.е. доход банка будет облагаться только в РФ, без удержания налога у источника выплаты вами).

4. Имеется сертификат нерезидента, применяте положения ст. 200 Налогового кодекса.

Все.