мнимая и притворная сделка - это одно и тоже?В чем разница?

[Миу]

ст. 160 ГК РК 1. Недействиетльна мнимая сделка совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юр. последствия. 2. Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку(притворная) то применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Притворная сделка - тоже недействительна? И как это - применяются правила другой сделки? Получается, что обе стороны захотели в силу своего уж не знаю как назвать, злонамеренного соглашения (?)прикрыть одну сделку другой. Ну и дальше как? в один прекрасный момент одной из сторон стало выгоднее действовать в рамках сделки, которую он же собственно и прикрывал - и она может подать в суд о признании чего?

Вобщем - притворная сделка признается недействительной? И признается по общим правилам? или как вобще?

Изменено 10 Октября 2008 пользователем Миу

[Awaiting for deletion]

Не понял суть вопроса...

Да, притворная сделка признается недействительной. Скажем фактически продали недвижимость, а юридически оформили как дарение. Дарение признается недействительным, а факт купли-продажи состоявшимся.

В чем конкретный вопрос?

Изменено 10 Октября 2008 пользователем Абиль Шамиев

[PETR]

Посмотрите Комментарий к ГК под редакцией Сулейменова и Басина. Статья 160 достаточно подробно прокомментирована. :biggrin:

[Jasmine]

Притворные сделки недействительны, хотя на практике можно доказать иное. Например, очень часто продают авто по довереннсоти сроком, скажем, на 1 год. Так по истечение данногоо срока, поверенный (покупатель) не может оформить авто на свое имя без продавца (доверителя-хозяина). А он (последний) умер, и покупатель может через суд признать факт заключения договора купли-продажи и признать его полноправным владельцем.

Ну а мнимая, сделка, пример, депутат, которому запрещено заниматься предпринимтельской деятельностью, оформляет ТОО на своего брата, но фактически управляет им сам.

Изменено 10 Октября 2008 пользователем mitosh

[Миу]

Ээээ...Абиль Шамиев, хаотично получилось, да? Ща уточню в чем прикол.Опустим предисловие о том, что всегда так - сначала наломают дров - а потом хотят чтобы это г...но разгребли!

Иск: взыскать долг по арендной плате за пользование автомобилем (без экипажа) с 6 декабря 2006 по 8 июля 2007г.

Встречный иск: 1)признать факт наличия с 6 декабря 2006 по 8 июля 2007 м/у ТОО и ф.и.о. трудовых отношений, где истец - работодатель, а ответчик - работник 2) Признать утратившим силу договор аренды с 8 июля 2007г.

Принесли решение суда(), цитирую дословно, лень сканировать - сканер на первом этаже:

"Встречный иск удовлетворить 1) Признать наличие с 6 декабря 2006 по 8 июля 2007 м/у ТОО и ф.и.о. трудовых отношений. 2) Признать договор аренды утратившим силу с 8 июля 2007"

Ню? Я нифига не понимаю чего канкретно решили-то? Признали трудовые отношения за весь период или признали прекращение договора аренды с 8 июля 2007? На мой взгляд -должно быть либо то либо другое....или не так?

В мотивировке написано: "Суд установил факт наличия трудовых отношений. Договор аренды прикрывал трудовой договор, следовательно, признать прекращение договора аренды с 8 июля 2007 года".

То есть договор аренды прекращен как договор, фактически являющийся трудовым? разве так правильно будет?или чаво? Разве можно его прекращать именно как договор аренды? Ведь именно как ДОГОВОР АРЕНДЫ он уже не должен существовать?

Изменено 10 Октября 2008 пользователем Миу

[Анатолий Утбанов]

ст. 160 ГК РК 1. Недействиетльна мнимая сделка совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юр. последствия. 2. Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку(притворная) то применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Притворная сделка - тоже недействительна? И как это - применяются правила другой сделки? Получается, что обе стороны захотели в силу своего уж не знаю как назвать, злонамеренного соглашения (?)прикрыть одну сделку другой. Ну и дальше как? в один прекрасный момент одной из сторон стало выгоднее действовать в рамках сделки, которую он же собственно и прикрывал - и она может подать в суд о признании чего?

Вобщем - притворная сделка признается недействительной? И признается по общим правилам? или как вобще?

Мнимая сделка является сделкой ничтожной, недействительной с момента ее совершения. Такие сделки совершаются лишь для вида. Например широко распостранен прием ухода от имущественной ответственности посредством заключения мнимой сделки об отчуждении своего имущества родственнику. Фактически стороны не были намерены заключать договор купли-продажи, но угроза имущественной ответственности вынудила одну из сторон пойти на его заключение, для вида. Де-юре имущество оформляется на родственника, а де-факто хозяином остается "продавец" который по прежнему владеет им и пользуется.

Притворная сделка существенно отличается от мнимой. Так к примеру одна из сторон решила в силу своего положения реализовать определенное имущество. Допустим в силу того же положения этой стороне невыгодно заключать договор купли-продажи (гос. служащий и тп.), и поэтому она оформляет сделку договором дарения, хотя фактически "одаряемый" передает "дарителю" денежную сумму за переданное в "дар" имущество. Де-юре сделка оформляется договором дарения, но де-факто это договор купли-продажи. Договор дарения это так называемая прикрывающая сделка, а договор купли-продажи это сделка прикрываемая. Следовательно если договор дарения совершен с целью прикрыть другую сделку(договор купли-продажи) то применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду (договор купли-продажи).

Изменено 10 Октября 2008 пользователем AnaTOLiy

[Awaiting for deletion]

Да уж. Как говорил Борис Николаевич - Вот такая вот загагулина.

С одной стороны признается, что гражданско-правовых отношений не возникало, так как фактически имели место трудовые отношения. А с другой, все наоборот. Резулятивная часть в пунктах себе противоречит.

[Елiмай]

1. Пример мнимой сделки. На Мыркымбаева может быть подан иск. Чтобы скинуть квартиру, он оформляет договор дарения на своего брата, хотя продолжает проживать в квартире.

При мнимой сделке нет никаких юридических последствий.

2. Пример притворной сделки. У Иванова доля в ТОО, в котором есть и другие участники. Долю у Иванова в ТОО хочет купить третье лицо Петров. Чтобы обойти нормы Закона о ТОО о преимущественном праве выкупа доли у участника, Иванов оформляет договор дарения доли Петрову. Деньги за это тем не менее втихаря получает. Договор дарения доли прикрывает договор купли-продажи доли.

При притворной сделке последствия влечет только фактическая сделка, которую прикрывает фиктивная сделка.

[Чичиков]

...

Ню? Я нифига не понимаю чего канкретно решили-то? Признали трудовые отношения за весь период или признали прекращение договора аренды с 8 июля 2007? На мой взгляд -должно быть либо то либо другое....или не так?

Значит, как пояснил г-н Анатолий, судья признал вашу сделку - заключение договора аренды ТС - притворной, -прикрывающей, а ТД - прикрываемой.

Типа ему (арендодателю) платили з/п, и, видимо, использование ТС входило входило в условия ТД. Так?

Изменено 10 Октября 2008 пользователем Чичиков

[Awaiting for deletion]

То что признали наличие трудовых отношений, то все правильно. Когда ввели новый Трудовой кодекс там предусмотрели 3 элемента трудовых отношений, и видимо они присутствуют.

Единственное, надо призновать договор аренды недействительным с момента заключения, а не прикращение, тем более 8 июля.

Изменено 10 Октября 2008 пользователем Абиль Шамиев

[Анатолий Утбанов]

1)признать факт наличия с 6 декабря 2006 по 8 июля 2007 м/у ТОО и ф.и.о. трудовых отношений, где истец - работодатель, а ответчик - работник 2) Признать утратившим силу договор аренды с 8 июля 2007г.

Принесли решение суда(), цитирую дословно, лень сканировать - сканер на первом этаже:

"Встречный иск удовлетворить 1) Признать наличие с 6 декабря 2006 по 8 июля 2007 м/у ТОО и ф.и.о. трудовых отношений. 2) Признать договор аренды утратившим силу с 8 июля 2007"

Суд признал что трудовые отношения между встречным истцом и ответчиком имели место в период времени с 6 декабря 2006 года по 8 июля 2007 года. Также судом было установлено что эти отношения прикрывались гражданско-правовыми отношениями (договором аренды). Следовательно имела место притворная сделка, где прикрывающей сделкой выступает договор аренды, а прикрываемой трудовой договор. В соответствии с нормами законодательства к договору аренды должны быть применены правила применяющиеся к трудовым отношениям вытекающим из обязательств обусловленных трудовым договором. Исходя из этого факт трудовых отношений был признан судом, а договор аренды в свою очередь был признан недействительным с момента когда эти отношения прекратились.

Изменено 10 Октября 2008 пользователем AnaTOLiy

[Миу]

То, что признали аренду притворной, прикрывающей трудовой договор - это вроде ясно.

А вот КАК именно договор АРЕНДЫ прекратится-то 8 июля 2007 года, ежели этот договор она признала трудовым с 6 декабря 2006 по 8 июля 2007?

При притворной сделке последствия влечет только фактическая сделка, которую прикрывает фиктивная сделка

Ню? меня интересует именно формальный механизьм - если последствия только у фактической сделки, то разве не признаетя договор АРЕНДЫ не действительным(или как?) с даты его заключения? то есть он ведь уже признан, что он НЕ АРЕНДА. А если он признан НЕ АРЕНДОЙ, разве он может быть прекращен как АРЕНДА? да еще и прекращен по сути итак с даты его прекращения - 8 июля 2007 года?

[Чичиков]

Опечатка, видно

Изменено 10 Октября 2008 пользователем Чичиков

[Awaiting for deletion]

Опечатка, видно

Не думаю, что опечатка. Скорее ошибка!

Исходя из этого факт трудовых отношений был признан судом, а договор аренды в свою очередь был признан недействительным с момента когда эти отношения прекратились.

Не логично получается. Зачем привязывать недействительность к моменту окончания отношений? Когда они признаются нелействительными с самого начала, заключения договора?

[Миу]

Анатолий, мысль поняла теперь. Хм....вполне логично получается.

Ок. Тады еще вопрос - по ст. 160 имеются в виду ОБЕ стороны договора. И признать притворной дог. аренды просит одна из сторон этого договора. То есть в 2006 году физику было выгодно пойти на сговор с юриком и заключить именно договор аренды. Он так работает год, платит аренду и пр. а потом не платит аренду за сколь-ко-то дней, ему предъявляет юрик эту сумму. Физик вдруг начинает избивать себя розгами, вспомнив, что оказываеца, они ОБА обманывают кого-то(ну государство получается), да и аренду платить больше не хочеца - а не вспомнить ли мне, что я арендой прикрывал трудовые отношения? Тогда - и весь год была выгодна аренда, а сегодня - для меня лучше подойдут трудовые отношения, и долг за аренду отвалится сам собой.

Как в этом случае? Он ведь тоже как и юрик прикрывал трудовые арендой - он в этом случае вправе требовать признания аренды притворной?

[Миу]

Анатолий все-таки наверное имел в виду - прекращение договора. недействительный с момента заключения - это тот, который не действовал, ведь если признать его недействительным с момента заключения - то и трудовой получается тоже не действовал бы тогда с этого же времени....а тут получается он действовал и прекратился как положено - тока действовал и прекратился не как аренда, а как трудовой.

[Анатолий Утбанов]

Вправе требовать любая из сторон, а также заинтересованные лица, надлежащий государственный орган или прокурор.

[Чичиков]

Анатолий, мысль поняла теперь. Хм....вполне логично получается.

Ок. Тады еще вопрос - по ст. 160 имеются в виду ОБЕ стороны договора. И признать притворной дог. аренды просит одна из сторон этого договора. То есть в 2006 году физику было выгодно пойти на сговор с юриком и заключить именно договор аренды. Он так работает год, платит аренду и пр. а потом не платит аренду за сколь-ко-то дней, ему предъявляет юрик эту сумму. Физик вдруг начинает избивать себя розгами, вспомнив, что оказываеца, они ОБА обманывают кого-то(ну государство получается), да и аренду платить больше не хочеца - а не вспомнить ли мне, что я арендой прикрывал трудовые отношения? Тогда - и весь год была выгодна аренда, а сегодня - для меня лучше подойдут трудовые отношения, и долг за аренду отвалится сам собой.

Как в этом случае? Он ведь тоже как и юрик прикрывал трудовые арендой - он в этом случае вправе требовать признания аренды притворной?

Ну совсем запутали. Теперь прояснилось более-менее.

Физ. лицо арендует у юр. лица ТС; возникает задолженность, юр.лицо подает иск о взыскании задолженности.

Физик подает встречное, о признаниии труд. отношений и признании недействительным договора аренды.

Судья, поломав голову, выносит соломоново решение:

Признает труд. отношения, и признает недействительным утратившим силу договор аренды с 08 июля.

Т.о., то, что хотел физик - покрючкотворствовать, не вышло. Если бы сделка была признана недействительной, то и соответственно, обязательств у физика по договору аренды бы и не было.

А здесь - юрик взыскивает свою арендну плату.

Физик может обратиться за взысканием оплаты труда.

Короче, судья переложил ответственность на возможную следующую инстанцию.

Вообще, интересный случай, спасибо

[Анатолий Утбанов]

Анатолий все-таки наверное имел в виду - прекращение договора. недействительный с момента заключения - это тот, который не действовал, ведь если признать его недействительным с момента заключения - то и трудовой получается тоже не действовал бы тогда с этого же времени....а тут получается он действовал и прекратился как положено - тока действовал и прекратился не как аренда, а как трудовой.

К нему, (договору аренды) за весь период его действия должны быть применены правила применяющиеся к трудовым договорам. Если признать его недействительным с момента его заключения то и правила применять будет не к чему (ведь прикрывающей сделки уже не будет).

Изменено 10 Октября 2008 пользователем AnaTOLiy

[Чичиков]

помимо удовлетворения встречных исковых требований, суд больше ничего не решил?

[Миу]

А пачиму тут не канает про уклонение от ответственности(типа 158 статья)?

Дык получаеца - можно заключать притворную сделку, а потом мона самому же идти и признавать её таковой, когда ситуация перестанет быть выгодной?

Изменено 10 Октября 2008 пользователем Миу

[Чичиков]

К нему, (договору аренды) за весь период его действия должны быть применены правила применяющиеся к трудовым договорам. Если признать его недействительным с момента его заключения то и правила применять будет не к чему (ведь прикрывающей сделки уже не будет).

Несколько иное мнение: если бы в основе решения судьи имелось именно соблюсти букву закона, он бы признал эту сделку - договор аренды - недействительной. А он признал утратившей силу, с такой-то даты.

Факт наличия притворной сделки (прикрываюей) установлен был бы в процессе разбирательства, отражен в решении; фактическая сделка продолжала бы иметь последствия.

Имхо, грамотный судья, т.е. убеждения справедливые.

[Миу]

помимо удовлетворения встречных исковых требований, суд больше ничего не решил?

Гы...суд отказал юрику во взыскании суммы долга с физика по аренде.

В чем собссно весь и сыр-бор.

Изменено 10 Октября 2008 пользователем Миу

[Чичиков]

Гы...суд отказал юрику во взыскании суммы долга с физика по аренде.

В чем собссно весь и сыр-бор.

Не такой уж и грамотный судья, имхо..

Что за ТС? спецтехника, или что-то другое?

Подавайте другой иск, основания ищите (базы под рукй нет) - наприм, неправомерное пользование чужой вещью или еще как там называется; исходите из установленных судом фактов имевшихся трудовых отношений. Думаю, любой судья, если вы ему сообщите предысторию, примет решение в вашу пользу. Или обжалуйте.

[Миу]

Аха...обжалуйте...

пока я сама не могу составить для себя ясную картину. А машина - легковая, для такси.