Является ли пешеход потерпевшим по ст. 463-7 КоАП РК?

[НовоКаин]

Собственно, сабж.

Статья 463-7. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

1. Невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам или иным участникам дорожного движения, за исключением водителей транспортных средств, пользующихся преимуществом в движении, -

Россияне, у которых это деяние является адмправонарушением давненько, утверждают, что пешеход (иной участник) является потерпевшим. Следовательно, его участие в производстве обязательно.

Для нас это правонарушение новое, хотелось бы разобраться.

Какие будут мнения?

[Эдуард]

Не совсем понятен вопрос. Если пешеходу в результате нарушения причинен вред, то он потерпевший.

ИМХО по данной статье потерпевший не всегда имеет место быть.

[Awaiting for deletion]

Не совсем понятен вопрос. Если пешеходу в результате нарушения причинен вред, то он потерпевший.

ИМХО по данной статье потерпевший не всегда имеет место быть.

Я думаю НовоКаин имеет в виду ситуацию типа - непропустил пешехода на пешеходном перекрестке, сам пешеход даже этого не заметил, а вот инспектор - да. Так вот, надо ли привлекать пешехода к процессуальным действиям?

[НовоКаин]

Имеено так, Абиль.

В результате деяния нарушено право пешехода на свободное, беспрепятственное передвижение по дорогам в соответствии и на основании правил и процедур, установленных законодательством, закрепленное за ним п. 3 ст. 14 ЗРК О безопасности ДД.

Соответственно, непривлечение этого пешехода к участию в рассмотрении адмдела является нарушением его прав, а так же не способствует полному и всестороннему рассмотрению дела.

[Kronic]

Где начинается преимущество пешехода? В двух метрах перед пешеходом?

Если машина проехала, а пешеход даже шага не замедлил, то считаю, что правонарушения нет.

[Awaiting for deletion]

Если машина проехала, а пешеход даже шага не замедлил, то считаю, что правонарушения нет.

Если пешеход находился со стороны вашего направления движения на пешеходном переходе, то нарушение есть, по крайне мере так написанно в ПДД.

[Эдуард]

В результате деяния нарушено право пешехода на свободное, беспрепятственное передвижение по дорогам в соответствии и на основании правил и процедур, установленных законодательством, закрепленное за ним п. 3 ст. 14 ЗРК О безопасности ДД.

А зачем обращаться к Закону О безопасности ДД, если дефиниция потерпевшего имеется в самом КоАПе?

Статья 585. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, в ходе административного производства должно быть установлено, причинен ли моральный вред пешеходу. Если таковой усматривается, то пешехода необходимо привлекать в качестве потерпевшего.

Если машина проехала, а пешеход даже шага не замедлил, то считаю, что правонарушения нет.

Тоже так считаю.

[НовоКаин]

А зачем обращаться к Закону О безопасности ДД, если дефиниция потерпевшего имеется в самом КоАПе?

Таким образом, в ходе административного производства должно быть установлено, причинен ли моральный вред пешеходу. Если таковой усматривается, то пешехода необходимо привлекать в качестве потерпевшего.

...

ЗРК о БДД устанавливает право , которое нарушено. Моральный есть умаление или лишение прав. Что бы установить, причинен ли пешеходу вред, ИМХО, его в любом случае надо бы сначала привлечь, а?

А если не установить, есть ли потерпевший - неполнота...?

[Эдуард]

Что бы установить, причинен ли пешеходу вред, ИМХО, его в любом случае надо бы сначала привлечь, а?

Так эт же не уголовный процесс, постановления то соответствующего о признании потерпевшим здесь не выносится.

А если не установить, есть ли потерпевший - неполнота...?

Вы конкретное дело по такому основанию сломать пытаетесь или у Вас академический интерес? ИМХО на практике не удастся по этому основанию дело поломать. Изменено 13 Октября 2008 пользователем Эдуард

[НовоКаин]

Так эт же не уголовный процесс, постановления то соответствующего о признании потерпевшим здесь не выносится.

...

Это-то верно. Но если есть потерпевший, сведения о нем заносятся в Протокол об адмправонарушении. И рассмотрение дела без участия потерпевшего возможно только при наличии сведений о надлежащем уведомлении.

...

Вы конкретное дело по такому основанию сломать пытаетесь или у Вас академический интерес? ИМХО на практике не удастся по этому основанию дело поломать.

У меня интерес академический по поломке порочной практики, когда вводится новая норма, а практика при этом не изменяется.

Еще разик норму приведу:

1. Невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам или иным участникам дорожного движения, ... пользующихся преимуществом в движении, -

Аргументы (не мои, россиян) - иметь преимущество и воспользоваться им - разные вещи. Возможна ситуация, когда неторопливый пешеход жестом предлагает сильно спешащему водителю проехать. Иногда пешеход, вспомнив, что он не выключил утюг, резко разворачивается посреди перехода и бежит в сторону от потока автомобилей. Инспектор такие ситуации не замечает или не правильно истолклвавыет. Внешне, состав налицо, а по сути отсутствует субъективная сторона. Если водитель заявит, что пешеход был столь любезен, что предпочел не пользоваться своим преимуществом, а в протоколе отсутствуют данные об этом самом пешеходе? Утрачена возможность выяснить действительные обстоятельства дела, опросить пешехода в качестве свидетеля и прочее. Как следствие - неполнота. Презупция невиновности и сомнения, толкуемые в пользу лица, привлекаемого к ответственности...

Я понимаю, что практика далека от теории , но ведь таким образом скоро начнут привлекать за побои без побитого... :bum: