Может ли независимый директор АО принять решение

[JuliyaK]

Приветствую всех!

Очень срочно нужно решить одну задачку в отношении АО. Искала в тематическом форуме, очень много там поднимается вопросов о Совете директоров АО и о независимом директоре, но ответа на свой вопрос не нашла.

Ситуация такая: по уставу состав СД 6 человек, 1/3 из них, т.е. 2 человека - должны быть независимые директоры. При этом кворум - 5 человек. В настоящее время в составе СД 5 человек, т.е. шестого никак не подберут и не назначат. Из этих пяти независимый директор - только 1 человек.

Вопрос: может ли этот независимый директор принимать решения в отошении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность?

Кроме независимых никто такое решение принять не может. т.к. и члены СД и акционер являются лицами заинтересованными в сделке.

[Нежная]

Приветствую всех!

Очень срочно нужно решить одну задачку в отношении АО. Искала в тематическом форуме, очень много там поднимается вопросов о Совете директоров АО и о независимом директоре, но ответа на свой вопрос не нашла.

Ситуация такая: по уставу состав СД 6 человек, 1/3 из них, т.е. 2 человека - должны быть независимые директоры. При этом кворум - 5 человек. В настоящее время в составе СД 5 человек, т.е. шестого никак не подберут и не назначат. Из этих пяти независимый директор - только 1 человек.

Вопрос: может ли этот независимый директор принимать решения в отошении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность?

Кроме независимых никто такое решение принять не может. т.к. и члены СД и акционер являются лицами заинтересованными в сделке.

В этот статье Закона РК "Об АО" весь механизм прописан.

Статья 73. Требование к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность

1. Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается простым большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении.

2. Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в случаях:

1) если все члены совета директоров общества являются заинтересованными лицами;

2) невозможности принятия советом директоров решения о заключении такой сделки ввиду отсутствия количества голосов, необходимого для принятия решения.

3. Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров простым большинством голосов от общего числа голосующих акций общества в случае, если все члены совета директоров общества и все акционеры, владеющие простыми акциями, являются заинтересованными лицами.

При этом общему собранию акционеров предоставляется информация (с приложением документов), необходимая для принятия обоснованного решения.

4. Уставом общества может быть определен иной порядок заключения отдельных видов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

[Нежная]

Кроме независимых никто такое решение принять не может. т.к. и члены СД и акционер являются лицами заинтересованными в сделке.

И еще. Сорри, не обратила внимания, что акционер - тоже заинтересов. лицо. Если механизм не прописан в Положении о СД, может, Вам стоит срочненько вносить измен. в Устав и прописать иной порядок заключения заинтересованных сделок?

[Марго]

Статья 73. Требование к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность

1. Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается простым большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении.

2. Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в случаях:

1) если все члены совета директоров общества являются заинтересованными лицами;

2) невозможности принятия советом директоров решения о заключении такой сделки ввиду отсутствия количества голосов, необходимого для принятия решения.

3. Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров простым большинством голосов от общего числа голосующих акций общества в случае, если все члены совета директоров общества и все акционеры, владеющие простыми акциями, являются заинтересованными лицами.

При этом общему собранию акционеров предоставляется информация (с приложением документов), необходимая для принятия обоснованного решения.

4. Уставом общества может быть определен иной порядок заключения отдельных видов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Это к заинтересованности в сделке акционеров.

Уже где-то постила в какой-то из тем.

Напишу еще раз.

"Простое большинство голосов" само по себе предполагает коллегиальность.

То я еть я убеждена в том, что если из всех не заинтересованных в сделке членов совета директоров остается только один, то он этой коллегиальности, как ни крути, обеспечить не сможет.

А при принятии такого решения только одним членом СД у акционеров всегда будет возможность в чистоте такой сделки засомневаться и такую сделку оспорить.

Всегда выносила, выношу и буду выносить такие сделки на общее собрание, поскольку полагаю, что в этом случае действует подпункт 2 пункта 2 статьи 73 Закона об АО.

Кстати, должна Вам сказать, что есть юристы с противоположным мнением, считающие, что Закон не содержит норм, запрещающих принятие решения только одним членом СД.

Не могу не согласиться с тем, что прямого запрета нет. Однако есть пункт 1 статьи 73, указывающий на необходимость "большинства голосов", а также риск отмены такого решения общим собранием или в судебном порядке (хотя, правду сказать, такой риск существует всегда).

Изменено 17 Октября 2008 пользователем Эвитта

[Марго]

А если это единственный акционер, да еще и юридическое лицо, то решение будет принимать уполномоченный орган этого самого юридического лица (СД, Правление, Общее собрание). Смотрите устав Акционера.

Или у вас акционер физик?

Изменено 17 Октября 2008 пользователем Марго

[АдвоКот]

Есть, есть юристы с противоположным мнением. Они всегда есть, иначе они были бы не юристы!

Правда, у меня это мнение противоположно не по тем причинам, что Вы изложили.

... Уже где-то постила в какой-то из тем.

Напишу еще раз.

"Простое большинство голосов" само по себе предполагает коллегиальность.

То я еть я убеждена в том, что если из всех не заинтересованных в сделке членов совета директоров остается только один, то он этой коллегиальности, как ни крути, обеспечить не сможет.

А при принятии такого решения только одним членом СД у акционеров всегда будет возможность в чистоте такой сделки засомневаться и такую сделку оспорить.

Коллегиальность, с моей точки зрения, обеспечивается самим фактом коллегиальности СД. Директоров в нашем примере и так шестеро, куда уж коллегиальнее. И коллегиальность тут не самоцель, а просто обстоятельство. "Не делайте из еды культа", говаривал О. Бендер, вырывая огурцы изо рта Шуры Балаганова. Следуя его совету, я бы не стал рассматривать коллегиальность как некий фетиш.

Мое видение ситуации - присутствует на заседании СД вся "великолепная пятерка и вратарь"... а, нет, вратаря-то нету... ну ладно, пять из шести есть, из них один - независимый. Коллегиальность есть. кворум наличествует. Вправе обсуждать, голосовать и принимать решения. При решении вопроса о "заинтересованной сделке" все зависимые директоры сообщают СД о том, что не могут принимать участия в голосовании, и вопрос, получается, должен решаться большинством голосов независимых диреккторов. Один независимый дир голосует "за". Один голос "за", по моему скромному разумению, при отсуствии голосов "против" считается за большинство, разве нет? Я понимаю, что отсутствие второго независимого смущает, но арифметике эмоции чужды... Перевес в один голос - это большинство, как ни крути. Иначе бы мы вели речь о квалифицированном большинстве.

Если кто не согласен, то вот такой пример, может быть, убедит - предположим, все 6 диров имеются, включая 2 независимых. И предположим, что несколько из "зависимых" заинтересованы. Собрались, решают вопрос. Заинтересованные воздерживаются от участия голосования, но тут и все остальные, кроме одного независимого, тоже решили воздержаться. Голосует "за" один только независимый. И что, неужели мы будем усомняться в том, что сделка должным образом одобрена?

Всегда выносила, выношу и буду выносить такие сделки на общее собрание, поскольку полагаю, что в этом случае действует подпункт 2 пункта 2 статьи 73 Закона об АО.

Ну вот, как раз ненужных телодвижений закон нам и позволяет избежать, давая право решать намного оперативнее, на СД. Хотя, если вместо общего собрания - решение единственного акционера, то так даже еще проще может оказаться...

Я согласен, что с ОС надежнее кажется, но это все равно, что при наличии проездного в кармане, еще и билетик покупать.

Кстати, должна Вам сказать, что есть юристы с противоположным мнением, считающие, что Закон не содержит норм, запрещающих принятие решения только одним членом СД.

Да-да... Только не потому, что нет запрета... Мало ли на что там в законе об АО запрета не прописано. Например, там нет запрета привязывать аллигаторов к пожарным гидрантам.

Не могу не согласиться с тем, что прямого запрета нет. Однако есть пункт 1 статьи 73, указывающий на необходимость "большинства голосов", а также риск отмены такого решения общим собранием или в судебном порядке (хотя, правду сказать, такой риск существует всегда).

Во-во, а если такой риск есть всегда, даже когда решение принято общим собранием, то стоит ли надрываться и огород-то городить с общим собранием? (Насчет "всегда" ничуть не иронизирую, от наших судов и наших судей можно любых чудес ожидать. У нас по этому поводу в любом legal opinion оговорка имеется... )

[Navi]

Поскольку мнение Марго нашло альтернативу , то как юрист, рекомендую все-же провести заключение сделки через ОСА, поскольку при желании, заинтересованные лица могут воспользоваться ст. 74 Закона об АО. Однозначно ваша ситуации в законе не прописана и ее можно трактовать по-разному, поэтому. поступите как истинный юрист - перестра*тесь...)

[Марго]

Коллегиальность, с моей точки зрения, обеспечивается самим фактом коллегиальности СД.

Позвольте с Вами не согласиться, коллега АдвоКот.

Все, в том числе заинтересованные, члены СД обеспечивают кворум при проведении собрания СД. Но голосовать заинтереосванные не могут.

А тама на камне в законе написано (накакано и наблё..., пардон...) "простым большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении".

То есть если, к примеру, не заинтересованных двое, то и чудненько. Оба "за" - сделка проходит. А если один из них "за", а другой "против" - то выноси на ОСА (большинства нету).

Ну а если он вообще один не заинтереосванный, а остальные шестеро, тсказать, "в материале", то при наличии кворума для проведения заседания будет, ИМХО, отсутствовать кворум для принятия решения. Потому как независимый один, а надо, чтобы было несколько ..... членов...

"А вот у нас на фронте случай был..." (С) Джентельмены удачи

Работала я в Банке. И была у нас НАША страховая, с СД из трех человек. А финансовые организации, как вы знаете, АФН часто, что называется, любит.

А нужно было как раз по тской вот сделке решение СД принять. А не заинтересованный только один.

И, ничтоже сумняшся, написали мы в АФН запрос. И ответил нам АФН, чтобы мы фигней не страдали, и выносили сделку на единственного акционера. Вот. И сделали мы решение Правления, и было нам щасьтье.

А поскольку бумажное подтверждение я Вам найти вряд ли смогу за давностью времени, то можете и меня, и АФН послать куда подальше и принимать решение едиснтвенным незаинтереосванным членом.

А я сиравно буду выносить сделку на ОСА.

Изменено 17 Октября 2008 пользователем Марго

[МИЛА]

В настоящее время в составе СД 5 человек, т.е. шестого никак не подберут и не назначат. Из этих пяти независимый директор - только 1 человек.

На мой взгляд, любое решение Совета директоров в указанном Вами составе может быть оспорено акционерами, так как:

в соответствии с пунктом 5 статьи 54 Закона РК "Об акционерных обществах", число членов совета директоров должно составлять не менее трех человек. Не менее ОДНОЙ ТРЕТИ числа членов совета директоров общества должны быть независимыми директорами;

согласно пункту 8 статьи 58 Закона РК Об акционерных обществах, акционер вправе оспаривать в суде решение совета директоров общества, принятое с нарушением ТРЕБОВАНИЙ НАСТОЯЩЕГО ЗАКОНА и устава общества, если указанным решением нарушены права и законные интересы общества и (или) этого акционера.

[АдвоКот]

Позвольте с Вами не согласиться, коллега АдвоКот.

Марго, даме столь острого ума и обаятельного темперамента я буду рад позволить и гораздо бОльшие вольности...

Все, в том числе заинтересованные, члены СД обеспечивают кворум при проведении собрания СД. Но голосовать заинтереосванные не могут.

А тама на камне в законе написано (накакано и наблё..., пардон...) "простым большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении".

То есть если, к примеру, не заинтересованных двое, то и чудненько. Оба "за" - сделка проходит. А если один из них "за", а другой "против" - то выноси на ОСА (большинства нету).

Согласен. Но у нас-то один - "за", а другой - не против (ибо отсутствует, как явление). Так вроде, и получается, что большинство голосов "за".

Ну а если он вообще один не заинтереосванный, а остальные шестеро, тсказать, "в материале", то при наличии кворума для проведения заседания будет, ИМХО, отсутствовать кворум для принятия решения. Потому как независимый один, а надо, чтобы было несколько ..... членов...

Стоп-стоп-стоп. А что разве у нас где-то есть отдельное определение "кворума для принятия решения"??? Отнюдь, кворум у нас для проведения заседания СД есть? Значит, и для принятия решения тоже он есть.

"А вот у нас на фронте случай был..." (С) Джентельмены удачи

Работала я в Банке. И была у нас НАША страховая, с СД из трех человек. А финансовые организации, как вы знаете, АФН часто, что называется, любит.

Знакомая ситуация, да. И про трепетные чувства в курсе, ага.

А нужно было как раз по тской вот сделке решение СД принять. А не заинтересованный только один.

И, ничтоже сумняшся, написали мы в АФН запрос. И ответил нам АФН, чтобы мы фигней не страдали, и выносили сделку на единственного акционера. Вот.

Не удивлен. Люди в АФН из того же материала. что и судьи, да и все мы. Перестраховались, как и многие пишущие в этой теме и читающие. Логика простая - как на этот вопрос ответить. я не знаю точно, но вот если бы вопрос был чуть иным, то я бы сделал так-то и так-то, потому что когда делаешь так-то и так-то, то ошибка вообще исключается. Но эта логика ведет к тому, что ВСЕ будет в конце концов выноситься на ОСА.

И сделали мы решение Правления, и было нам щасьтье.

А поскольку бумажное подтверждение я Вам найти вряд ли смогу за давностью времени, то можете и меня, и АФН послать куда подальше и принимать решение едиснтвенным незаинтереосванным членом.

А я сиравно буду выносить сделку на ОСА.

Смеяться будете, но на практике я бы сделал то же самое, учитывая, что при одном акционере это легче, чем проводить заседание СД.

[АдвоКот]

На мой взгляд, любое решение Совета директоров в указанном Вами составе может быть оспорено акционерами, так как:

в соответствии с пунктом 5 статьи 54 Закона РК "Об акционерных обществах", число членов совета директоров должно составлять не менее трех человек. Не менее ОДНОЙ ТРЕТИ числа членов совета директоров общества должны быть независимыми директорами;

согласно пункту 8 статьи 58 Закона РК Об акционерных обществах, акционер вправе оспаривать в суде решение совета директоров общества, принятое с нарушением ТРЕБОВАНИЙ НАСТОЯЩЕГО ЗАКОНА и устава общества, если указанным решением нарушены права и законные интересы общества и (или) этого акционера.

МИЛА, так а в чем у них нарушение-то, собственно? Эка Вы лихо шашкой машете. Поправьте меня, JuliyaK, но что-то мне подсказывает, что в Уставе Вашего общества записано, что общее число директоров в СД - шесть, из них - два независимых. Так ведь? Если так, то, значит, закон соблюден.

Причин бежать в суд ни у кого из акционеров не будет.

А вот что на каждом заседании СД долждны все шесть присуствовать - это вряд ли записано. И причины отсуствия кого-либо из директоров (и правовые последствия такого отсуствия) законом не оговорены - болеет, умер, не захотел прийти, или сложил полномочия, (а нового не выбрали) - да без разницы. главное, чтоб кворум был (а для "заинтересованных сделок" - и чтобы хоть один незаинтересованный дир имелся.)

[Марго]

ой, чёта цитаты корявенько получились... сорри. Руки, знаете ли, золотые у меня.... [Горю твоему, красна девица, легко пособить - тут один АдвоКот легко справился...]

Марго, даме столь острого ума и обаятельного темперамента я буду рад позволить и гораздо бОльшие вольности...

ну вот сигда так.... вгоните в краску деушку, так и даже и спорить дальше ниахота...

Согласен. Но у нас-то один - "за", а другой - не против (ибо отсутствует, как явление). Так вроде, и получается, что большинство голосов "за".

А это вапще свидетельствует о том, что состав СД не отвечает требованиям, установленным законодательством, что дает железобетонный повод сомневаться в легитимности принятых им решений.

Стоп-стоп-стоп. А что разве у нас где-то есть отдельное определение "кворума для принятия решения"??? Отнюдь, кворум у нас для проведения заседания СД есть? Значит, и для принятия решения тоже он есть.

Ну почему? ИМХО, это разные кворумы. Для заседания - да, имеется. А для принятия решения - не имеется. Поскольку кворум для принятия решения в данном случае обеспечить должны только незаинтересованные члены СД.

Вот, например, в Уставе указано, что для проведения заседания СД необходимо присутствие больше половины членов. Придет трое из шести - заседание вапче не проведете. А вот придут четверо - пжлста, заседаем. Но вот из этих четырех членов, например (упростим ситуацию) за совершение сделки, в которой имеется заинтереосванность, голосовать никто не может, поскольку ни один из незаинтересованных вапще на заселание не явился. То есть кворум для заседания есть, а для принятия решения - нету.

А в нашем случае - незаинтересованный ОДИН.

Да я прекрасно понимаю, что он водиночку обеспечивает единогласное принятие решения, что, канешна же, больше простого большинства голосов. Но все-таки я полагаю, что указывая на простое большинство, закон подразумевает обязательное наличие нескольких членов СД, не заинтересованных в совершении сделки.

Но эта логика ведет к тому, что ВСЕ будет в конце концов выноситься на ОСА.

Неа. Закон об АО допускает, что ОСА может отменить любое решение любого органа, но, несмотря на то, что ОСА высший орган, он не принимает решения по ЛЮБЫМ вопросам деятельности Общества.

Понимаю прекрасно, что при отдельном упрямстве можно ваще в тупике оказаться, когда ОСА только и знай себе решения отменяет, а органам этим несчастным нужно опять их по новой принимать. Но не будем, думаю, доводить ситуацию В ЦЕЛОМ до абсурда. Тем более, что ЭТОЙ темы она не касается.

Смеяться будете, но на практике я бы сделал то же самое, учитывая, что при одном акционере это легче, чем проводить заседание СД.

А вот не буду смеяца, ибо девушка я сурьезная до ужаса.

"Даже в зеркало на себя смотреть боюсь, какой я серьезный" (С) Алеша Попович и Тугарин Змей

[Марго]

ой, чёта цитаты корявенько получились... сорри. Руки, знаете ли, золотые у меня.... [Горю твоему, красна девица, легко пособить - тут один АдвоКот легко справился...]

книксен

мущина .... ммммммммммм.........

Не, книксен - это вот так , а не . - [АдвоКот]

Изменено 17 Октября 2008 пользователем АдвоКот

[АдвоКот]

... А это вапще свидетельствует о том, что состав СД не отвечает требованиям, установленным законодательством, что дает железобетонный повод сомневаться в легитимности принятых им решений.

Ну да, здрасьте Вам, с чего бы вдруг? Я ж говорю о данном конкретном случае. А тут у нас 2 независмых предусмотрено уставом, но один на заседание СД не пришел (хотя бы и потому, что его не выбрали пока, так и что с того? А если бы выбрали, а он все равно не пришел, это разве бы изменило суть дела?)

Ну почему? ИМХО, это разные кворумы. Для заседания - да, имеется. А для принятия решения - не имеется. Поскольку кворум для принятия решения в данном случае обеспечить должны только незаинтересованные члены СД.

Мне трудновато понять Вашу идею... Что для Вас есть этот самый кворум, и чем он отличается от того единственного, установленного в законе? Из всех предположений озвучу одно - Вы, вероятно, понимаете норму права так, что для принятия решений число голосовавших "за" должно быть больше не только числа тех, кто голосовал против, а вообще больше числа иных голосов?

Вот, например, в Уставе указано, что для проведения заседания СД необходимо присутствие больше половины членов. Придет трое из шести - заседание вапче не проведете. А вот придут четверо - пжлста, заседаем. Но вот из этих четырех членов, например (упростим ситуацию) за совершение сделки, в которой имеется заинтереосванность, голосовать никто не может, поскольку ни один из незаинтересованных вапще на заселание не явился. То есть кворум для заседания есть, а для принятия решения - нету.

Нет, выходит и то, что понял, тоже "понял, да не так"...

А в нашем случае - незаинтересованный ОДИН.

Да я прекрасно понимаю, что он водиночку обеспечивает единогласное принятие решения, что, канешна же, больше простого большинства голосов. Но все-таки я полагаю, что указывая на простое большинство, закон подразумевает обязательное наличие нескольких членов СД, не заинтересованных в совершении сделки.

Ну, то есть, если экстраполировать Ваше понимание дальше, то в СД из трех диров ( из них 1-незалежный), при заинтересованности двух других диров, и если этот один независимый голоснет "за", то СД все равно не сможет принять решение? Раз большинства-коллегиальности-численного перевеса нет?

[МИЛА]

Считаю, что, нормы законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения (пункт 1 статьи 6 ГК РК).

Поэтому, «не менее одной трети числа членов совета директоров общества должны быть независимыми директорами» - фактически.

Отсутствие независимого директора по таким причинам как: заболел, умер, не захотел прийти - это отсутствие независимого директора физически.

В данном же случае «…шестого никак не подберут и не назначат…». И он не сложил полномочия.

В таких случаях деятельность общества надо приводить в соответствие с требованиями законодательства и собственных учредительных документов (они же принимаются не для того, что-бы их нарушать).

Изменено 17 Октября 2008 пользователем МИЛА

[Марго]

Ну да, здрасьте Вам, с чего бы вдруг? Я ж говорю о данном конкретном случае. А тут у нас 2 независмых предусмотрено уставом, но один на заседание СД не пришел (хотя бы и потому, что его не выбрали пока, так и что с того? А если бы выбрали, а он все равно не пришел, это разве бы изменило суть дела?)

Коллега, ОН не не пришел. ЕГО не выбрали пока.

То есть существующий состав СД не отвечает требованиям, установленным законодательством и Уставом Общества.

Совершенно согласна с МИЛОЙ (пардон, не увидела ее пост раньше) и Гостем.

(ой, шеф соскучился чего-то. Вернусь - продолжу. Сорри..

Ой, МИЛА и гость, суд по всему, одно и то же лицо...

Коллайдер, проклятущий!.)

Изменено 17 Октября 2008 пользователем Марго

[Марго]

Мне трудновато понять Вашу идею... Что для Вас есть этот самый кворум, и чем он отличается от того единственного, установленного в законе? Из всех предположений озвучу одно - Вы, вероятно, понимаете норму права так, что для принятия решений число голосовавших "за" должно быть больше не только числа тех, кто голосовал против, а вообще больше числа иных голосов?

Господь с Вами, коллега. Перечитала еще раз свои посты и даже не пойму, что такое могло Вас навести на эту мысль..... (я и мысль то эту аж тока с третьего прочтения поняла, эка ж вы ее изогнули....Ну, что скажешь? Баба - дура...)

Этот самый "кворум" для меня, думаю, что то же самое, что и для Вас, и для всех остальных тоже.

Это когда голосов хватает, простите за столь примитивное определение.

Но разница в данном случае в том, для ЧЕГО хватает этих самых голосов.

Вот абстрагируемся от нашей конкретной ситуации, возьмем другую (это раз уж мы о кворуме в целом).

Просто попробую привести пример поярче.

Статья 45. Кворум общего собрания акционеров

В пункт 1 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 08.07.05 г. № 72-III (см. стар. ред.)

1. Общее собрание акционеров вправе рассматривать и принимать решения по вопросам повестки дня, если на момент окончания регистрации участников собрания зарегистрированы акционеры или их представители, включенные в список акционеров, имеющих право принимать участие в нем и голосовать на нем, владеющие в совокупности пятьюдесятью и более процентами голосующих акций общества.

Ну вот пришли они, дядьки-тётьки, на собрание, в совокупности владеющие 55% голосующих акций общества. Кворум ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ СОБРАНИЯ имеется.

Смотрим вопросы повестки дня. Один из вопросов - внесение изменений и дополнений в Устав общества. И еще всякая фигня.

Статья 36. Компетенция общего собрания акционеров

1. К исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение его в новой редакции;

2. Решения общего собрания акционеров по вопросам, указанным в подпунктах 1)-3) пункта 1 настоящей статьи, принимаются квалифицированным большинством от общего числа голосующих акций общества, а в обществе, созданном в результате преобразования инвестиционного приватизационного фонда, - квалифицированным большинством голосующих акций общества, представленных на собрании.

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

В настоящем Законе используются следующие основные понятия:

7) квалифицированное большинство - большинство в размере не менее трех четвертей от общего количества голосующих акций акционерного общества;

То есть получается, что кворум для проведения ОСА у вас имеется, а вот кворума ДЛЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ по вопросу внесения изменений в Устав - не имеется. Потому как для принятия решения по ЭТОМУ вопросу у Вас нет квалифицированного большинства. У вас на заседание только простое пришло. Этот вопрос Вас надо снимать с повестки дня с указанием, что, мол, "из=за отсутствия кворума для принятия решения, установленного законодательством и Уставом Общества"

А вот по всякой оставшеся фигне можете принимать себе решения, пожалуйста.

Поэтому применительно к нашей ситуации с СД тож получается, что кворум для проведения заседания СД имеется (отбросим вопрос о его нелгитимности, предположим, что второй незаинтересованный просто не явился на заседание), а вот кворума для принятия решения о совершении сделки, в которой имеется заинтереосванность - нет. Потому как для принятия этого решения вам голосов незаинтереосванных не хватает.

Изменено 17 Октября 2008 пользователем Марго

[Марго]

Ну, то есть, если экстраполировать Ваше понимание дальше, то в СД из трех диров ( из них 1-незалежный), при заинтересованности двух других диров, и если этот один независимый голоснет "за", то СД все равно не сможет принять решение? Раз большинства-коллегиальности-численного перевеса нет?

Ага. Точно так. Если экстраполировать.

Примерно об этом я и говорила в предыдущих постах.

Выношу на ОСА поэтому.

Изменено 17 Октября 2008 пользователем Марго

[Марго]

И еще, пардон, канешна, коллега АдвоКот, но вот я как-то заметила, что вы некоторым образом незалежных с незаинтересованными отождествляете..... может мне показалось просто...

но если чё, то независимые тоже могут быть заинтересованными, всяко бывает..

[JuliyaK]

Фигасе вы меня все грузанули. О вынесении на ОСА речи быть не может, потому как я писала вначале - единственный акционер (кстати юр лицо) сам заинтересован (сделка предполагается между его зависимыми организациями).

Одно хорошо в рознящихся мнениях, что мы не хотим заключать эту сделку, а контрагент хочет. Так вот юристы контрагента придерживаются мнения АдвоКота, а я - Марго. Собственно задание моего руководства не допустить такой сделки. Если бы руководство скомандовало заключать, я была бы солидарна с АдвоКотом (наверное)...)))

В любом случае всем спасибо за участие, дискуссия была увлекательной и познавательной)))

[JuliyaK]

А если состав СД укомплектован - 6 человек. 2 независимых иеются. но голосуют эти независимые один "за", другой "против". А единственный акционер заинтересован и не может принимать решение. так что же делать обществу в таком случае?

[BORO]

А если состав СД укомплектован - 6 человек. 2 независимых иеются. но голосуют эти независимые один "за", другой "против". А единственный акционер заинтересован и не может принимать решение. так что же делать обществу в таком случае?

п.4 или 5 ст. 35 об АО: в этом случае ОСА не проводится, решения по вопросам, отнесенным к компетенции ОСА, принимаются единственным акционером единолично, т.е. нет никакого голосования. См. также п.3. ст. 73.

[Марго]

А если состав СД укомплектован - 6 человек. 2 независимых иеются. но голосуют эти независимые один "за", другой "против". А единственный акционер заинтересован и не может принимать решение. так что же делать обществу в таком случае?

А поскольку требуется простого большинства, то необходимого количества голосов вы не набираете. То есть, крути-верти, придется выносить на ОСА.

По поводу заинтересованности единственного акционера - юрлица.

У Вас в СД сидит не сам акционер, а представитель акционера, например даже первый руководитель акционера. Он - лицо, заинтересованное в сделке, поскольку, как я понимаю, акционер является одной из стороной договора, а этот товарищ сей договор подписывает от имени этого самого акционера.

Но высшим органом является акционер. Поэтому нужно смотреть, какой орган у акционера принимает решения от имени этого самого единственного акционера.

Если это ТОО - то это будет, скорее всего, общее собрание этого ТОО. По правде говоря, другого органа для этого даже не предполагаю.

Если это АО - то может быть Правление или СД.

Смотрите уставы обоих ЮЛ.

Изменено 17 Октября 2008 пользователем Марго

[Марго]

п.4 или 5 ст. 35 об АО: в этом случае ОСА не проводится, решения по вопросам, отнесенным к компетенции ОСА, принимаются единственным акционером единолично, т.е. нет никакого голосования. См. также п.3. ст. 73.

Ну почему же не будет?

Единственный акционер здесь - не физик Вася Дырочкин. Здесь единственный акционер - юридическое лицо.

[Марго]

Фигасе вы меня все грузанули. О вынесении на ОСА речи быть не может, потому как я писала вначале - единственный акционер (кстати юр лицо) сам заинтересован (сделка предполагается между его зависимыми организациями).Одно хорошо в рознящихся мнениях, что мы не хотим заключать эту сделку, а контрагент хочет. Так вот юристы контрагента придерживаются мнения АдвоКота, а я - Марго. Собственно задание моего руководства не допустить такой сделки. Если бы руководство скомандовало заключать, я была бы солидарна с АдвоКотом (наверное)...)))

В любом случае всем спасибо за участие, дискуссия была увлекательной и познавательной)))

ой, профукала вот этот момент. Чёта я седня какая-то невнимательная....

А ну-ка давайте ка поподробнее...

Статья 71. Заинтересованность в совершении обществом сделки

В пункт 1 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 08.07.05 г. № 72-III (см. стар. ред.)

1. Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки (далее - заинтересованными лицами), признаются аффилиированные лица общества, если они:

1) являются стороной сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника;

2) являются аффилиированными лицами юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

какой из подпунктов Ваш?