Надлежащий ли истец

[Гость A.G.1]

У меня вопрос следующего содержания.

Какова судебная практика при рассмотрении исков из ДТП, когда иск подается лицом, не указанным в техпаспорте.

Истец купил машину, оформив доверенность на управление и доверенность на снятие с учета. После этого попадает в ДТП. Теперь падает в суд на виновника, но виновник настаивает на оставление иска без рассмотрения ввиду того, что собственником автомашины по техпаспорту является иное лицо нежели истец. Проблема в том, что собственника по техпаспорту невозможно найти (уехал в Россию).

Как должен поступить суд в этом случае?

[SERGIO]

  A.G.1 писал(а):

У меня вопрос следующего содержания.

Какова судебная практика при рассмотрении исков из ДТП, когда иск подается лицом, не указанным в техпаспорте.

Истец купил машину, оформив доверенность на управление и доверенность на снятие с учета. После этого попадает в ДТП. Теперь падает в суд на виновника, но виновник настаивает на оставление иска без рассмотрения ввиду того, что собственником автомашины по техпаспорту является иное лицо нежели истец. Проблема в том, что собственника по техпаспорту невозможно найти (уехал в Россию).

Как должен поступить суд в этом случае?

У меня сейчас аналогичное дело. Судья в таком случае оставит исковое заявление без рассмотрения, в соответствии со ст. 249 ГПК РК - искровое заявление подано лицом не имеющим право на его предъявление. Собственником машины является лицо указанное в техпаспорте, ему причинен ущерб и только он решает подать в суд или нет.

[АдвоКот]

...Что является еще одним веским доводом в пользу отказа от практики "покупки доверенности" на автомобиль...

[Гость Ренат]

Позволю себе не согласиться с мнением Уважаемого АдвоКота.

Гражданский Кодекс гласит:

" ... Статья 188. Понятие и содержание права собственности

1. Право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Право собственности передается другому лицу со всеми обременениями, имевшимися на момент совершения сделки.

2. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоды. Выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах.

Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества. "

Как я понял, у владельца машины должны быть следующие доверенности: 1. на право вождения; 2. На право продажи и снятия с учета.

Все это в совокупности и дает владельцу возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Не это ли есть право собственности?

[Гость Ренат]

Уважаемый Sergio, я тоже из У-Ка, какой судья, если не секрет завернул Вам это дело?

[Гость jak]

  Ренат писал(а):

Позволю себе не согласиться с мнением Уважаемого АдвоКота.

Гражданский Кодекс гласит:

" ... Статья 188. Понятие и содержание права собственности

1. Право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Право собственности передается другому лицу со всеми обременениями, имевшимися на момент совершения сделки.

2. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоды. Выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах.

Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества. "

Как я понял, у владельца машины должны быть следующие доверенности: 1. на право вождения; 2. На право продажи и снятия с учета.

Все это в совокупности и дает владельцу возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Не это ли есть право собственности?

Ого, как все запущено

Да, интересно Вы владение доверенностью на право осуществления определенных действий приравниваете к праву собственности.

Может еще опомнитесь и поправите свою точку зрения?

[АдвоКот]

Не, вообще-то очень интересная мысль.  

Вроде как все правомочия, составляющие право собственности поверенному переданы, а право собственности, определенное ст.188 ч. 1 ГК как

  Цитата

... признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

-  из суммы тех же слагаемых не получается.

Хороший вопрос, и во избежание повторения подобных ошибок нашими коллегами в нем стоит поковыряться.

На первый взгляд, вроде как, и правда, можно стучать пяткой в грудь и требовать признания статуса собственника за "покупателем-поверенным" (м.б. с каким-то судьей это и прокатит... )

Однако не надо забывать, что в ст. 188 ГК есть часть 3, по которой "Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом."  То есть, законом предусмотрена такая ситуация, когда все 3 правомочия не у собственника, а собственник все равно остается собственником.  

В чем же дело?  А вот в чем - слон, которого мы не приметили, сидит вот тут, в ч. 1 ст. 188 ГК:  "... право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться..."

То есть не просто обладание тремя правомочиями, а и еще и возможность осуществлять "свое усмотрение" при осуществлении этих правомочий.

Теперь поглядим в Главу 5 "Представительство и доверенность" Гражданского Кодекса.  В чьих интересах действует поверенный - держатель доверенности? Во-во. То-то.  В интересах представляемого доверителя.  И права и обязанности возникают у представляемого лица...

Вот и вся загадка...

[Гость jak]

И еще, не стоит забывать, что доверенность может быть отозвана (пп 3 п. 1 ст. 170).

Представляю себе, лицо выдает доверенность на управление и продажи а/м, получает деньги и сматывается в другую страну. Лицо же имеющее доверенность и убежденное, что он обладатель права собственности свободно раскатывает на тачке.

Через месяц, приходят оформленные в соответствующем порядке документы на отмену доверенности и ВСЕ, а вроде бы собственник

[Гость Присяжный]

  АдвоКот писал(а):

Не, вообще-то очень интересная мысль.  

Мысль интересная, вот ее продолжение:

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 21 марта 2001 года N 3н-59-01:

  Цитата

...Из материалов дела видно, что автомашина "Опель-Омега", 1989 года выпуска, госномер В 111 GRM, находилась во владении и пользовании Кожамярова Т.К. на основании доверенности от 19 июня 1997 года на право снятия с учета и продажи и доверенности от 19 июня 1997 года на право управления автомашиной, принадлежащей на праве собственности Аутаеву Нурсултану, сроком до 01 июля 2001 года.

...Кожамяров Т.К. не является субъектом материального права (не является собственником имущества, поврежденного в результате дорожно-ранспортного происшествия), в связи с чем не обладает процессуальным правом на предъявление иска от своего имени о взыскании в свою пользу вреда, причиненного имуществу, собственником которого не является.

    От собственника поврежденного имущества Аутаева Н. (лица, имущественным интересам которого причинен вред) Кожамяров Т.К. не имеет полномочий на предъявление иска в интересах собственника.

    При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 3) статьи 249 ГПК суд обязан был оставить заявление Кожамярова Т.К. в части взыскания имущественного вреда без рассмотрения по мотивам предъявления иска лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

    Коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда доводам ответчика о том, что Кожамяров Т.К. не обладает полномочиями на предъявление иска, не дала надлежащую правовую оценку.

При этом коллегия соединила в одном понятии такие правовые понятия как правомочия лица по владению автотранспортным средством на основании доверенности на управление этим транспортным средством с правомочиями собственника, дающими процессуальное право на предъявление иска в защиту нарушенных имущественных прав - (похожа на мысль Рената, не правда ли?)

А теперь другое.Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда (г. Алматы) от 18 июля 2002 года N 33-1467/2002

  Цитата

...Виновным в совершении ДТП был признан водитель Талыбова Л.Т...

...

    Как видно из материалов дела, в суде достоверно установлено, что при совершении дорожно-транспортного происшествия автомашиной марки "Мицубиси Паджеро" управляла Талыбова Л.Т., которая управляла транспортным средством по доверенности на право управления. Также она имеет доверенность на право продажи транспортного средства.

    Кроме этого, согласно справке нотариуса от 11 июня 2001 года, удостоверившего доверенности, видно, что Талыбова Л.Т. уплатила стоимость автомашины Кобловой В.В., т.е. фактически стала владельцем данной автомашины

В который раз нахожу подтверждение мысли- закон, что дышло. В одном случае нез-з--зя-я-я, не имеете права, а другом стала "фактическим владельцем", несмотря на отсутствие регистрации в УДП.

[АдвоКот]

Не-е-е-ет, г-н Присяжный, не все уж так у нас плохо.  В деле № 33-1467/2002 собственник автомобиля Коблова В.В. никак не пострадала, ответственность понес именно владелец автомобиля Талыбова Л., как причинитель вреда.  А фраза " ... что Талыбова Л.Т. уплатила стоимость автомашины Кобловой В.В., т.е. фактически стала владельцем данной автомашины." пожалуй, хоть и не совсем в тему и к месту (статус владельца у Талыбовой возник только лишь на основании доверенности и факта управления ею автомобилем, и уплата стоимости автомобиля никакого значения тут не имела), все же на существо решения не повлияла.  

То есть решение принято было законное, и на мой взгляд, нет оснований проводить аналогию между законом и конструктивными элементами гужевых транспортных единиц.  :biggrin2:

[Гость Присяжный]

  АдвоКот писал(а):

Не-е-е-ет, г-н Присяжный, не все уж так у нас плохо.

В деле № 33-1467/2002 ...пожалуй, хоть и не совсем в тему и к месту ...все же на существо решения не повлияла.  

То есть решение принято было законное...

Да-а, г-н АдвоКот, вам надо срочно менять свой ник, он не соответствует вашему мировозрению. Например, вместо АдвоКот надо стать СудоКот :D или SudоCourt или ... ну не знаю, что вам больше понравится. В общем шутка.

А насчет закона с конструктивными элементами гужевых транспортных единиц :naezd, так и на старуху бывает проруха.

[SERGIO]

  Ренат писал(а):

Уважаемый Sergio, я тоже из У-Ка, какой судья, если не секрет завернул Вам это дело?

Пока говорить не буду - решение еще не вступило в законную силу.  

[SERGIO]

В данном случае, на мой взгляд ход действий такой - собственник автомашины подает иск на поверенного, взыскивает с него ущерб, а поверенный в регрессном порядке взыскивает сумму ущерба с причинителя вреда.  

[Александр Чашкин]

  SERGIO писал(а):

В данном случае, на мой взгляд ход действий такой - собственник автомашины подает иск на поверенного, взыскивает с него ущерб, а поверенный в регрессном порядке взыскивает сумму ущерба с причинителя вреда.  

а по какому основанию поверенный должен возмещать ущерб собственнику, если в ДТП его вины нет?  

[Гость Ренат]

  Александр Чашкин писал(а):

а по какому основанию поверенный должен возмещать ущерб собственнику, если в ДТП его вины нет?  

На наверное потому, что нанесен ущерб имуществу собственника (по техпаспорту). А почему бы и нет?

[Гость Ренат]

Признаю свои доводы в пользу ст. 189 ГК  в корне неверной. Намотаю на отсутствующий ус и заблуждаться по этому поводу больше не буду.

А в связи с делом № 33-1467/2002, где виновной признана Талыбова Л.: так там даже справку от нотариуса брать не надо было, т.к. п.1 ст. 931 ГК все объясняет:

«. . . Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.) . .

А возвращаясь к сути вопроса, можно признать, что дело кислое …

 

[Александр Чашкин]

  Ренат писал(а):

На наверное потому, что нанесен ущерб имуществу собственника (по техпаспорту). А почему бы и нет?

интересная логика

вины поверенного в причинении вреда имуществу доверителя - нет. он не совершал никаких неправомерных деяний, повлекших причинение вреда имуществу доверителя.

следовательно, в силу ст.917 ГК РК, поверенный не может нести ответственность перед доверителем за ущерб, причиненный автомобилю, если иное не обусловлено договором между ними.

[Гость Бизнесмен]

С данным случаем сталкиваемся почти каждый день. Однако ЗАКОН предусматривает право на возмещение ущерба только собственнику транспорта, которым Вы не являетесь. Суд правомерно откажет в данном иске. Привидите пример где суд удовлетворил иск, на законных основаниях, решение вступило в законную силу и я сниму перед вами шляпу. Ст.188 ГК РК.

[Гость Ренат]

" ... вины поверенного в причинении вреда имуществу доверителя - нет. он не совершал никаких неправомерных деяний, повлекших причинение вреда имуществу доверителя.

следовательно, в силу ст.917 ГК РК, поверенный не может нести ответственность перед доверителем за ущерб, причиненный автомобилю, если иное не обусловлено договором между ними. ..."

В данном случае все средства хороши, ведь конечная цель как я понимаю все-таки взыскать некую сумму именно с реального виновника ДТП. Ну и что, что придется идти таким кружным путем. В конце концов поверенный может не отдавать "фактически" сумму ущерба. У нас ведь такой целит не стоит

В идеале поверенный и владелец бегут в одной упряжке и могут спокойно сговориться  

Дабы получить денюжку (в идеале со страховой компании)

С Уважением, Ренат

[Александр Чашкин]

  Ренат писал(а):

В данном случае все средства хороши, ведь конечная цель как я понимаю все-таки взыскать некую сумму именно с реального виновника ДТП. Ну и что, что придется идти таким кружным путем. В конце концов поверенный может не отдавать "фактически" сумму ущерба. У нас ведь такой целит не стоит

В идеале поверенный и владелец бегут в одной упряжке и могут спокойно сговориться  

почему бы тогда собственнику не инициировать иск непосредственно к причинителю вреды его имуществу?