Прекращение обязательства обеспеченного залогом

[Crick]

Уважаемы коллеги, хотелось бы услышать Ваше мнение по данному вопросу.

ТОО (далее Должник) заключило кредитное соглашение с банком, в обеспечение исполнения обязательств предоставлены земельные участки как самим должником, так и третьими лицами (физиками). В настоящий момент Должник не может исполнить основное обязательство перед Банком. Банк в свою очередь собирается провести торги на заложенное имущество во внесудебной процедуре. У Должника и у третьих лиц имеется имущество, не обремененное залогами, при этом Банк в ипотечных договорах указал, что Должник и третьи лица, предоставившие зем. уч. в обеспечение обязательств Должника, отвечают перед Банком всем своим имуществом, в том числе и не заложенным.

ВОПРОС: В случае если Банк реализует на торгах все заложенные зем. участки, включая зем.уч. Должника и третьих лиц, либо обратит их в свою собственность, по стоимости, которая будет намного меньше стоимости основного обязательсва, будет ли считаться, что основное обязательство прекратилось в соответствиии с п.2. ст. 37 Закона об ипотеке, который гласит, что при продаже заложенного имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора, с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство??? или Банк вправе обратить взыскание на другое, не заложенное имущество Должника и третьих лиц?????

Изменено 20 Октября 2008 пользователем Crick

[Imperatritsa]

Уважаемы коллеги, хотелось бы услышать Ваше мнение по данному вопросу.

ВОПРОС: В случае если Банк реализует на торгах все заложенные зем. участки, включая зем.уч. Должника и третьих лиц, либо обратит их в свою собственность, по стоимости, которая будет намного меньше стоимости основного обязательсва, будет ли считаться, что основное обязательство прекратилось в соответствиии с п.2. ст. 37 Закона об ипотеке, который гласит, что при продаже заложенного имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора, с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство??? или Банк вправе обратить взыскание на другое, не заложенное имущество Должника и третьих лиц?????

Однозначно, с реализацией заложенного имущества, обеспечивавшего основное обязвтельство на момент заключения ДБЗ, во внесудебном порядке, прекращается и ипотека и основое обязательство.

Норма ГК, регулирующая порядок реализациии заложенного имущества (п.1-1, ст. 319 ГК РК), является диспозитивной:

"При недостаточности суммы денег для покрытия требования залогодержателя он имеет право, при отсутствии иного указания в законодательных актах или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге."

Таким образом в данной ситуации мы руководствуемся только п. 2 ст. 37 Закона об ипотеке.

Банк в ипотечных договорах указал, что Должник и третьи лица, предоставившие зем. уч. в обеспечение обязательств Должника, отвечают перед Банком всем своим имуществом, в том числе и не заложенным

В таком случае, формы ДБЗ этого банка противоречат действующему законодательству РК и банк естесственно не вправе руководствоваться положениями договора в нарушение требований законодательства.

[N E O]

Однозначно, с реализацией заложенного имущества, обеспечивавшего основное обязвтельство на момент заключения ДБЗ, во внесудебном порядке, прекращается и ипотека и основое обязательство.

Верно.

[Crick]

Однозначно, с реализацией заложенного имущества, обеспечивавшего основное обязвтельство на момент заключения ДБЗ, во внесудебном порядке, прекращается и ипотека и основое обязательство.

Норма ГК, регулирующая порядок реализациии заложенного имущества (п.1-1, ст. 319 ГК РК), является диспозитивной:

"При недостаточности суммы денег для покрытия требования залогодержателя он имеет право, при отсутствии иного указания в законодательных актах или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге."

Таким образом в данной ситуации мы руководствуемся только п. 2 ст. 37 Закона об ипотеке.

В таком случае, формы ДБЗ этого банка противоречат действующему законодательству РК и банк естесственно не вправе руководствоваться положениями договора в нарушение требований законодательства.

Уважаемая Imperatrisa, думаю, что та норма, на которую Вы ссылаетесь (абзац 2, п.1-1, ст. 319 ГК РК), относится к тем обязательствам, где в качестве предмета залога были денежные средства, в нашем же случае это недвижимое имущество, в связи с чем считаю, что данная норма здесь не уместна.

Касательно п.2 ст. 37 Закона об ипотеке, опять же, не совсем все так гладко. Согласно п.1, ст. 299 ГК РК: "Залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.

То есть, залог - это всего лишь способ обеспечения обязательства, который позволяет Кредитору преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить свои требования из заложенного имущества, но если стоимость заложенного имущества не покрывает стоимость основного обязательства, то получается разница, то есть образуются требования не обеспеченные залогом, так как при внесудебной реализации часть требований погасилась. Из этого следует, что Кредитор может предъявить оставшиеся требования в общем порядке к должнику. Такой вывод можно сделать используя метод аналогии, например, если взять другой способ обеспечения обязательства, гарантию или неустойку, то взыскание неустойки ни в коем случае не прекращает основного обязательства, то же самое и гарантия, если гарант удовлетворил требования кредитора в объеме, который меньше основного обязательства, то Кредитор вправе предъявить остальные требования (не покрытые объемом гарантии) к должнику.

Исходя из вышеизложенного и создается непонятица и сумбур....

Изменено 20 Октября 2008 пользователем Crick

[Imperatritsa]

Уважаемая Imperatrisa, думаю, что та норма, на которую Вы ссылаетесь (абзац 2, п.1-1, ст. 319 ГК РК), относится к тем обязательствам, где в качестве предмета залога были денежные средства, в нашем же случае это недвижимое имущество, в связи с чем считаю, что данная норма здесь не уместна.

Вы правы, поторопилась и выдрала не ту цитату. Имела в виду п.2 той же 319 статьи ГК РК. Но суть остаётся прежней - ГК отсылает к Закону об ипотеке. Следовательно руководствуемся только п.2 ст. 37 Закона об ипотеке.

То есть, залог - это всего лишь способ обеспечения обязательства, который позволяет Кредитору преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить свои требования из заложенного имущества, но если стоимость заложенного имущества не покрывает стоимость основного обязательства, то получается разница, то есть образуются требования не обеспеченные залогом, так как при внесудебной реализации часть требований погасилась. Из этого следует, что Кредитор может предъявить оставшиеся требования в общем порядке к должнику.

В законе чётко сказано, что если имущество обеспечивало полностью обязательство на момент заключения договора займа, то с реализацией такого имущества основное обязательство прекращается. На момент заключения договора займа стоимость ЗУ была таковой, что полностью покрывала займ и вознаграждение по нему - в противном случае банк бы просто не выдал кредит. Следовательно внесудебная реализация ЗУ прекратит и ипотеку и основное обязательство.

Не могу понять что Вас смущает, всё предельно ясно. Я исхожу из банковской практики.

Что же касается Ваших "аналогий" с гарантией и неустойкой - то как можно их сравнивать, совсем же разные способы обеспечения исполнения обязательств с правовой точки зрения.

[Чичиков]

...ТОО (далее Должник) заключило кредитное соглашение с банком, в обеспечение исполнения обязательств предоставлены земельные участки как самим должником, так и третьими лицами (физиками). ..

Имхо, суть - в цели кредитования; если ТОО получало целевой займ на приобретение недвижимости, то это - ипотека, регулируется соответственно.

Если займ - на иные цели, то регулируется на общих основаниях, т.е. ГК.

Имхо, в вашем случае обязательство не прекращается, будут взыскивать иное имущество.

[Crick]

Имхо, суть - в цели кредитования; если ТОО получало целевой займ на приобретение недвижимости, то это - ипотека, регулируется соответственно.

Если займ - на иные цели, то регулируется на общих основаниях, т.е. ГК.

Имхо, в вашем случае обязательство не прекращается, будут взыскивать иное имущество.

Основное обязательство - Генеральное Кредитное Соглашение (ГКС), в рамках которого существуют 3 (три) Договора банковского займа (ДБЗ), один из трех ДБЗ имеет целевое назначение - пополнение оборотных средств, другие два ДБЗ - приобретение земельных участков. В таком случае как????

[N E O]

Имхо, суть - в цели кредитования; если ТОО получало целевой займ на приобретение недвижимости, то это - ипотека, регулируется соответственно.

Если займ - на иные цели, то регулируется на общих основаниях, т.е. ГК.

Имхо, в вашем случае обязательство не прекращается, будут взыскивать иное имущество.

Цель кредитования в рассматриваемом случае значения не имеет.

Первоначальная суть излагалась следующим образом:

ТОО (далее Должник) заключило кредитное соглашение с банком, в обеспечение исполнения обязательств предоставлены земельные участки как самим должником, так и третьими лицами (физиками).

Предметом залога является недвижимое имущество (земля) и соответственно подподает под регулирование закона об ипотеки недвидимого имущества.

Обязательство ТОО (должника) прекратится в случаях, предусмотренных ст. 37 Закона об ИПН (точка!).

P.S. Может ли кредитор обратить взыскание на другое имущество должников, если у него не будет для этого оснований (поскльку обязательство обеспеченное ипотекой уже приекратится)?????????

[Crick]

Имхо, суть - в цели кредитования; если ТОО получало целевой займ на приобретение недвижимости, то это - ипотека, регулируется соответственно.

Если займ - на иные цели, то регулируется на общих основаниях, т.е. ГК.

Имхо, в вашем случае обязательство не прекращается, будут взыскивать иное имущество.

Да, кстати коллега, а на основании чего Вы решили, что применение ГК или Закона об ипотеки зависит от целей займа???? Считаю, что так или иначе будет регулироваться двумя НПА, с соблюдением п.1, ст.2 Закона об ипотеке.... не зависимо от целей займа...

[N E O]

Обязательство ТОО (должника) прекратится в случаях, предусмотренных ст. 37 Закона об ИПН (точка!).

Сори...

Обязательство ТОО (должника) прекратится в случаях, предусмотренных ст. 37 Закона об ИНИ (точка!)

[Imperatritsa]

Цель кредитования в рассматриваемом случае значения не имеет.

Первоначальная суть излагалась следующим образом:

ТОО (далее Должник) заключило кредитное соглашение с банком, в обеспечение исполнения обязательств предоставлены земельные участки как самим должником, так и третьими лицами (физиками).

Предметом залога является недвижимое имущество (земля) и соответственно подподает под регулирование закона об ипотеки недвидимого имущества.

Обязательство ТОО (должника) прекратится в случаях, предусмотренных ст. 37 Закона об ИПН (точка!).

P.S. Может ли кредитор обратить взыскание на другое имущество должников, если у него не будет для этого оснований (поскльку обязательство обеспеченное ипотекой уже приекратится)?????????

Совершенно верно!

При чём здесь цель кредитования? Когда в Законе об ипотеке чётко сказано: "ипотека недвижимого имущества (ипотека) - вид залога, при котором заложенное недвижимое имущество или доля в нем остаются во владении и пользовании залогодателя или третьего лица;" То есть определяющим ипотеку признаком является не целевое назначение займа, а факт владения и пользования заложенным имуществом залогодателем, а не залогодержателем.

[Crick]

Цель кредитования в рассматриваемом случае значения не имеет.

Первоначальная суть излагалась следующим образом:

ТОО (далее Должник) заключило кредитное соглашение с банком, в обеспечение исполнения обязательств предоставлены земельные участки как самим должником, так и третьими лицами (физиками).

Предметом залога является недвижимое имущество (земля) и соответственно подподает под регулирование закона об ипотеки недвидимого имущества.

Обязательство ТОО (должника) прекратится в случаях, предусмотренных ст. 37 Закона об ИПН (точка!).

P.S. Может ли кредитор обратить взыскание на другое имущество должников, если у него не будет для этого оснований (поскльку обязательство обеспеченное ипотекой уже приекратится)?????????

Совершенно верно коллега, я и хочу получить внятный ответ на этот вопрос..... Конечно согласно ст 37. Закона об ИНИ говорит все однозначно и понятно, но где-то очень, очень глубоко в душе "ЧУЙСТВУЮ" подвох, своего рода чутье какое-то выработалось за годы работы, как говорится чую...., а доказать не могу....., особенно когда Законодатель указывает п.1, и п.3 ст.3 Закона об ИНИ, которые в частности гласят:

1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору ипотечного займа или иному обязательству полностью либо в части, предусмотренной ипотечным договором.

Если иное не предусмотрено договором, ипотека, установленная в обеспечение договора ипотечного займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающегося ему вознаграждения (интереса) за пользование кредитом.

4. Если в ипотечном договоре указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи и статьей 4 настоящего Закона.

Изменено 20 Октября 2008 пользователем Crick

[hirurg]

Рассказываю из собственной практики:

Если стоимость заложенного имушщества стала ниже, той что была ранее при заключении ДБЗ и ДЗ, и мы видим что при реализации его во внесудебном порядке, т.е. через торги, вырученная сумма будет ниже той что нам необходима для погашения долга, мы просто напросто берем и подаем в суд исковое о взыскании долга. Судебники накладывают арест на заложенное имущество и реализуют через свои торги. Так же накладывают арест и на незаложенное имущество, которое так же реализуют на своих торгах. И если еще и этого не хватает, на залогодателей ложится оставшаяся сумма.

Изменено 20 Октября 2008 пользователем hirurg

[Crick]

Рассказываю из совей пркатики:

Если стоимость заложенного имушщества стала ниже, той что была ранее при заключении ДБЗ и ДЗ, и мы видем что при реализации его во внесудебном порядке, т.е. через торги, вырученная сумма будет ниже той что нам необходима для погашения долга, мы просто напросто берем и подаем в суд исковое о взыскании долга. Судебники накладывают арест на заложенное имущество и реализуют через свои торги. Так же накладываю арест и на незаложенное имущество, которое так же реализуют на своих торгах. И если еще и этого не хватает, на залогодателей лдожится оставшаяся сумма.

С этим все понятно, думаю что так бы поступил любой банковский юрист, но вопрос остается открытым, ЧТО ДЕЛАТЬ СО СТ.37 Закона об ИНИ???????? Ведь основное обязательство то прекращается, а если обязательство прекращается, то ни о каком обращении в суд на общих основаниях говорить не приходится.....

[hirurg]

С этим все понятно, думаю что так бы поступил любой банковский юрист, но вопрос остается открытым, ЧТО ДЕЛАТЬ СО СТ.37 Закона об ИНИ???????? Ведь основное обязательство то прекращается, а если обязательство прекращается, то ни о каком обращении в суд на общих основаниях говорить не приходится.....

Что делать? Что делать? - Сухари сушить!

(Шутко)

Я имел ввиду что в суд мы подаем даже без проведения тогов, либо одни торги проведем с признанием их несостоявшимися. Мы же его не реализовываем. А суд выносит решение на взыкание всей суммы долга.

Изменено 20 Октября 2008 пользователем hirurg

[N E O]

Совершенно верно коллега, я и хочу получить внятный ответ на этот вопрос..... Конечно согласно ст 37. Закона об ИНИ говорит все однозначно и понятно, но где-то очень, очень глубоко в душе "ЧУЙСТВУЮ" подвох, своего рода чутье какое-то выработалось за годы работы, как говорится чую...., а доказать не могу....., особенно когда Законодатель указывает п.1, и п.3 ст.3 Закона об ИНИ, которые в частности гласят:

1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору ипотечного займа или иному обязательству полностью либо в части, предусмотренной ипотечным договором.

Если иное не предусмотрено договором, ипотека, установленная в обеспечение договора ипотечного займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающегося ему вознаграждения (интереса) за пользование кредитом.

4. Если в ипотечном договоре указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи и статьей 4 настоящего Закона.

Теперь увидел изюминку Ваших сомнений.

У Вас сомнение в том, полностью или не полностью обеспечены ипотекой обязательства должника?

Я предполагаю, что полностью обеспечивает основное обязательство, а иначе зачем кредитор оформлял несколько залогов. В любом случае надо смотреть условия договоров. Единственное хотел бы обратить внимание на следующее: под основным обязательством понимается - долговое или иное обязательство, полностью или частично обеспеченное ипотекой. В вашем случае у должника есть обязательства по возврату кредита, обязательство по уплате вознаграждения, обязательства по уплате пени и т.д.

[N E O]

Я имел ввиду что в суд мы подаем даже без проведения тогов, либо одни торги проведем с признанием их несостоявшимися. Мы же его не реализовываем. А суд выносит решение на взыкание всей суммы долга.

Да, это хороший способ для кредиторов. К сведению сказать, Григорий Марченко в своем из последних интервью о дольщиках признал (причем открыто), что закон об ИНИ предусматривает прекращение обязательств (по ст. 37), но это право банка обращать взыскание во внесудебке или нет. Выход из таких ситуаций обозначены им в судебном решении невозвратности кредитов (т.е. избежание прекращения обязательств).

[Crick]

Рассказываю из собственной практики:

Если стоимость заложенного имушщества стала ниже, той что была ранее при заключении ДБЗ и ДЗ, и мы видим что при реализации его во внесудебном порядке, т.е. через торги, вырученная сумма будет ниже той что нам необходима для погашения долга, мы просто напросто берем и подаем в суд исковое о взыскании долга. Судебники накладывают арест на заложенное имущество и реализуют через свои торги. Так же накладывают арест и на незаложенное имущество, которое так же реализуют на своих торгах. И если еще и этого не хватает, на залогодателей ложится оставшаяся сумма.

Кстати, коллега, еще один практический вопросик. Вы пишите, что "и мы видим, что при реализации его во внесудебном порядке, т.е. через торги, вырученная сумма будет ниже той, что нам необходима для погашения долга, мы просто-напросто, берем и подаем в суд исковое заявление о взыскании долга ". Мне кажется, что Ваша практическая позиция имеет ряд сильных упущений в юридической технике, то есть я, будь на месте должника, требовал бы от суда отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что пока не будет реализованно все заложенное имущество, обеспечивающее основное обязательство, то не будет известна конкретная сумма необеспеченных требований, в виду чего какой бы грамотный расчет исковых требований не был бы, он все равно будет неправильным, так как еще раз повторюсь окончательная сумма требований будет известна после реализации всего заложенного имущества. А после того как реализация пройдет буду бить на ст. 37 Закона об ИНИ.

[Чичиков]

Да, кстати коллега, а на основании чего Вы решили, что применение ГК или Закона об ипотеки зависит от целей займа???? Считаю, что так или иначе будет регулироваться двумя НПА, с соблюдением п.1, ст.2 Закона об ипотеке.... не зависимо от целей займа...

На основании ст. 299 ГК РК

[Crick]

На основании ст. 299 ГК РК

Как раз п.2. ст. 299 говорит о том, что залог зем.уч. регулируется Законом об ИНИ

[hirurg]

Кстати, коллега, еще один практический вопросик. Вы пишите, что "и мы видим, что при реализации его во внесудебном порядке, т.е. через торги, вырученная сумма будет ниже той, что нам необходима для погашения долга, мы просто-напросто, берем и подаем в суд исковое заявление о взыскании долга ". Мне кажется, что Ваша практическая позиция имеет ряд сильных упущений в юридической технике, то есть я, будь на месте должника, требовал бы от суда отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что пока не будет реализованно все заложенное имущество, обеспечивающее основное обязательство, то не будет известна конкретная сумма необеспеченных требований, в виду чего какой бы грамотный расчет исковых требований не был бы, он все равно будет неправильным, так как еще раз повторюсь окончательная сумма требований будет известна после реализации всего заложенного имущества. А после того как реализация пройдет буду бить на ст. 37 Закона об ИНИ.

Похоже что я не правильно выразился. Мы можем даже и не проводить торги. Просто сделали новую оценку, видим что ликвилность н.имущества упала. И подаем в суд.

А кто сказал что мы обязаны его сначала реализовать? Если мы его реализуем то о суде уже не может быть и речи. Банк идет на все предусмотренные законом меры. Так что еще не одного такого умного ответчика не оказалось. ДБЗ и ДЗ это куда не ткни - кругом ж...а. Подписал - неотвертишься.

Изменено 20 Октября 2008 пользователем hirurg

[Сельбаева Арай]

Кстати, коллега, еще один практический вопросик. Вы пишите, что "и мы видим, что при реализации его во внесудебном порядке, т.е. через торги, вырученная сумма будет ниже той, что нам необходима для погашения долга, мы просто-напросто, берем и подаем в суд исковое заявление о взыскании долга ". Мне кажется, что Ваша практическая позиция имеет ряд сильных упущений в юридической технике, то есть я, будь на месте должника, требовал бы от суда отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что пока не будет реализованно все заложенное имущество, обеспечивающее основное обязательство, то не будет известна конкретная сумма необеспеченных требований, в виду чего какой бы грамотный расчет исковых требований не был бы, он все равно будет неправильным, так как еще раз повторюсь окончательная сумма требований будет известна после реализации всего заложенного имущества. А после того как реализация пройдет буду бить на ст. 37 Закона об ИНИ.

Вполне верные рассуждения. По-моему все банковские юристы, памятуя о нормах Закона Об ипотеке недвижимого имущества, рекомендуют воздерживаться от внесудебки, если есть опасения, что вырученных от реализации средств будет недостаточно, а залоговое имущество на момент принятия его в залог обеспечивало основное обязательство полностью.

В свою очередь, соглашусь с коллегами, которые полагают, что обращение взыскания на иное имущество, в рассматриваемой ситуации, будет невозможно, в силу императивных положений Закона об ипотеке, в соответствии с которыми основное обязательство прекратится.

А что до этого

Банк в ипотечных договорах указал, что Должник и третьи лица, предоставившие зем. уч. в обеспечение обязательств Должника, отвечают перед Банком всем своим имуществом, в том числе и не заложенным

Это далеко не единственная устрашающая норма для должника и залогодателя сомнительной легитимности из всех норм , которыми кишат формы договоров банков.

[Чичиков]

Как раз п.2. ст. 299 говорит о том, что залог зем.уч. регулируется Законом об ИНИ

Все правильно: вернемся к сабжу:

топикстартер спрашивает о прекращении обязательства на основании такой-то статьи Закона об ИНИ;

в частности, интересует прекращение обязательств должника перед кредитором при реализации залогового имущества.

Для определения возможности применения нормы, необходимо определить, подпадает ли существо сделки, которое определяется целевым назначением займа (помимо предмета залога), под норму.

Топикстартер пишет, что открыта ген.линия; в ее рамках выдано 3 кредита (если не ошибаюсь), два из них - на приобретение недвижимого имущества - земельных участков, один - на пополнение оборотки.

Ключевой момент запроса, перефразируя - юр.лицо получило денежные средства, обеспеченные залогом. ссылка г-жи Imperatric'ы на ст. ххх ГК, где при "...недостаточности... кредитор может обратить взыскание..."

А при ипотеке - не может.

ст. 293 ГК, п.2. , "..Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда ЗРК об ИНИ не установлены другие правила..." .

Другие правила установлены.

Дать рекомендацию топикстартеру - сложно, так как залоговое обеспечение - на всю ген. кредитную линию, и где недвижимость выступает как обеспечение по ипотечным кредитам, а где - по займам с иным назначением, точно сказать нельзя.

[Сельбаева Арай]

Все правильно: вернемся к сабжу:

топикстартер спрашивает о прекращении обязательства на основании такой-то статьи Закона об ИНИ;

в частности, интересует прекращение обязательств должника перед кредитором при реализации залогового имущества.

....................................................................................................

Дать рекомендацию топикстартеру - сложно, так как залоговое обеспечение - на всю ген. кредитную линию, и где недвижимость выступает как обеспечение по ипотечным кредитам, а где - по займам с иным назначением, точно сказать нельзя.

Гоподин Чичиков, приветствую Вас!

Не могу понять, какое отношение к рассматриваемому вопросу имеет целевое назначение займа!?

Статья 37 ЗРК об ИНИ ведь не определяет, что норма применяется в зависимости от целевки?

Ничего не понимаю. :dont:

[N E O]

Кстати, коллега, еще один практический вопросик. Вы пишите, что "и мы видим, что при реализации его во внесудебном порядке, т.е. через торги, вырученная сумма будет ниже той, что нам необходима для погашения долга, мы просто-напросто, берем и подаем в суд исковое заявление о взыскании долга ". Мне кажется, что Ваша практическая позиция имеет ряд сильных упущений в юридической технике, то есть я, будь на месте должника, требовал бы от суда отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что пока не будет реализованно все заложенное имущество, обеспечивающее основное обязательство, то не будет известна конкретная сумма необеспеченных требований, в виду чего какой бы грамотный расчет исковых требований не был бы, он все равно будет неправильным, так как еще раз повторюсь окончательная сумма требований будет известна после реализации всего заложенного имущества. А после того как реализация пройдет буду бить на ст. 37 Закона об ИНИ.

Уточнение: "бить" на ст. 37 Закона об ИНИ Вы сможете при условии что продажа заложенного имущества осуществлелась с торгов во внесудебном порядке (по цене ниже суммы основного обязательства) и при переходе такого имущества в собственность залогодержателя (кредитора).

Hirurg прав, в такой ситуации кредитору целесообразнее порещать все вопросы по возвратности долга (кредита, вознаграждения, пени и т.п.) через суд. Т.е. исковые требования будут по взысканию долга, а не взыскание залогового обеспечения.