регрессное требование к работнику, совершившего ДТП

[Гость яга]

.Господа, помогите! На предприятии произошел случай - из ряда вон!

С водителем, работающем на автомашине, являющейся имуществом предприятия, заключен договор о полной материальной ответственности. Машину выпустили на линию без страховки, т.к. машина была приобретена буквально накануне и просто не успели застраховать. Вечером дня приобретения машины, водитель совершил ДТП. Причинен ущерб, не только предприятию, но и третьим лицам. При обращении в страховую компанию о признании данного случая страховым, получили отказ. (я считаю правомерный). Адм. судом водитель признан виновным в совершенном ДТП. Третье лицо, произведя оценку нанесенного ущерба, обратилось в суд за вомещением ущерба. Предприятие и третье лицо заключили мировое соглашение о возмещении ущерба, выплате всех судебных издержек, после чего предприятием была произведена выплата. В свою очередь, предприятие подает иск в порядке регресса к виновнику ДТП. Но тут начинается самое интересное. Читая отзыв на исковое, обнаруживаешь, что в связи с тем, что не заключен договор страхования ГПО владельцев автотранспортных средств, мое предприятие, как сторона, не выполнившая обязанность заключения соответствующего договора, не защитила имущетственный интерес ответчика, т.е. работника совершившего ДТП. Исходя из норм ст. 8 ГК РК ответчик считает, что моим предприятие нарушены принципы справедливости, добросовестностии и разумности. И, соответственно, просит суд в иске отказать.

Прошу Вас, помогите разобраться в данной ситуации, т.к. я считаю, что договор страхования в данном случае

не может быть привязан к иску, т.к. если не мое предприятие, то страховая фирма подала бы в суд на возмещение страховой выплаты, т.е. по любому имущественный интерес ответчика был бы нарушен. А ответчик, как лицо виновное в ДТП, которое заключило договор о полной мат. ответственности, обязан возместить предприятию ущерб в полном объеме (п.1 ст.917 ГК). Но чует мое редце, что судья отнюдь не на нашей стороне.

[Гость яга]

Господа хорошие!!! Помогите же!!! Завтра процесс!!!

[Нежная]

.Господа, помогите! На предприятии произошел случай - из ряда вон!

С водителем, работающем на автомашине, являющейся имуществом предприятия, заключен договор о полной материальной ответственности. Машину выпустили на линию без страховки, т.к. машина была приобретена буквально накануне и просто не успели застраховать. Вечером дня приобретения машины, водитель совершил ДТП. Причинен ущерб, не только предприятию, но и третьим лицам. При обращении в страховую компанию о признании данного случая страховым, получили отказ. (я считаю правомерный). Адм. судом водитель признан виновным в совершенном ДТП. Третье лицо, произведя оценку нанесенного ущерба, обратилось в суд за вомещением ущерба. Предприятие и третье лицо заключили мировое соглашение о возмещении ущерба, выплате всех судебных издержек, после чего предприятием была произведена выплата. В свою очередь, предприятие подает иск в порядке регресса к виновнику ДТП. Но тут начинается самое интересное. Читая отзыв на исковое, обнаруживаешь, что в связи с тем, что не заключен договор страхования ГПО владельцев автотранспортных средств, мое предприятие, как сторона, не выполнившая обязанность заключения соответствующего договора, не защитила имущетственный интерес ответчика, т.е. работника совершившего ДТП. Исходя из норм ст. 8 ГК РК ответчик считает, что моим предприятие нарушены принципы справедливости, добросовестностии и разумности. И, соответственно, просит суд в иске отказать.

Прошу Вас, помогите разобраться в данной ситуации, т.к. я считаю, что договор страхования в данном случае

не может быть привязан к иску, т.к. если не мое предприятие, то страховая фирма подала бы в суд на возмещение страховой выплаты, т.е. по любому имущественный интерес ответчика был бы нарушен. А ответчик, как лицо виновное в ДТП, которое заключило договор о полной мат. ответственности, обязан возместить предприятию ущерб в полном объеме (п.1 ст.917 ГК). Но чует мое редце, что судья отнюдь не на нашей стороне.

Здесь самый что ни на есть регресс, и Ваша организация имеет полное право на взыскание ущерба. Договор страхования ГПо работодателя как владельца ТС отнюдь не защищает имущественный интерес работника, и работника не касается, это проблемы Вашей организации. Договор страхования (полис) защицает только лишь имущественный интерес самого работодателя . Сорри, но Ваша организация платит суммы за страхование своей ГПО, а не ГПО работника.

Если судья не на Вашей ст ороне, все равно стойте на своем: работник обязан возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю. А выплата сумм третьим лицам, есть не что иное как понесенные работодателем расходы, связанные с причинением вреда. Даже если с ним не заключен договор о мат ответственности, есть постановление адм суда, где признан виновным работник., то есть вина его установлена.

Удачи Вам, и вперед. Волков бояться, в лес не ходить.

Изменено 21 Октября 2008 пользователем Дильмовочка

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Работника привлекли к адм ответственности, есть постановление? Если есть, не вижу проблем. Думаю, в возражение указали общие положения, противная сторона, имею ввиду юристов просто отрабатывала гонорар, т.е. делали видимость работы! Стойте на своем.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Вечером дня приобретения машины, водитель совершил ДТП.

Во время исполнения свойх трудовых обязонностей?

[Гость Гость]

Во время исполнения свойх трудовых обязонностей?

Спасибо, люди добрые, за поддержку и понимание! Ежику колючему: да, во время исполнения своих трудовых обязанностей.

[Гость Lenchik_81]

А мне кажется, не все так однозначно. Почему работника допустили к выполнению трудовых обязанностей на а\м, не заключив договор страхования? Ответчик сейчас может сослаться на ст. 935 ГК, согласно которой, грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера ущерба, либо для полного отказа в его взыскании.

[Нежная]

А мне кажется, не все так однозначно. Почему работника допустили к выполнению трудовых обязанностей на а\м, не заключив договор страхования? Ответчик сейчас может сослаться на ст. 935 ГК, согласно которой, грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера ущерба, либо для полного отказа в его взыскании.

Сорри, это о чем? При чем тут грубая неосторожность потерпевшего?

[Эдуард]

Сорри, это о чем? При чем тут грубая неосторожность потерпевшего?

Наверное, при этом:

Машину выпустили на линию без страховки

Насколько я помню, эксплуатация ТС без договора страхования ГПО запрещена ПДД. Нарушитель ПДД - не только водитель, виновный в ДТП, но и работодатель. Более того, работодатель действительно поступил грубо неосторожно, т.к. в случае страхования, ущерб возмещать ему бы не пришлось.

Так что шансы отбить часть суммы у водителя имеются, ИМХО.

[Вовун]

Более того, работодатель действительно поступил грубо неосторожно, т.к. в случае страхования, ущерб возмещать ему бы не пришлось.

Так что шансы отбить часть суммы у водителя имеются, ИМХО.

Эдуард, так Дильмовочка спрашивает - причем тут потерпевший ? Работодатель то им не является, поэтому ст.935 неприменима.

Да и в остальном - не вижу причинно-следственной связи между выпуском на маршрут а/м без страховки и наступившим ДТП.

[Нежная]

Эдуард, так Дильмовочка спрашивает - причем тут потерпевший ? Работодатель то им не является, поэтому ст.935 неприменима.

Да и в остальном - не вижу причинно-следственной связи между выпуском на маршрут а/м без страховки и наступившим ДТП.

Да, я именно об этом. И с Вами, Вовун, я солидарна

[Искатель Истины]

Странно, вот раньше было

Постановление Правительства Республики Казахстан от 31 октября 1996 г. N

1319 Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности

владельцев автотранспортных средств

26. Страховщик, выплативший возмещение вреда по обязательному страхованию, имеет право регрессного требования в случаях:

если причинитель вреда скрылся с места происшествия;

если в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай произошел вследствие технических неисправностей транспортного средства, о которых причинитель вреда знал или должен был знать;

управление средством транспорта водителем, не имеющим прав на управление данного транспортного средства либо находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения;

использования средства транспорта в целях несвойственных его техническому назначению;

причинения вреда действиями лиц, противоправно завладевших средством транспорта.

27. Регрессное требование не предъявляется:

к водителю, работающему по найму у владельца транспортного средства.

А сейчас про регресс в страховании чего то ничего не нашел

Имхо. А суть страхования в чем - я плачу за страховку и все платят, а потом когда произойдет ДТП, ко мне еще страховая и регресс предъявит То есть они получат выплаты от меня, от других за страховку - ДТП происходит не со всеми и страховая еще по каждому ДТП по регрессу все свои расходы возмещает. Хде же логика?

[Вовун]

А сейчас про регресс в страховании чего то ничего не нашел

ст.28 Закона "Об обязательном страховании ГПО владельцев ТС"

[Искатель Истины]

ст.28 Закона "Об обязательном страховании ГПО владельцев ТС"

Точно. Вот и смотрим.

Статья 28. Право обратного требования к лицу, причинившему вред

1. Страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы в случаях, если:

1) гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного) наступила вследствие его умышленных действий, направленных на возникновение страхового случая либо способствующих его наступлению, за исключением действий, совершенных в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости;

2) гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного) наступила вследствие управления им транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения;

3) лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права на управление им;

4) в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай произошел вследствие технических неисправностей транспортного средства, о которых страхователь (застрахованный) знал или должен был знать;

5) транспортное средство используется в целях, не свойственных его техническому назначению;

6) страхователь (застрахованный) умышленно не принял мер по уменьшению убытков от страхового случая;

7) лицо, управляющее транспортным средством, скрылось с места транспортного происшествия;

8) лицо, управляющее транспортным средством и направленное на освидетельствование для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, без уважительных причин не прошло такое освидетельствование.

Если бы Работодатель застраховал свою ответственность имела ли бы страховая компания права регресса.

Если нет, то у Работника есть шанс.

Изменено 22 Октября 2008 пользователем Искатель Истины

[Вовун]

Если бы Работодатель застраховал свою ответственность имела ли бы страховая компания права регресса.

Если нет, то у Работника есть шанс.

права регресса у страховой нет

но работника это не спасет от регресса Работодателя по п.1 ст.933 ГК

[Искатель Истины]

права регресса у страховой нет

но работника это не спасет от регресса Работодателя по п.1 ст.933 ГК

Ну, неужели вы полагаете, что суд вообще никак не примет вот это:

- Работодатель должен был затсраховать свою ГПО (обязательное страхование).

- Должен.

- Не застраховал и выпустил авто.

- Не застраховал и выпустил.

- Если бы застраховал, что было бы?

- Страховая возместила бы потерпевшему.

- Имела бы страховая компания право регресса?

- Нет.

- Значит Работник не понес бы расходы в части возмещения вреда, причиненного третьей стороне.

- Нет не понес.

Вот поэтому в части ущерба, возмещенного третьей стороне - и есть шансы.

Изменено 22 Октября 2008 пользователем Искатель Истины

[Нежная]

Точно. Вот и смотрим.

Статья 28. Право обратного требования к лицу, причинившему вред

1. Страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы в случаях, если:

1) гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного) наступила вследствие его умышленных действий, направленных на возникновение страхового случая либо способствующих его наступлению, за исключением действий, совершенных в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости;

2) гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного) наступила вследствие управления им транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения;

3) лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права на управление им;

4) в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай произошел вследствие технических неисправностей транспортного средства, о которых страхователь (застрахованный) знал или должен был знать;

5) транспортное средство используется в целях, не свойственных его техническому назначению;

6) страхователь (застрахованный) умышленно не принял мер по уменьшению убытков от страхового случая;

7) лицо, управляющее транспортным средством, скрылось с места транспортного происшествия;

8) лицо, управляющее транспортным средством и направленное на освидетельствование для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, без уважительных причин не прошло такое освидетельствование.

Если бы Работодатель застраховал свою ответственность имела ли бы страховая компания права регресса.

Если нет, то у Работника есть шанс.

Думаю, что Вы не правы. пункт первой цитируемой вами статьи говорит о праве регрессного требования именно к страхователю (застрахованному).

И далее пункт 2 этой статьи еще раз подчеркивает, что отвечает в этом случае только владелец страхователь.

2. Если в случаях, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, виновником причиненного вреда является лицо, эксплуатирующее транспортное средство в силу трудовых отношений с его владельцем или в присутствии его владельца без оформления письменной формы сделки, то страховщик имеет право обратного требования к владельцу данного транспортного средства.

Почему-то, Искатель истины, кроме этого второго пункта, Вами упускается пункт 3 цитируемой Вами статьи

3. К страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной им суммы право обратного требования, которое страхователь (застрахованный) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования. При этом, если установлено, что страховой случай произошел по причине дорожных условий, вызванных неудовлетворительным обслуживанием автомобильных дорог и сооружений на них, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит право требования, которое владелец транспортного средства имеет к лицу, виновному в создании таких условий.

Так что регресс присутствует, и законом этот момент четко определен.

Что хотим, в законе читаем, а что не хотим, упустим, что ли?

[Искатель Истины]

2. Если в случаях, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, виновником причиненного вреда является лицо, эксплуатирующее транспортное средство в силу трудовых отношений с его владельцем или в присутствии его владельца без оформления письменной формы сделки, то страховщик имеет право обратного требования к владельцу данного транспортного средства.

То есть опять случаи п.1.

Почему-то, Искатель истины, кроме этого второго пункта, Вами упускается пункт 3 цитируемой Вами статьи

3. К страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной им суммы право обратного требования, которое страхователь (застрахованный) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования. ...

Вы считаете, что к этому пункту не применимы основания, предусмотренные в п.1 ?! А зачем они тогда вообще указаны?

Если под основания в п.1 не попадаешь, то регресса у страховой не будет.

Что хотим, в законе читаем, а что не хотим, упустим, что ли

А без уколов мы никак не можем обойтись :biggrin:

Изменено 22 Октября 2008 пользователем Искатель Истины

[Гость яга]

То есть опять случаи п.1.

Вы считаете, что к этому пункту не применимы основания, предусмотренные в п.1 ?! А зачем они тогда вообще указаны?

Если под основания в п.1 не попадаешь, то регресса у страховой не будет.

А без уколов мы никак не можем обойтись

Уважаемый Искатель истины! Создается впечатление, что Вы являетесь адвокатом ответчика, то бишь работника, которому предъявлен регресс... Так вот: в случае заключения договора страхования и регресса к застрахованному (работодателю), работодатель в силу п. 1 ст. 933 все равно бы предъявил требования к виновнику ДТП, т.е. своему работнику.

[Гость яга]

Вовун, Дильмовочка!!! Спасибо, ребята за поддержку!:biggrin:

[Нежная]

То есть опять случаи п.1.

Вы считаете, что к этому пункту не применимы основания, предусмотренные в п.1 ?! А зачем они тогда вообще указаны?

Если под основания в п.1 не попадаешь, то регресса у страховой не будет.

А без уколов мы никак не можем обойтись

Это не я так считаю. Это законом предусмотрено.

Относительно уколов. Ну, совсем немножечко, можно же.

[Искатель Истины]

Это не я так считаю. Это законом предусмотрено.

Относительно уколов. Ну, совсем немножечко, можно же.

Ну мое мнение по данному случаю я уже высказал.

Теперь осталось попросить автора темы сообщить о результатах ...

[Нежная]

Ну мое мнение по данному случаю я уже высказал.

Теперь осталось попросить автора темы сообщить о результатах ...

Лады, согласна. Автора просим, как будут результаты, в студию

[Гость яга]

Лады, согласна. Автора просим, как будут результаты, в студию

Обязательно. Самой интересно, чем дело закончится, т.к. процесс опять отложили.

[Гость яга]

Обязательно. Самой интересно, чем дело закончится, т.к. процесс опять отложили.

Ребята! Ставлю Вас в известность , что в иске нам отказали..... Подаем на аппеляцию.