КоАП ст. 206 "спрыгнуть со статьи"?

[ПравоДел]

День добрый!

Есть ли реальная возможность "спрыгнуть" со статьи 206 КоАП (имеется протокол), кроме как развести.

Может кто сталкивался и подскажет?

[Лел]

Вот здесь МОЛОДОЙ пытался спрыгнуть. Почитайте его историю.

[ПравоДел]

День добрый!

НК вынесены постановления о наложении адм.взыскания, по ст. 206 НК РК, непосредственно на юр.л. и руководителя юр.л.

Вопрос:

1. То что работник юр. лица может защищать итересы юр.л. в администрат.суде по доверенности это понятно, а как быть с защитой Руководителя юр.л., ?

[ПравоДел]

Вопрос № 2:

Почему адм взыскание было наложено на Руководителя ТОО, а не глав бухгалтера (который так же является должностным лицом и является в принципе непосредственным виновником) ?

[Гость Гость]

1. То что работник юр. лица может защищать итересы юр.л. в администрат.суде по доверенности это понятно, а как быть с защитой Руководителя юр.л., ?

Не так уж и понятно. Согласно КоАП интересы может защищать либо законный представитель, либо защитник (то есть адвокат), представитель по довернности в число участников адмпроизводства не входит. Так что судья Вас с довренностью может послать куда подальше, это не гражданский процесс.

[Navi]

Вопрос № 2:

Почему адм взыскание было наложено на Руководителя ТОО, а не глав бухгалтера (который так же является должностным лицом и является в принципе непосредственным виновником) ?

В Примечании к ст. 205 НК РК сказано, что понятие и термины налогового законодательства, используемые в настоящей главе, применяются только в том значении, в каком они используются в налоговом законодательстве Республики Казахстан.

В законе о ТОО я не нашла понятие "должностное лицо" (в отличие от закона об АО), соответственно, НК наложило взыскание на первого рукововдитиеля

[ПравоДел]

Вопрос № 3:

возможно ли применение судом штрафа меньшего минимального предусмотренного соответсвующей статьей адм.кодекса?

[Navi]

Вопрос:

1. То что работник юр. лица может защищать итересы юр.л. в администрат.суде по доверенности это понятно, а как быть с защитой Руководителя юр.л., ?

Согласно ст. 588 НК, В качестве защитников допускаются адвокаты, супруг (супруга), близкие родственники или законные представители лица, привлекаемого к административной ответственности, представители профсоюзов и других общественных объединений по делам членов этих объединений.

Так что у вас 2 выхода:

1. нанять адвоката

2. выдать доверенность на защиту юр лица своему юристу и он по ходу пусть консультирует 1 рукововдителя что почем.

А поскольку здесь вина гл буха по сути, то предлагаю влепить ему выговор и обязать возместить штраф на юр лицо за счет ЗП (по письменному согласию удержать из ЗП или разщово, как договоритесь). Расходы по штрафу на 1 рукововдителя возместить не получиться, т.к. это все-таки его обязанность - следить и рукововдить, а он не доглядел :druzja:

[Navi]

Вопрос № 3:

возможно ли применение судом штрафа меньшего минимального предусмотренного соответсвующей статьей адм.кодекса?

Почитайте гл 8 Адм кодекса, в частности

Статья 68. Освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения

При малозначительности вреда, причиненного административным правонарушением, судья, орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Примечание. Малозначительность административного правонарушения это случаи, когда наряду с другими обстоятельствами учитывается то, что санкция, предусмотренная в статьях особенной части настоящего раздела, превышает размер причиненного административным правонарушением вреда.

Либо ст. 69 (может , у вас срок давности истек)

Но насколько мне подсказывает опыт, за красивые глазки вам такую скачуху не сделают :druzja:

[ПравоДел]

Вопрос № 3:

возможно ли применение судом штрафа меньшего минимального предусмотренного соответсвующей статьей адм.кодекса?

[ПравоДел]

1. То что работник юр. лица может защищать итересы юр.л. в администрат.суде по доверенности это понятно, а как быть с защитой Руководителя юр.л., ?

Не так уж и понятно. Согласно КоАП интересы может защищать либо законный представитель, либо защитник (то есть адвокат), представитель по довернности в число участников адмпроизводства не входит. Так что судья Вас с довренностью может послать куда подальше, это не гражданский процесс.

Статья 587. Законные представители юридического лица

2. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, , являющееся в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

смущяет здесь конечно одно "являющееся в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица", дубово написано!

Хотя на практике адм суды допускают скажем юриста компании по доверенности к рассмотрению подобных дел.

[ПравоДел]

В Примечании к ст. 205 НК РК сказано, что понятие и термины налогового законодательства, используемые в настоящей главе, применяются только в том значении, в каком они используются в налоговом законодательстве Республики Казахстан.

В законе о ТОО я не нашла понятие "должностное лицо" (в отличие от закона об АО), соответственно, НК наложило взыскание на первого рукововдитиеля

неубедительно!

и причем здесь закон о ТОО ? и АО??? "в том значении в каком они используются в налоговом законодательстве Республики Казахстан. "

Считаю что учитывая тот факт что в НК нет понятия Должностного лица (применительно к ТОО), следует руководствоваться КоАП ст. 34 п 2:

2. Физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее — индивидуальные предприниматели), частный нотариус, адвокат, а равно работники юридического лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а также руководители юридического лица несут административную ответственность как должностные лица.

[ПравоДел]

день добрый !

обращался с подобной темой уже, однако есть один интресный вопрос.

Преамбула:

на ТОО и его руководителя наложен адм.штраф по ст.206 КоАП , за нарушение сроков сдачи декларации по НДС.

ТОО не предоставляет в НК деклараций по НДС за февраль, март,апрель месяцы, декларацию сдает в ИЮНЕ.

Протокол об адм.нарушении составляется в октябре, т.е. фактически правонарушение обнаруживается более чем через 3 месяца!

Вопрос: будет ли данное правонарушение со стороны ТОО характеризоваться как длящимся п 3 ст 69 КоАП ?

""3. При длящемся административном правонарушении, а также при совершении административного правонарушения в области финансов и бюджета, посягающего на охраняемые законом интересы общества и государства, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.""

и возможно ли отбится от Постановления об админ.правонарушении на основании данной статьи? или я не прав?

или в статье имеется ввиду что НК обнаружил нарушения но не отреагировал на него в течение двух месяцев?

Заранее спасибо за комментарии.

Изменено 28 Октября 2008 пользователем Праводел

[Navi]

неубедительно!

и причем здесь закон о ТОО ? и АО??? "в том значении в каком они используются в налоговом законодательстве Республики Казахстан. "

Считаю что учитывая тот факт что в НК нет понятия Должностного лица (применительно к ТОО), следует руководствоваться КоАП ст. 34 п 2:

2. Физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее — индивидуальные предприниматели), частный нотариус, адвокат, а равно работники юридического лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а также руководители юридического лица несут административную ответственность как должностные лица.

Все верно, в примечании к п.3 ст.34 КоАП сказано, что Должностными лицами в настоящем Кодексе признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти (то есть наделенные в установленном законом порядке в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом издавать от имени государства или его органов юридически значимые акты или распорядительными полномочиями) либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан.

А у вас есть документ, подтверждающий, что гл бух Вашего предприятия выполняет орг-распорядительные или адм-хозяйств функции? И какая разница на кого будет наложено взыскание, если вина есть?

[Вовун]

1. То что работник юр. лица может защищать итересы юр.л. в администрат.суде по доверенности это понятно,

не очень то и понятно.

обсуждали вот тут:

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=12795

[Гость Гость]

Вопрос № 2:

Почему адм взыскание было наложено на Руководителя ТОО, а не глав бухгалтера (который так же является должностным лицом и является в принципе непосредственным виновником) ?

Поскольку налоговая отчетность согласно п. 3 ст. 69 Налогового кодекса должна быть подписана налогоплательщиком (руководителем и главным бухгалтером), то ответственность за непредоставление налоговой отчетности несет как юрлицо, так и его должностное лицо. Кого привлекать за этот вид правонарушения - в принципе, налоговикам неважно: хоть директора, хоть главбуха. Но учитывая, что именно директор является законным представителем юрлица, то в 95% случаев привлекают именно руководителя.

Что касается участия в деле уполномоченного представителя физлица, то это предусмотрено пп.3) п.1 ст. 648 КоАП. И налоговые органы, и адмсуд никогда не возражают против участия в деле представителя физлица по доверенности.

Статью 68 КоАП применяют редко, так как против этого всегда выступают прокуроры, которые вносят протесты в налоговые органы об отмене постановления о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Был случай, когда прокуроры внесли протест на подобное постановление, мотивируя, что налоговики необоснованно прекратили дело по ст. 68 КоАП (у ИП-шника ампутировали одну руку по локоть), тогда как у него была еще одна рука...которой он мог подписать отчетность и сдать ее в сроки, установленные законом.

Кстати, не думаю, что штраф, наложенный на руководителя, можно просто так взять да и взыскать с главбуха, даже если он согласен. Можно попробовать подать иск в суд (при наличии вины главбуха) и взыскать в регрессном порядке на основании решения суда.

[Эвитта]

Загляните на эту ссылку: http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...0&gopid=393556&

[ПравоДел]

не очень то и понятно.

обсуждали вот тут:

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=12795

Давайте пока опустим первый вопрос, с ним мне все понятно (свое мнение и опыт)

А что вы можете сказать по второму и третьему вопросу?

Вопрос № 2:

Почему адм взыскание было наложено на Руководителя ТОО, а не глав бухгалтера (который так же является должностным лицом и является в принципе непосредственным виновником) ?

есть ли иные мнения кроме высказанных Нави?

Вопрос № 3:

возможно ли применение судом штрафа меньшего минимального предусмотренного соответсвующей статьей адм.кодекса?

[Лел]

ТОО не предоставляет в НК деклараций по НДС за февраль, март,апрель месяцы, декларацию сдает в ИЮНЕ.

Протокол об адм.нарушении составляется в октябре, т.е. фактически правонарушение обнаруживается более чем через 3 месяца!

То есть, у налогоплательщика периодом по НДС является месяц? И в июне он сдал 3 декларации - за февраль, март, апрель?

[Эвитта]

Вопрос № 3:

возможно ли применение судом штрафа меньшего минимального предусмотренного соответсвующей статьей адм.кодекса?

Конкретно по ст. 206 КоАП - нет, там не установлено каких-либо пределов размера взыскиваемого штрафа ("от сих до сих").

[Вовун]

Вопрос № 2:

Почему адм взыскание было наложено на Руководителя ТОО, а не глав бухгалтера (который так же является должностным лицом и является в принципе непосредственным виновником) ?

чтобы дать ответ, нужно точно знать все обстоятельства дела: в каком виде сдается отчетность, кто отвечает на предприятии за ее составление и предоставление и т.д.

в любом случае надо иметь ввиду, что

НП ВС № 18, от 26.11.04г.

Если особенной частью КоАП за совершение административного правонарушения предусмотрена ответственность как должностного, так и юридического лица, ответственность последнего наступает лишь в том случае, если деяние было совершено, санкционировано, одобрено органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами, следует в каждом конкретном случае учитывать положения учредительных документов, приказов и иных актов, регламентирующих служебные полномочия лиц, привлекаемых к ответственности.

Вопрос № 3:

возможно ли применение судом штрафа меньшего минимального предусмотренного соответсвующей статьей адм.кодекса?

нет, невозможно

Статья 48. Административный штраф

1. Административный штраф (далее - штраф) есть денежное взыскание, налагаемое за административное правонарушение в случаях и пределах, предусмотренных в статьях особенной части настоящего раздела

[ПравоДел]

""НП ВС № 18, от 26.11.04г.

Если особенной частью КоАП за совершение административного правонарушения предусмотрена ответственность как должностного, так и юридического лица, ответственность последнего наступает лишь в том случае, если деяние было совершено, санкционировано, одобрено органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами, следует в каждом конкретном случае учитывать положения учредительных документов, приказов и иных актов, регламентирующих служебные полномочия лиц, привлекаемых к ответственности. ""

Спасибо, а интересно если отчетность сдается электронно бухгалтером предприятия будет ли она считаться Одобренной, Санкционированной и т.п. органом юридического лица? каким НПА это регламентируется?

Изменено 28 Октября 2008 пользователем Праводел

[ПравоДел]

То есть, у налогоплательщика периодом по НДС является месяц? И в июне он сдал 3 декларации - за февраль, март, апрель?

Да, вроде бы так!

[талга]

однозначно п. 2 ст 69 КоАП РК

2. Физическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного коррупционного правонарушения, а также правонарушения в области налогообложения, естественных монополий и антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня его совершения, а юридическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного коррупционного правонарушения по истечении трех лет со дня его совершения, а за правонарушение в области налогообложения, естественных монополий и антимонопольного законодательства - по истечении пяти лет со дня его совершения.

206 - не является длящимся, так как на следующий день, после срока сдачи, по ч1 ст 206 правонарушение считается оконченным (не представление в срок)

[ПравоДел]

однозначно п. 2 ст 69 КоАП РК

2. Физическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного коррупционного правонарушения, а также правонарушения в области налогообложения, естественных монополий и антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня его совершения, а юридическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного коррупционного правонарушения по истечении трех лет со дня его совершения, а за правонарушение в области налогообложения, естественных монополий и антимонопольного законодательства - по истечении пяти лет со дня его совершения.

206 - не является длящимся, так как на следующий день, после срока сдачи, по ч1 ст 206 правонарушение считается оконченным (не представление в срок)

Т.е. ваше мнение что никак не получится?

Изменено 28 Октября 2008 пользователем Праводел