Нарушения правил перевозки

[Гость A.G.1]

При подъеме а/м Зил перевозящей балоны, открылась задняяя крышка и балоны попадали на дорогу. в результате чего был нанесен ущерб одной машине.

Имеет ли право страховая компания отказать в страховой выплате ссылась на нарушение страхователем правил пожарной безопасности, перевозки огнеопасных и взрывчатых веществ (п.21, 31,34 Положения об обязательном страховании ГПО автовладельцев).

[Александр Чашкин]

думаю, что нет, поскольку страховой случай наступил не по причине пожара или взрыва.

[Гость Присяжный]

На мой взгляд, страхования компания права.

Попробую доказать.

Согласно Правил дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в ПРОЦЕССЕ ДВИЖЕНИЯ по дороге транспортного средства и с ЕГО УЧАСТИЕМ, при котором погибли или ранены люди, повреждено или уничтожено имущество.

То есть необходимы два условия- а) процесс движения и б) личное участие страхователя.

Второе -  причинение вреда личности и имуществу третьих лиц считается страховым случаем и покрывается страхованием, если причинение вреда произошло в результате:

в) столкновения, наезда, удара, падения, опрокидывания средства транспорта;

г) самовозгорания (пожара, взрыва).

В данном случае был подъем а/м марки "ЗиЛ", то есть а) как-бы формально есть. Личное участие тоже как-бы есть (б).

Остается Остается найти в) или г). А их как раз и нет.

Столкновения, наезда, удара, падения, опрокидывания а/м "ЗиЛ" не было, как не было и пожара. А раз нет, значит нет страхового случая (п. 20 Правил).

[Александр Чашкин]

На мой взгляд, страхования компания права.

Попробую доказать.

страховая компания была бы права, если бы наняла такого грамотного юриста, как Вы, уважаемый Присяжный , и мотивировала бы свой отказ отсутствием страхового случая, определенного договором страхования.

но вопрос был поставлен конкретный:

Имеет ли право страховая компания отказать в страховой выплате ссылась на нарушение страхователем правил пожарной безопасности, перевозки огнеопасных и взрывчатых веществ

а такая отмазка - imho, неправомерна ;)

[Гость Присяжный]

что отмазка неправомерна, согласен.