Основания отказа в регистрации юрлица (рассмотрение двух конкретных оснований в приказе ДЮ)

[Captain Ares]

Забираю сегодня доки в ЦОНе

Возвращает ДЮ доки с регистрации ОО с приказом об отказе.

В приказе два пункта нарушения

1) излишне заполнен п.18 заявления что согласно п.13 Инструкции является неправильным составлением документа

2) ст.5 Устава должна быть приведена в соответсвие со ст.19 Закона Об ОО

на основании вышеизложеного в государственной регистрации отказать

Но я не понимаю как может лишняя информация повлиять на регистрацию? Является ли это неправильным составлением если в Инструкции не сказано что именно является неправильным составлением? К тому же есть определеные основания отказа в регистрации под которые не попадает неправильное или излишнее заполнение заявления. Более того, в позапрошлом году мне возвращали доки по учреждению (тоже некоммерческая организация между прочим) т.к. там был не заполнен п.18 заявления и мои объяснения что некоммерческая организация не относится к субъектам частного предпринимательства тогда в расчет не приняли. Сейчас все наоборот Но у них новый начальник с того времени

По второму пункту приказа. В уставе ст.5 выглядит следующим образом

5 Права и обязанности объединения

5.1. Объединение для осуществления уставных целей имеет следующие права

- (далее штук 7 пунктов с правами из которых не одно не совпадает с теми что указаны в ст.19 закона)

5.2. Общественное объединение обязано

- (далее штуки 4 пункта с обязаностями из которых не одно не совпадает с теми что указаны ст.19 закона)

5.3. Объединение несет иные обязаности и имеет иные права установленые законодательными актами РК.

Подозреваю что по мнению ДЮ я должен был тупо переписать ст.19 Закона. Но в ст.19 не сказано что ОО запрещено иметь иные права. И также ничто не мешает брать на себя обязанности помимо тех что устанолены законом. Или я не прав?

Какие мнения коллеги? Есть ли у ДЮ действительно основания в отказе? Просто я думаю может подбить клиента обжаловать приказ вместо того чтобы еще раз подать с исправлениями?

[Алибек Бегдесенов]

Забираю сегодня доки в ЦОНе

Возвращает ДЮ доки с регистрации ОО с приказом об отказе.

В приказе два пункта нарушения

1) излишне заполнен п.18 заявления что согласно п.13 Инструкции является неправильным составлением документа

2) ст.5 Устава должна быть приведена в соответсвие со ст.19 Закона Об ОО

на основании вышеизложеного в государственной регистрации отказать

Но я не понимаю как может лишняя информация повлиять на регистрацию? Является ли это неправильным составлением если в Инструкции не сказано что именно является неправильным составлением? К тому же есть определеные основания отказа в регистрации под которые не попадает неправильное или излишнее заполнение заявления. Более того, в позапрошлом году мне возвращали доки по учреждению (тоже некоммерческая организация между прочим) т.к. там был не заполнен п.18 заявления и мои объяснения что некоммерческая организация не относится к субъектам частного предпринимательства тогда в расчет не приняли. Сейчас все наоборот Но у них новый начальник с того времени

По второму пункту приказа. В уставе ст.5 выглядит следующим образом

5 Права и обязанности объединения

5.1. Объединение для осуществления уставных целей имеет следующие права

- (далее штук 7 пунктов с правами из которых не одно не совпадает с теми что указаны в ст.19 закона)

5.2. Общественное объединение обязано

- (далее штуки 4 пункта с обязаностями из которых не одно не совпадает с теми что указаны ст.19 закона)

5.3. Объединение несет иные обязаности и имеет иные права установленые законодательными актами РК.

Подозреваю что по мнению ДЮ я должен был тупо переписать ст.19 Закона. Но в ст.19 не сказано что ОО запрещено иметь иные права. И также ничто не мешает брать на себя обязанности помимо тех что устанолены законом. Или я не прав?

Какие мнения коллеги? Есть ли у ДЮ действительно основания в отказе? Просто я думаю может подбить клиента обжаловать приказ вместо того чтобы еще раз подать с исправлениями?

Я полгода назад занимался регистрацией одного общественного объединения. Вообще-то на практике органы юстиции мыслят очень однообразно, то есть если Вы указываете права, обязанности ОО и вообще любые другие пункты, которые есть в одном из законов, то в первую очередь должны тупо скопировать те пункты, указанные в законе, а затем же указывать пункты по своему желанию.

А вообще-то права и обязанности общественного объединения не обязательно прописывать в Уставе, в обязательном порядке прописываются права и обязанности членов ОО. А в целом Устав ОО должен содержать пункты, указанные в статье 22 Закона о некоммерческих организациях:

1. Устав некоммерческой организации должен предусматривать:

1) наименование, в том числе организационно-правовую форму, предмет и цели деятельности некоммерческой организации;

2) место нахождения некоммерческой организации;

3) структуру, порядок формирования и компетенцию органов управления некоммерческой организации;

4) права и обязанности членов (участников) некоммерческой организации;

5) условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство);

6) источники формирования имущества некоммерческой организации;

7) порядок внесения изменений и дополнений в учредительные документы некоммерческой организации;

8) условия реорганизации и прекращения деятельности некоммерческой организации;

9) порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации;

10) сведения о филиалах и представительствах.

[Captain Ares]

А в целом Устав ОО должен содержать пункты, указанные в статье 22 Закона о некоммерческих организациях:

Угу. А также указанные в ст.12 Закона Об ОО, но и там нет требования обязательного наличия прав и обязанностей ОО в уставе.

По первому пункту приказа что думаете коллега?