один тип наехал на ребенка

[зоя космодемьянская]

Уважаемые форумчане помогите разобраться

Ситуация: Перекресток. Ребенок собирается перейти улицу и одна машина останавливается чтобы его пропустить. По второй линии движется другая машина. Ребенок выскакивает и вторая машина его сбивает. Травмы: ушиб головного мозга, раздроблена нога. Сотрудник ОД УДП ДВД назначил автотехническую экспертизу по результатам которой оказалось, что водитель второй автомашины не мог остановиться даже если бы и хотел. На этом основании собирается вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ИМХО водитель второй автомашины нарушил п.13.3 ПДД, значит не важно мог ли он остановиться или нет. Он нарушил и причинил тем самым тяжкий вред здоровью. Посему инспектор обязан возбудить уголовное дело.

Я прав али нет?

[Гость Lenchik_81]

[Не совсем понятно: а дорогу он собирался переходить в установленном месте? Если нет, думаю, что постановление об отказе в возбуждении уг. дела вынесено законно. Т.к. преступление считается совершенным по неосторожности (небрежности, в данной ситуации) только в том случае, если «лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Как следует из Вашего сообщения, ребенок выскочил на дорогу внезапно, водитель этого предвидеть не мог (тут конечно, можно поспорить; но если перебегал он не по пешеходному переходу, водитель ехал с допустимой скоростью, учитывая и состояние дороги, и условия видимости; и знаков, предупреждающих о возможном появлении на дороге детей, не было, то в чем нарушение ПДД заключается?); эксперт дал заключение о том, что никакие принятые водителем меры не предотвратили бы ДТП.

Согласно ч.2 ст. 19 УК, «объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

]

[Awaiting for deletion]

Как следует из Вашего сообщения, ребенок выскочил на дорогу внезапно, водитель этого предвидеть не мог (тут конечно, можно поспорить; но если перебегал он не по пешеходному переходу, водитель ехал с допустимой скоростью, учитывая и состояние дороги, и условия видимости; и знаков, предупреждающих о возможном появлении на дороге детей, не было, то в чем нарушение ПДД заключается?); эксперт дал заключение о том, что никакие принятые водителем меры не предотвратили бы ДТП.

Согласно ч.2 ст. 19 УК, «объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

Сначала приведу пункт 13.3. ПДД

13.3. Запрещается опережение движущихся в попутном направлении транспортных средств, ограничивающих водителю обзор.

Если на перекрестке или перед ним остановилось транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что это будет безопасно.

Из ситуации не слудует, что ребенок выскочил внезапно. Водитель движущийся по крайней полосе ребенка видел. Просто учитывая психологию детей, ребенок видя что первая машина его пропускает мог резко убыстрить скорость своего движения, т.е. побежать.

Водитель его сбивший, должен был обратить внимание на то, что транспортное средство движущееся по соседней полосе замедляет скорость и тормозит (вообще для чего стоп сигналы нужны?). Поэтому вполне вероятно, что ПДД были нарушены, в связи с чем был причинен вред здоровью.

[НовоКаин]

Да не вполне вероятно, а таки было нарушение ПДД:

...Ситуация: Перекресток. Ребенок собирается перейти улицу ...

[ялО]

Извините конечно, что не совсем в тему

зоя космодемьянская промолчала всего пол месяца :shocked:

[ялО]

а перекресток регулируемый не регулируемый?

А зачем Вам ваще уголовное дело, ну толку от этого дела, ну закроют водителя и что?

Обращайтесь в гражданский суд и взыскивайте на лечение, моральный вред и т.д.

[Вовун]

А зачем Вам ваще уголовное дело, ну толку от этого дела, ну закроют водителя и что?

Обращайтесь в гражданский суд и взыскивайте на лечение, моральный вред и т.д.

уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон

обычно потерпевший или его родственники, после возбуждения дела, делают виновнику предложение, от которого он не может отказаться - примирение взамен уплаты определенной суммы в счет возмещения ущерба.

обычно сумма это гораздо больше, чем реально смогли бы получить через гражданский суд.

[Елена_Л]

[Сначала приведу пункт 13.3 ПДД. Запрещается опережение движущихся в попутном направлении транспортных средств, ограничивающих водителю обзор.

Если на перекрестке или перед ним остановилось транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что это будет безопасно]

Согласна, но имеется ведь заключение эксперта о том, что не мог водитель остановиться и убедиться в безопасности движения. Я потому и задала вопрос: а ребенок по пешеходному переходу пытался дорогу перейти? Если да – однозначно нарушение ПДД водителем, а если он в неположенном месте пытался перебежать – ну как водитель мог это предвидеть и то, что рядом идущая машина остановится?

[ялО]

уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон

Это понятно, но данная статья позволяет примирение? сходу не знаю, надо смотреть

[Вовун]

Это понятно, но данная статья позволяет примирение? сходу не знаю, надо смотреть

скорее всего причинен вред средней тяжести

примирение возможно

[Awaiting for deletion]

Согласна, но имеется ведь заключение эксперта о том, что не мог водитель остановиться и убедиться в безопасности движения. Я потому и задала вопрос: а ребенок по пешеходному переходу пытался дорогу перейти? Если да – однозначно нарушение ПДД водителем, а если он в неположенном месте пытался перебежать – ну как водитель мог это предвидеть и то, что рядом идущая машина остановится?

Я не знаю ситуацию, но ребенок вряд ли бы побежал вперед если бы первая машина затормозила резко. Скорее всего ребенок видел, что первая машина его пропускает. Водитель сбившей же машины, должен был это видеть. Тех. экспертиза скорее всего доказывает, что столкновения нельзя было избежать, при данной скорости движения. Но почему водитель ее не снизил, и нарушил пункт 13.3?

[зоя космодемьянская]

Спасибо всем большое, но ситуация изменилась. Пока суть да дело виновник "поговорил" с инспектором и тот "замарафетил" материал проверки. Теперь выясняется что автомашины, которая двигалась по первой полосе и загородила обзор виновнику не было. Я пока что не видел ни схемы ни экспертизы, но полагаю что там уже все схвачено. Суть в том, что копии материалов мать ребенка не брала. Обратилась буквально позавчера, когда ей сказали что дело возбуждать не будут. А вчера инспектор ей выложил новости про отсутствие автомашины на первой полосе движения. Как лучше поступить не подскажите? Там еще скорая была, которая случайно проезжала и спасла ребенка. Дети тоже видели как мальчика сбили. Я думаю что если через них получится найти первую автомашину, то можно привлечь инспекутора УДП к ответственности. А если никто ничего не помнит?

И еще одна проблема. Перекресток нерегулируемый, а точнее маленькая улочка которая ведет во дворы. В принципе можно натянуть, что согласно определениям ПДД это не является перестком. В зоне видимости (30 метров) регулируемый перекресток и пешеходный переход.

[Aktau]

Значит все таки не пешеходный переход. Тогда правильно выносят постановление об отказе в ВУД: ребенок перебегал дорогу в неположенном месте.

[ялО]

Извините конечно, что не совсем в тему

Я пока что не видел ни схемы ни экспертизы,

и всё таки она/он маскируетца :shocked:

[Адильжан]

Ссылайтесь на п. 10.1. ПДД.

Подайте жалобу в суд в порядке частно-публичного обвинения в соответствии со статьями 32, 34 УПК РК.

Изменено 5 Ноября 2008 пользователем Адильжан

[зоя космодемьянская]

Спасибо Адильжан за совет, но мне кажется так не получится. Действия виновного я полагаю квалифицировать по ст. 296 ч.1 УК РК, а преследование по этой статье осуществляется в частно-публичном порядке.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

С какой скоростью ехал водитель который сбил ребенка? Вдруг он наружил правила относительно того с какой скоростью должен ездить водител в городе и если превысил скорость то думаю вина есть и надо привлекать.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

А зачем Вам ваще уголовное дело, ну толку от этого дела, ну закроют водителя и что?

Ну да какой толк то Пусть сбивает заплатит и дальше сбивает детей :shuffle:

[Гость Cooper's & Droopers]

уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон

обычно потерпевший или его родственники, после возбуждения дела, делают виновнику предложение, от которого он не может отказаться - примирение взамен уплаты определенной суммы в счет возмещения ущерба.

обычно сумма это гораздо больше, чем реально смогли бы получить через гражданский суд.

Зато в уголовном надо больше доказывать чем в гражданском.

[Гость Cooper's & Droopers]

[Не совсем понятно: а дорогу он собирался переходить в установленном месте? Если нет, думаю, что постановление об отказе в возбуждении уг. дела вынесено законно. Т.к. преступление считается совершенным по неосторожности (небрежности, в данной ситуации) только в том случае, если «лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Как следует из Вашего сообщения, ребенок выскочил на дорогу внезапно, водитель этого предвидеть не мог (тут конечно, можно поспорить; но если перебегал он не по пешеходному переходу, водитель ехал с допустимой скоростью, учитывая и состояние дороги, и условия видимости; и знаков, предупреждающих о возможном появлении на дороге детей, не было, то в чем нарушение ПДД заключается?); эксперт дал заключение о том, что никакие принятые водителем меры не предотвратили бы ДТП.

Согласно ч.2 ст. 19 УК, «объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

]

Уже решали по аналогичному делу. Обстоятельства дела были аналогичны тем что описала девушка (за исключением того что пешеход не был ребенком), тоже потерпевший видел первую машину , но не увидел опережающаю вторую машину, которая ехала с допустимой скоростью. Пешеход переходил внеположенном месте. Потерпевший получил травму ноги. Признали виновным водителя второй машины и пешехода (обоюдная вина). Сума компенсации составила всего около 1,600 фунтов.

Дело это Baker v Willoughby [1970] AC 467 было решено в Англии.

По другому делу Fitzgerald v Lane & Patel [1987] OB 781. Истец переходил на перекрестке на красный свет. Водитель резко затормозил сбил пешехода, тот улетел на другой край дороги и попал под встречную машину. Признали виновным в причинение вреда пешехода в 50%, водителя первой машины 25% и водителя второй машины 25% (обоюдная и солидарная вина).

Походу дела будет аналогичный исход, при условии что опережающая машина не могла затормозить не причинив вреда, ехала с допустимой скоростью, водитель не мог и не должен был знать о том что пешеход будет переходить в момент опережения либо незамедлительно до начала опережения и ребёнок проходил внеположенном месте.

Изменено 7 Ноября 2008 пользователем Cooper's & Droopers